УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.И.
Дело № 33-3559/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1282/2020
по апелляционной жалобе Чернова Валерия Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Щетининой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Валерия Сергеевича в пользу Щетининой
Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с Чернова Валерия Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А. пояснения Щетининой А.М.,
ее представителя Курашова В.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щетинина А.М. обратилась в суд с иском к Чернову В.С. о
компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16.02.2019
около 08.05 час. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу около дома
№ 333 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, следуя на занятия в ДИТИ НИЯУ МИФИ.
Посмотрев направо и налево, увидела автомашину, которая находилась от нее на
расстоянии не менее 50 метров. Стала переходить проезжую часть дороги по
пешеходному переходу, дойдя до середины пешеходного перехода, услышала сигнал
автомашины и почувствовала резкий удар, от которого потеряла сознание. В
результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ***.
Была экстренно госпитализирована с места ДТП в больницу. По заключению судебной
медицинской экспертизы № 778 от 30.10.2019 в результате ДТП ей были причинены
телесные повреждения: *** Имеющиеся телесные повреждения квалифицируются как
причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его
расстройства. Указанные телесные повреждения она получила от наезда автомобиля
ДЭУ Матиз, регистрационный знак ***, под управлением Чернова В.С. В связи с
полученными травмами длительное время проходит лечение в медицинских учреждениях.
С 22.02.2019 по 04.03.2019 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская
клиническая больница № 1» г.Ульяновска, где была проведена операция по ***. В
процессе лечения испытывает сильную физическую боль. Лечение продолжается до
настоящего времени, предстоит проведение нескольких операций по восстановлению ***.
Причиненные ей физические и нравственные страдания в совокупности оценивает в
400 000 рублей.
Просила взыскать с Чернова В.С. в счет компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
400 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов В.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения были допущены грубые нарушения материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, дело рассмотрено не объективно, решение вынесено
только на утверждениях истца, его доводы судом не рассмотрены и не
мотивированы. Считает, что истица нарушила п. 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны
переходить дорогу по пешеходным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии
тротуаров и обочин и только после того как убедятся что их переход будет
безопасен для них и других участников дорожного движения», и к административной
ответственности она не привлечена только в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не принял во
внимание положения ст.ст. 1072 и 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что
размер возмещения должен быть уменьшен. Просит учесть, что доказательств
утверждениям Щетининой А.М. о продолжении лечения, необходимости проведения
операций по восстановлению аппарата и десен, о приостановлении ею обучения, не
представлено. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда
в размере 200 000 рублей при виновности в ДТП самой Щетининой А.М.
является несправедливым, несоразмерным и существенно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Щетинина А.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 16.02.2019 около 08.05 час.
возле дома №333 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области водитель
Чернов В.С., управляя автомашиной ДЭУ Матиз, государственный регистрационный
знак ***, допустил наезд на пешехода Щетинину А.М., 17.08.2001 года рождения. В
результате ДТП Щетинина А.М. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 164 от 15.04.2019, проведенной в рамках административного
расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.24 КоАП РФ, в отношении Чернова В.С., у Щетининой А.М. имелись следующие
телесные повреждения: ***. Имеющиеся у Щетининой А.М. вышеописанные повреждения
получены от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в определении от 16.02.2019, от удара выступающими
частями движущейся автомашины легкового типа и при последующем падении на
дорожное покрытие, по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий
вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской
экспертизы Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 778 от 30.11.2019 имеющиеся у Щетининой А.В.
вышеуказанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие
средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства его.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» от 11.02.2020 производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чернова В.С.
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Щетинина А.М. обратилась
в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в части требования истицы, суд первой инстанции
указал на наличие правовых оснований для возмещения Щетининой А.М. морального
вреда, причиненного действиями Чернова В.С., как владельца источника повышенной
опасности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из
следующего.
Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В результате рассматриваемого ДТП истице были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью,
согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», она испытала стресс, физическую боль, в связи с чем до
настоящего времени испытывает нравственные переживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал
обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 200 000
рублей и взысканная с Чернова В.С. в качестве компенсации причиненного истице
вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтены характер и
степень причиненных истице телесных повреждений.
С учетом этого суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда до разумных размеров, по сравнению с тем, который
был заявлен истицей, судебная коллегия не усматривает оснований для его
уменьшения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика,
аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции, в решении им дана
надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чернова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: