У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                   Дело № 33-3807/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-304/2020 по апелляционной жалобе Латыпова Минислама Арифулловича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Латыпова Минислама Арифулловича к Сергеевой Александре Николаевне, Паршакову Николаю Федоровичу, Платонову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба вследствие гибели пчел, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения истца Латыпова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Латыпов М.А. обратился в суд с иском к Сергеевой А.Н., Паршакову Н.Ф., Платонову Н.А. о возмещении ущерба вследствие гибели пчел, компенсации морального вреда.

 

В обоснование иска указал, что он длительное время занимается пчеловодством. По адресу: д. К***, имеет пасеку, на которой находилось 69 пчелосемей. 3 ноября 2019 года ответчики разожгли костер, в результате чего 49 пчелосемей отравились, 20 пчелосемей улетели. Ответчики также отравились и были госпитализированы в больницу. Пасека обследовалась старостой д. К***а А*** С.В., депутатом МО «Г***» В*** Ю.А., составлен акт обследования. Погибших пчел не исследовали, поскольку по его вызову ветврач не приехал. Стоимость одной пчелосемьи составляет 5 000 рублей, причиненный материальный ущерб составляет 345 000 рублей. В результате противоправных действий ответчиков он перенес ***. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 24 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его иск. По его мнению, суд не дал оценки его доводам о незаконности действий ответчиков, бездействии сотрудников полиции и Агентства ветеринарии Ульяновской области. Неправильно судом оценены и доказательства наличия ущерба, а именно сведения из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, справок № *** от 11.12.2019 и № *** от 5.11.2019.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Латыпову М.А. принадлежит пасека, расположенная в д. К***.

Из акта обследования от 3 марта 2020 года, проведенного старостой д. К***, депутатом МО «Г***», с участием Латыпова М.А., усматривается, что комиссией обследован зимовник для пчел, находящийся на приусадебном участке Латыпова М.А. Внутри зимовника находятся 49 ульев с медом и мертвыми пчелами внутри.

Согласно акту обследования, датированному истцом 11 декабря 2019 года, на момент обследования той же комиссией на приусадебном участке Латыпова М.А. находится 20 ульев с медом внутри, без пчелиных семей.

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчиков, которые разожгли костер на принадлежащем им земельном участке, расположенном рядом с приусадебным участком истца, произошла массовая гибель принадлежащих ему пчел.

 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Суд правильно указал в решении, что факт совершения ответчиками действий, повлекших гибель пчел не установлен, отбор пчел на экспертизу в соответствии с действующими Правилами отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года не производился, причина гибели пчел не установлена.

В соответствии с указанной выше Инструкцией, при подозрении на отравление пчел производятся соответствующие лабораторные исследования проб как патологического материала (погибших пчел), так и продуктов медосбора и зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами, отобранных с соблюдением правил, приведенных в указанной Инструкции.

Поскольку лабораторное исследование исходного материала не проводилось, вывод об отравлении пчел носит предположительный характер, причинную связь между действиями ответчиков и гибелью пчел нельзя признать установленной.

Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемых причинителей вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Минислама Арифулловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течении 3 месяцев через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи