УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-2046/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Калякина
Е.С.,
его защитников – адвокатов Балашова В.В. и Кузнецова Н.С.,
представителя потерпевшей К***.
– М***
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Калякина Е.С., защитников Кузнецова Н.С., Балашова В.В.,
Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа
2020 года, которым
КАЛЯКИН Евгений Сергеевич,
***, несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по части 2
статьи 162 УК РФ на срок 4 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калякину Е.С.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Калякину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания Калякину Е.С. исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
Постановлено
в срок отбывания наказания Калякину Е.С. зачесть время нахождения его под
домашним арестом в период с 25 сентября по 25 октября 2019 года, а также время
содержания его под стражей в периоды с 29 марта по 24 сентября 2019 года и с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную
силу.
В соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ
и частью 34 статьи 72 УК РФ Калякину Е.С. зачтено в срок лишения
свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, а
время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы:
- о частичном удовлетворении гражданских исков Д***., С***.,
К***. и о взыскании с Калякина Е.С. денежной компенсации морального вреда в
пользу Д***. в сумме 40 000 рублей, в пользу С***. в сумме 30 000
рублей, а также материального ущерба в пользу К***. в сумме 56 102 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калякин Е.С. признан виновным в совершении открытого хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья и с угрозой применения такого
насилия.
Кроме того, Калякин Е.С. признан виновным в разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступления имели место в Заволжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник Чагинский В.В., считает
приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Так, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Калякин
Е.С. давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что является
фактическим совладельцем кафе «К***», в хищениях из которого его обвиняют. Он
вкладывал в кафе свои денежные средства, доставлял товар, ремонтировал
помещение, получал от него доход. Именно поэтому он, предупредив по телефону
совладельца – К***., забрал в первом случае – выручку, а во втором - приставку.
После ссоры, К***. оформила бизнес на себя и, заручившись поддержкой Д***. и С***.,
обратилась в полицию с заявлением о привлечении Калякина Е.С. к уголовной
ответственности. Показания осужденного в суде были подтверждены письменными
доказательствами и показаниями свидетелей защиты, которые суд необоснованно
отверг. При этом в основу приговора положены показания заинтересованных лиц –
потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.
Показания свидетеля Е*** опровергают показания потерпевших К***. и Д***
о сумме денежных средств, находящихся в кафе в дни инкриминируемых Калякину
Е.С. преступлений. Показания данного свидетеля подтверждаются исследованным в
судебном заседании доказательством – копией чека о предоплате за
видеооборудование. Версия К***. и Д***. о том, что 28 марта 2019 года Калякин Е.С.
облил Д*** бензином, опровергается
заключением судебной химической экспертизы, согласно которой на кофте, изъятой
у потерпевшей, следов горючих жидкостей не обнаружено. Приведя в приговоре
заключение почерковедческой экспертизы, суд не дал оценки ее выводам. Также суд
не принял во внимание показания потерпевшей Д***. о том, что упомянутый в
записке Женя – это Калякин Е.С. Необоснованно не принята в основу приговора
детализация телефонных переговоров между К***. и Калякиным Е.С., которой
подтверждаются показания осужденного и опровергаются показания потерпевших К***.
и С***. в части постановки К***. в известность о том, что Калякин Е.С. заберет
выручку. Указанные обстоятельства согласуются с фактом, свидетельствующим об
отсутствии обращения потерпевших в полицию после событий, имевших место 25
марта 2019 года. Кроме того, в нарушение статьи 90 УПК РФ суд первой инстанции
подверг сомнению решения мирового судьи от 29 мая 2020 года, согласно которым с
Калякина Е.С. взысканы денежные средства за ремонт в помещении кафе «К***». Не
нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что совершенными преступлениями
ущерб был причинен потерпевшей К*** Согласно исследованным в суде документам
средства и имущество, находившиеся в кафе, принадлежат не К***., а ООО «С***».
Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об
исключении из числа доказательств обвинения документов, являющихся
недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, факт корысти в действиях
осужденного в ходе предварительного следствия и в суде не нашел своего
подтверждения. Также отмечает, что стороной обвинения в судебном заседании не
исследовалось заключение товароведческой экспертизы от 24 сентября 2019 года,
однако, в нарушение части 4 статьи 292 УПК РФ, сторона обвинения сослалась на
данное доказательство в прениях, а суд - в приговоре. При этом не нашло своего
отражения в приговоре содержание расписки К***. от 12 января 2019 года,
оглашенной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании. Кроме того, в
приговоре также не получили оценки, либо получили неверную оценку и другие
доказательства, представленные стороной защиты. Просит
приговор отменить, вынести в отношении Калякина Е.С.
оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.
В апелляционных жалобах защитник Кузнецов Н.С. приводит
доводы аналогичные доводам жалоб защитника Чагинского В.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, ссылаясь на положения
уголовного и гражданского законодательства, указывает, что суд необоснованно в
обоснование размера причиненного ущерба К***. сослался на заключение
товароведческой экспертизы от 24 сентября 2019 года, поскольку данное
доказательство в судебном заседании не исследовалось. Вопреки выводам суда,
похищенное имущество не могло принадлежать К***., поскольку согласно
исследованным в суде доказательствам все имущество, находящееся в кафе,
принадлежит ООО «С***», а Калякин Е.С. являлся его фактическим владельцем.
Согласно многочисленным чекам и решениям мирового судьи от 29 мая 2020 года,
вступившим в закону силу, ремонт в кафе «К***» производился за счет Калякина
Е.С. Помимо оплаты ремонта Калякин Е.С. перевез в кафе свою мебель и
оборудование, организовал и оплатил переезд, оплачивал услуги связи. Вложил
свои деньги для получения ООО «С***» лицензии на реализацию алкогольной продукции
и закупку товара. Вопреки выводам суда, данный факт подтверждается распиской,
написанной директором ООО «С***». Показания свидетеля М***. были оглашены
незаконно. Защитники Калякина Е.С. возражали против оглашения показаний. Судом
оставлено без внимания, что на предварительном следствии очная ставка и иные
следственные действия между М***. и Калякиным Е.С. не проводились и осужденный
не мог оспорить её показания. Огласив показания М***., по мнению защитника, суд
нарушил требование закона о равноправии сторон при исследовании доказательств,
что повлекло нарушение прав осужденного на защиту. Полагает, что к
противоречивым показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку
они ложны и опровергаются иными исследованными в судебном заседании
доказательствами. Просит приговор отменить, Калякина Е.С. оправдать.
В апелляционных жалобах защитник Балашов В.В., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая аналогичные
доводы, что и в жалобах других
защитников, полагает, что действия Калякина Е.С. неправильно
квалифицированы, поскольку он фактически является совладельцем кафе. Доводы
обвинения о наличии в его действиях объективной стороны грабежа и разбоя
опровергнуты доказательствами стороны защиты, из чего следует вывод об
отсутствии в его действиях состава преступления. С учетом изложенного просит приговор
отменить и вынести в отношении Калякина Е.С. оправдательный приговор, разъяснив
право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах осужденный Калякин Е.С., не
соглашаясь с вынесенными по делу
процессуальными решениями, считает их незаконными, необоснованными и
подлежащими отмене. По мнению осужденного в ходе предварительного следствия
имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В
обоснование приводит ряд доводов, аналогичных доводам своих защитников и
дополнительно указывает, что при предъявлении обвинения 26 марта 2020 года было
нарушено его право на защиту - проведены процессуальные действия в отсутствие
адвоката Чагинского В.В. Также следователем незаконно было прервано
ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что не согласен с
решением суда, принятым по результатам предварительного слушания, об отказе в
возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что из указанных в
качестве доказательств его вины заявлений потерпевшей С***., Д***. следует, что
они просят привлечь к ответственности неизвестное им лицо, что доказывает о его
невиновности, поскольку потерпевшие знали его. При этом в заявлениях они
указывают о похищении имущества ООО «С***», а в описании преступного деяния
указывается о похищении имущества К***. Вопреки выводам суда доказательства
стороны обвинения противоречат друг другу и опровергают возможность совершения
им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, свидетели –
охранники ЧОП М***. и Г***. пояснили,
что по прибытии в кафе 25 марта 2019 года С***. пояснила, что приходил Калякин
Е.С. и с разрешения К***. забрал выручку. Следов побоев охранники не видели. Из
заключения судебной экспертизы также следует, что следов побоев не обнаружено.
Ссылаясь на показания свидетеля Т***. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, осужденный отмечает, что суд необоснованно отнесся к
показаниям указанного свидетеля, поскольку он (Калякин Е.С.) находился в СИЗО и
повлиять на показания свидетеля не мог. Расписка на сумму 78 000 рублей
была написана К***. добровольно. Показания К***. о произведенных звонках
Калякину Е.С. с просьбой вернуть денежные средства опровергаются детализацией
телефонных переговоров. Показания свидетелей Г***., К***. и потерпевшей К***
противоречат друг другу и не могут быть признаны допустимыми доказательствами
по делу. Показания свидетелей С***., Д*** ***., Е***. являются производными от
показаний потерпевшей С***. Свидетель Г***. подтвердил участие его
(осужденного) в деятельности кафе. По эпизоду от 28 марта 2019 года отмечает,
что при обстоятельствах, изложенных Д*** отсоединить приставку не мог,
поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей обе руки у него были заняты,
в одной руке была бутылка с горючей смесью, а в другой – зажигалка. При этом следов
горючей жидкости на кофте Д***., барной стойке не обнаружено. Документов,
подтверждающих наличие приставки в кафе, в материалах дела не имеется. По
мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что
преступление инсценировано Д***. и К***. Прибывшим в кафе охранникам ЧОП *** Д***
*** объяснила, что приходил Калякин Е.С. и сказал им выйти из помещения, об
угрозах в ее адрес, о приставке не сообщала. Свидетелям Д*** ***., Я*** и Р*** об
обстоятельствах происшедшего им стало известно от потерпевшей, более того, они
состоят в близких отношениях с потерпевшей в связи с чем их показания не могут
являться доказательствами. Суд первой инстанции незаконного опроверг показания
свидетелей защиты, большая часть из которых давали аналогичные показания и в
ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной
ответственности. Судом не дана оценка представленным в суд документам ООО «А***»,
чекам на оплату интернета в кафе, счетам за аренду и коммунальные услуги,
решениям мирового судьи. Также суд отказал в вызове дополнительных свидетелей и
закончил судебное следствие. Сторона защиты не смогла подготовиться к прениям
сторон, поскольку ей не была предоставлена копия протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции не учел, что он является индивидуальным предпринимателем,
платит налоги, официально работает в ООО «Т***». Обращает внимание, что при
задержании при нем имелось два сотовых телефона, в которых содержалась
информация ведения общего бизнеса с К*** Е.А!%. Его защитник неоднократно
ходатайствовал об осмотре сотовых телефонов, ходатайства следователем были
удовлетворены, однако осмотр произведен не был. На его заявление начальник
следственного отдела Заволжского района г. Ульяновска указала на отсутствие
телефонов. По факту хищения телефонов проводится проверка. Полагает, что
следователь испытывал к нему личную неприязнь и помогал К*** совершить
мошеннические действия для вывода его (Калякина Е.С.) из бизнеса. К***. была формальным директором ООО «Т***»,
привлеченная им ООО «А***» предоставляла онлайн кассу, подключали программу
ИГАИС. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов
государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. выразил несогласие с жалобами,
полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции
допущено не было.
В судебном заседании:
- осужденный Калякин Е.С. и его защитники Балашов В.В. и
Кузнецов Н.С. просили приговор отменить по доводам жалоб;
- представитель потерпевшей К***.
– адвокат М***. возражал по доводам жалоб и просил оставить их без
удовлетворения;
- прокурор Полякова И.А. высказала возражения по доводам
жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Калякин Е.С. в инкриминируемых
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По эпизоду грабежа в отношении потерпевших С*** и К*** с
бесспорностью установлено, что 25 марта 2019 года у Калякина Е.С. возник преступный умысел, направленный на
открытое хищение денежных средств, принадлежащих К***. и находящихся у продавца
кафе «К***» С*** Реализуя данный умысел, Калякин Е.С., руководствуясь
корыстными побуждениями, находясь в помещении указанного кафе, прошел за
прилавок, где находилась С***., и выхватил из правой руки потерпевшей денежные средства в сумме 55
000 рублей, принадлежащие К***. Далее, игнорируя требования С*** ***. о
возвращении денег, Калякин Е.С., с целью подавления её воли к сопротивлению и
удержания при себе похищенного имущества, нанес С*** *** удар кулаком в область
лица и толкнул в грудь, причинив потерпевшей физическую боль, а также высказал в адрес
С***. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. После
этого Калякин Е.С. с похищенными денежными средствами с места преступления
скрылся.
Осужденный и защитники, оспаривая квалификацию содеянного
Калякиным Е.С., не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами,
указывают на отсутствие корыстного мотива при изъятии денег, сумма которых была
значительно меньше, а также обстоятельств, связанных с причинением С***.
насилия не опасного для жизни и здоровья и угроз причинения такого насилия.
В опровержение доводов стороны защиты и в основу выводов о
виновности осужденного судом были положены показания потерпевших, полученные в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С***.,
которая последовательно утверждала, что, находясь на своем рабочем месте в кафе
«К***» она пересчитывала деньги в сумме
55 000 рублей, 50 000 из которых ей оставила собственник кафе К***.
для передачи работникам по установке видеонаблюдения в кафе и 5000 рублей
составляла выручка за день. В этот момент в кафе зашел Калякин Е.С., который сразу
же прошел за прилавок и резко выхватил все деньги из её рук. Она потребовала от
осужденного вернуть деньги и, стараясь не выпускать Калякина Е.С. из-за прилавка,
дозвонилась до К*** Е.А.!% и нажала кнопку охраны. Однако осужденный нанес ей
один удар кулаком в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую
боль, а также сказал ей: «Уйди, иначе убью!». После чего он оттолкнул её руками
в грудь и через некоторое время покинул помещение кафе с похищенными деньгами.
Согласно показаниям
потерпевшей К***., в январе 2019 года она открыла кафе-бар по адресу:
г.Ульяновск, бульвар Ф***, ***. Она купила готовый бизнес у Г***., кафе было с
названием, там был произведен ремонт и имелось необходимое для функционирования
кафе оборудование. Калякин Е.С. какого-либо отношения к данному кафе не имел,
приобретала она его за личные деньги. Помещение, в котором находилось кафе «К***»
она арендовала у К***. 25 марта 2019
года в кафе «К***» работала продавец С***., которая вечером этого дня позвонила
ей и, будучи сильно взволнованной, сообщила, что в кафе пришел Калякин Е.С., который отобрал у неё
(С***.) деньги в сумме 55000 рублей и ушел с ними. Она сразу позвонила Калякину
Е.С., чтобы выяснить что произошло, на что тот пообещал вернуть деньги и
попросил не сообщать в полицию. Однако похищенные деньги Калякин Е.С. ей не
вернул. Каких-либо долговых обязательств перед Калякиным Е.С. она не имела,
расписку писала последнему, о якобы имеющемся перед ним долге, под давлением
Калякина Е.С.
В опровержение
доводов Калякина Е.С. К***. пояснила, что осужденный какого-либо отношения к
деятельности кафе «К***» не имел, совместный бизнес она с Калякиным Е.С. не
вела, в учредительных документах сведений о Калякине Е.С. не содержится.
Похищенные Калякиным Е.С. денежные средства принадлежали лично ей. Какого-либо
долга перед Калякиным Е.С. она не имела, долговую расписку написала под
давлением осужденного. Калякин Е.С. не требовал с неё лично деньги и не
уведомлял, что заберет деньги из кафе.
Указанные показания потерпевшие подтверждали и в ходе очных
ставок с осужденным Калякиным Е.С.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевших, в их заинтересованности, в оговоре Калякина
Е.С. и его незаконном осуждении, не установлено.
Показания потерпевших полностью согласуются с иными
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими, в том
числе: показаниями свидетелей С***., Г***., Д***., М***., Г***., Г***., К***.,
протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения
грабежа с применением насилия в отношении С***. и К*** ***. и изъяты следы
пальцев рук на дактилоскопическую пленку; заключением дактилоскопической судебной экспертизы,
согласно которому след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической
пленки, оставлен большим пальцем правой руки Калякина Е.С.; протоколами осмотра
предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Утверждения осужденного Калякина Е.С. относительно иных обстоятельств
имевших место 25 марта 2019 года, в частности о том, что он забирал выручку из
кафе в отсутствии в помещении кафе «К***» С***. и о не совершении им действий,
связанных с применением насилия к потерпевшей С***., опровергаются не только
приведенными выше показаниями потерпевших, но и показаниями ряда свидетелей.
Так, свидетели С***. и Д***. показали об обстоятельствах грабежа с применением
насилия, совершенного Калякиным Е.С., аналогичных тем, что установлены судом,
которые стали им известны со слов потерпевшей С***. непосредственно после
совершения преступления. Свидетель М***., работающий в ЧОП ***, прибыл в кафе
«К***» по вызову посредствам тревожной кнопки. В то время в помещении кафе
находилась С***., которая была напугана и пояснила об открытом хищении денег и
применении к ней насилия осужденным. Свидетелю Я***. – сотруднику полиции стали
известны установленные выше обстоятельства от собственницы кафе К***.
Указание в апелляционных жалобах осужденного и защитников о том, что
данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не
могут свидетельствовать о недопустимости этих показаний в качестве
доказательств по делу.
Обстоятельства, связанные с обращением в полицию по факту совершения
преступления Калякиным Е.С. 25 марта 2019 года спустя двое суток, не могут
повлиять на выводы суда о виновности осужденного. К тому же потерпевшие указали
объективную причину сроков такого обращения, которая не имеет отношения к
доводам, приведенным защитниками.
Таким образом, судом верно установлено, что Калякин Е.С.,
реализуя свой преступный умысел на
хищение имущества потерпевших, осознавал очевидность своих действий для потерпевшей
С***., то есть действовал открыто. На требование С***. вернуть похищенное
скрылся.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями
осужденного об отсутствии квалифицирующего признака грабежа «совершенного с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии телесных повреждений на теле
С***., судебная коллегия констатирует, что применение насилия не всегда
оставляет какие-либо видимые повреждения на теле потерпевшего. Однако, несмотря
на то, что экспертным путем не зафиксировано
нарушение анатомической целостности тканей потерпевшей, судебная
коллегия не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства
совершенного осужденными преступления. Эти обстоятельства установлены судом на
основании достаточной совокупности представленных суду доказательств.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Калякина
Е.С. к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам осужденного и
защитников.
Проверив приговор в части совершенного Калякиным Е.С.
разбоя, судебная коллегия приходит к следующему.
По эпизоду разбоя в отношении потерпевших Д***. и К***. с
бесспорностью установлено, что 28 марта 2019 года у Калякина Е.С. возник преступный умысел, направленный на
совершение разбоя в отношении продавца кафе «К***» Д***. С целью реализации
своего преступного умысла Калякин Е.С., находясь в помещении кафе, удерживая в левой
руке бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, а в правой руке зажигалку,
напал на Д***. открыто похитил телевизионную приставку «ОRIEL 421D», стоимостью
1102 рубля, принадлежащую К***. Далее, с целью завладения денежными средствами и имуществом Д***. и К***.,
подошел к находящейся за барной стойкой Д***. и потребовал от последней
передать ему все имеющиеся в кафе денежные средства (57 200 рублей, из которых
2200 рублей принадлежали Д*** ***., а 55 000 рублей – К***.), высказав при этом
угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После отказа Д***.
передать деньги, Калякин Е.С. стал обливать её и помещение кафе
легковоспламеняющейся жидкостью с характерным запахом, используя тем самым
данную жидкость в качестве оружия, и демонстрировать находящуюся в другой руке
зажигалку, одновременно высказывая угрозы поджечь разлитую жидкость. После чего
с места преступления с похищенной телевизионной приставкой скрылся.
Осужденный и защитники, оспаривая квалификацию содеянного
Калякиным Е.С., не соглашаются с установленными по делу обстоятельствами,
указывают на отсутствие корыстного мотива при изъятии приставки, а также
обстоятельств, связанных с причинением Д***. насилия опасного для жизни и
здоровья и угроз причинения такого насилия.
В опровержение доводов стороны защиты и в основу выводов о
виновности осужденного судом были положены показания потерпевших, полученные в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Так, потерпевшая Д***. пояснила, что работает в должности
продавца в кафе-баре «К***». 28 марта 2019
года она находилась на рабочем месте в кафе, когда туда вошел Калякин Е.С., у
которого в левой руке была бутылка с полупрозрачной жидкостью, а в правой руке -
зажигалка. Калякин Е.С., войдя в кафе, прошел к телевизору и отсоединил от него
приставку кабельного телевидения. Она потребовала положить приставку на место. Но
осужденный, не реагируя на её слова подошел к ней и сказал: «Давай деньги!
Иначе я тебя сожгу!». После чего Калякин Е.С. открыл бутылку с жидкостью и стал
плескать жидкостью в нее и на барную стойку. Жидкость имела едкий запах,
похожий на керосин, либо растворитель. Поскольку Калякин Е.С. держал в другой
руке зажигалку, то она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, просила его
прекратить противоправные действия, но он не реагировал на просьбы. Она сказала
Калякину Е.С., что вызовет полицию, а также достала телефон, позвонила К***. и
нажала тревожную кнопку. Калякин Е.С., вылив все содержимое бутылки, сказал,
что пошел еще за одной бутылкой и покинул помещение кафе, забрав с собой
приставку к телевизору.
Показания потерпевшей Д***. согласуются с показаниями потерпевшей
К***., и согласно им 28 марта 2019 года ей позвонила Д***., по голосу которой
она поняла, что та очень напугана, также в телефоне слышался шум. Д***. сообщила,
что в кафе пришел Калякин Е.С., который
облил помещение кафе и саму Д***. бензином. Впоследствии ей от Д***. стало
известно, что Калякин Е.С. в кафе требовал деньги, при этом облил Д*** и
помещение кафе керосином, а также похитил телевизионную приставку «ORIEL 421D».
Через некоторое время она приехала в кафе, в помещении ощущался резкий запах
легковоспламеняющейся жидкости, а также имелись следы самой жидкости.
В опровержение доводов
Калякина Е.С. К***. пояснила, что осужденный какого-либо отношения к
деятельности кафе «К***» не имел, совместный бизнес она с Калякиным Е.С. не
вела, в учредительных документах сведений о Калякине Е.С. не содержится.
Похищенная Калякиным Е.С. телевизионная приставка и требуемые к передаче
денежные средства принадлежали лично ей. Какого-либо долга перед Калякиным Е.С.
у неё не было, долговую расписку написала под давлением осужденного. Калякин
Е.С. не уведомлял её, что заберет приставку из кафе.
Указанные показания потерпевшие Д*** и К*** подтверждали и в
ходе очных ставок с осужденным Калякиным Е.С.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевших, в их заинтересованности, в оговоре Калякина
Е.С. и его незаконном осуждении, не установлено.
Показания потерпевших полностью согласуются с иными
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими, в том
числе: показаниями свидетелей С***., Д***., М***., Е***., Р***., Г*** ***., М***.,
Г***., Я***., Г***., К***., протоколом осмотра места происшествия, которым
установлено место совершения разбоя в отношении Д***. и К***. и изъяты предметы
со следами легковоспламеняющейся жидкости; заключением экспертизы, согласно
которому на части предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - кафе
«К***» 28 марта 2019 года, обнаружены следы горюче-смазочного материала
(нефтепродукта) – автомобильного бензина, также являющегося легковоспламеняющейся
жидкостью; протоколами выемки и осмотра предметов, копиями иных документов и
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в
приговоре.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции
полагает, что в действиях Калякина Е.С. имеются все признаки объективной
стороны разбоя: нападение и угроза применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Нападение, совершенное
осужденным носит открытый характер, он агрессивно-насильственно
воздействовал на потерпевшую Д***., применив предмет, используемый в качестве
оружия, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К***.
О том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья высказанная
Калякиным Е.С. в адрес Д***. являлась реальной, свидетельствуют обстоятельства
дела. Калякин Е.С., удерживая в одной руке бутылку с легковоспламеняющейся
жидкостью, а в другой руке зажигалку, высказал в адрес Д***. требования о
передаче денег, угрожая в случае отказа поджечь потерпевшую. Таким образом у Д***
имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в
сложившейся обстановке она могла быть немедленно реализована осужденным.
Применение
в ходе разбоя легковоспламеняющейся жидкости, её расплескивание на предметы,
находящиеся в помещении, свидетельствует об использовании Калякиным Е.С. данной
жидкости в качестве оружия, поскольку её поражающие свойства исключительно
высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия. Калякин Е.С. умышленно
использовал легковоспламеняющуюся жидкость для психического воздействия на
потерпевшую Д***. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
При
таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, не установившей
непосредственно на одежде Д***. следов компонентов, характерных для
горюче-смазочных материалов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, не
могут опровергнуть установленные судом обстоятельства совершения разбоя.
Доводы
стороны защиты о неверной оценке показаний свидетеля Е*** ***. и установленной
сумме, денежных средств, находящихся при потерпевшей Д*** в момент совершения
разбоя Калякиным Е.С., опровергаются доказательствами, приведенными судом в
приговоре. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разбой является преступлением
с формальным составом и для признания его оконченным не требуется наступления
последствий в виде завладения чужим имуществом. Разбой совершенный Калякиным
Е.С. считается оконченным с момента начала нападения на потерпевшую Д***. в
целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Осужденный,
приводя в жалобе свой анализ показаний потерпевшей Да***., указывает об их
несоответствии реальной действительности, поскольку полагает невозможным
хищение им телевизионной приставки и одновременное её удержание с учетом
нахождения в его руках бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалки. Вместе с тем, судебная коллегия считает
положенные в основу выводов о виновности осужденного показания потерпевшей Д***.
достоверными, относимыми и допустимыми в качестве доказательств. В своих
показаниях данная потерпевшая подробно описывает преступные действия Калякина
Е.С. имевшие место 28 марта 2019 года, в том числе об удержании похищенной
приставки в подмышечной области.
Утверждения осужденного об отсутствии в кафе «К***»
телевизионной приставки ничем объективно не подкреплены, опровергаются
исследованными по делу доказательствами. Отсутствие у собственника имущества –
потерпевшей К***. документов на приобретенную и используемую ею в кафе «К***»
телевизионную приставку, не может послужить основанием для признания показаний
потерпевших К***. и Д*** недостоверными.
Не убедительными являются доводы осужденного об
инсценировании потерпевшими совершенного в отношении них преступления, по
мотивам того, что приехавшим на место преступления сотрудникам ЧОП *** Д*** не
рассказала всех подробностей совершенного в отношении неё преступления, а
остальным свидетелям обвинения стало известно об инкриминируемом ему (Калякину
Е.С.) преступлении лишь со слов Д***. и К***. А кроме того, в заявлениях о
привлечении к уголовной ответственности виновного лица, потерпевшие не указали
его анкетные данные, несмотря на то, что они им были известны.
Свидетели М***. и Г***. – сотрудники ЧОП *** прибыли на
место совершения преступления по результатам срабатывания тревожной
сигнализации, то есть спустя крайне непродолжительный промежуток времени после
его совершения. Их показания оценены судом, как аналогичные по значимым
обстоятельствам дела. Суть этих показаний сводится к тому, что 28 марта 2019 года произошла «сработка»
тревожного вызова. Прибыв на объект, продавец кафе пояснила, что пришел
мужчина, облил её и помещение кафе бензином, а также «запенил» замки входа в
кафе монтажной пеной. Они почувствовали стойкий запах горючей смеси как от
продавца, так и в помещении кафе. Продавец также пояснила, что испытывает
страх, поскольку мужчина обещал вернуться и сжечь все.
Несообщение Д***.
сотрудникам частного охранного предприятия о требовании Калякиным Е.С. денег и
хищении телевизионной приставки свидетельствует лишь о психоэмоциональном
состоянии потерпевшей после нападения на неё осужденным и реальном восприятии
высказанных им угроз применения насилия опасного для её жизни и здоровья, и не
опровергает её дальнейшие подробные, последовательные показания, данные, как в
ходе предварительного следствия, так и в суде.
Стороной защиты по
эпизоду разбоя оспаривается стоимость похищенной телевизионной приставки,
обращается внимание на не исследование судом первой инстанции заключения
товароведческой экспертизы о стоимости данной приставки.
Указанные доводы
стороны защиты не могут быть признаны состоятельными. Стоимость похищенной
приставки была установлена судом в силу имеющихся в материалах уголовного дела
доказательств, в том числе и заключения товароведческой экспертизы №ООКИ
1705/09-19 от 24 сентября 2019 года. Данная экспертиза была проведена в рамках
предварительного расследования по делу, оснований для признания данного
доказательства недопустимым, не имеется. В ходе судебного следствия сторонами
неоднократно обсуждался вопрос о стоимости похищенного имущества, на вопросы о
стоимости телевизионной приставки «ORIEL 421D» отвечала потерпевшая К***.,
государственный обвинитель ссылался на заключение товароведческой
экспертизы при выступлении в судебных прениях. Сторона защиты была ознакомлена
с заключением экспертизы непосредственно после её проведения, а также при
ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судебная
коллегия апелляционной инстанции, реализуя свои ревизионные полномочия,
исследовала заключение товароведческой
экспертизы №ООКИ 1705/09-19 от 24 сентября 2019 года. При этом в силу
вышеизложенного, а также по смыслу закона (статьи 15,
части 1
статьи 38913, статьи 38919
УПК РФ) был соблюден принцип состязательности сторон и судебная коллегия
действовала в рамках ранее реализованных сторонами процессуальных функций.
Кроме
того, стороне защиты была представлена дополнительная возможность оспорить
вышеуказанное заключение экспертизы. Вместе с тем, предоставленное в суд
апелляционной инстанции экспертное заключение №030/05-2020 об определении
рыночной стоимости ТВ-тюнера «ORIEL 421D» не может быть признано судом в качестве доказательства по делу,
поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы,
регламентированным главой 27 УПК РФ.
Вопреки
утверждениям стороны защиты судом обоснованно одной из потерпевших по
уголовному делу признана К***., несмотря на то, что кафе «К***» принадлежит ООО
«С***», поскольку именно К***. является единственным учредителем и директором
данного общества.
Были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции доводы стороны защиты,
сводящиеся к отсутствию корыстного мотива в действиях Калякина Е.С. В
подтверждении указанной позиции стороной защиты в апелляционных жалобах
приводились доводы о совместном ведении бизнеса Калякиным Е.С. и К*** ***., о
том, что Калякин Е.С. является совладельцем кафе «К***» и забирав в кафе свое
имущество, о наличии у К***. долга перед Калякиным Е.С., подтвержденного
имеющейся в деле распиской, о проведение ремонта в кафе и его оснащении,
которые судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
При
этом судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции
о том, что для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему
преступлений, не имеет существенного значения, кто является официальным
(номинальным) владельцем кафе «К***», поскольку судом с достоверностью установлено,
что грабеж, то есть открытое хищение имущества К***., был совершен у
потерпевшей С***., к которой Калякин Е.С. применил насилие не опасное для жизни
и здоровья и угрозу применения такого насилия, а в результате разбоя осужденный
напал в целях хищения имущества К***. на потерпевшую Д***., совершив его с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья именно к Д***., с
применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом С***. и Д***. не имели какого-либо
отношения к вопросу взаимоотношений между Калякиным Е.С. и К***. Кроме того,
судом обоснованно установлено отсутствие данных о том, что Калякин Е.С. имел
законные права на похищенное им имущество.
В
силу изложенных выше выводов судебная коллегия считает верной оценку суда
первой инстанции данную решениям и.о. мирового судьи судебного участка №6
Заволжского района г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, документам,
свидетельствующим о приобретении строительных материалов и оплате услуг,
показаниям свидетелей защиты.
Судом
первой инстанции в обжалуемом приговоре рассмотрены и опровергнуты доводы
осужденного о разговорах Калякина Е.С. и К***. со ссылкой на детализацию
телефонных переговоров. Судебная коллегия, вопреки утверждениям стороны защиты,
с указанной судом оценкой доказательств согласна.
Несмотря
на утверждения защитника Кузнецова Н.С. показания умершего свидетеля М***. были
оглашены в строгом соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ.
Требования части 21 статьи 281 УПК РФ, на которую ссылается в жалобе
защитник, не распространяются на правила оглашения показаний свидетеля в случае
его смерти.
Вопреки доводам осужденного Калякина Е.С. судебная коллегия
не усматривает процессуальных нарушений как при предъявлении осужденному
обвинения, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе
предварительного следствия. Данных о заинтересованности следователя в исходе
дела, его предвзятости к осужденному, фальсификации доказательств по делу, не
установлено.
Доводы Калякина Е.С. о незаконном изъятии сотрудниками
полиции у него мобильных телефонов, являлись предметом доследственной проверки
следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области, по результатам проведения которой было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калякина Е.С. в
совершении преступлений и дал правильную
юридическую оценку его действиям по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части
2 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки утверждениям осужденного, при решении судом вопроса
об окончании судебного следствия и возможности перехода к прениям сторон было
учтено мнение всех участников процесса, в том числе и осужденного Калякина
Е.С., который желания дополнить судебное следствие не высказывал. Стороной
защиты не заявлялось ходатайство о предоставлении им времени для подготовки к
прениям сторон, о неготовности к судебным прения. В ходе прений сторон, по
ходатайству Калякина Е.С. ему было предоставлено запрашиваемое им время для
согласования позиции с защитниками. Как защитники, так и осужденный при участии
в прениях занимали активную позицию.
Несмотря на доводы осужденного Калякина Е.С. у суда не
имелось оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ для возвращения
уголовного дела прокурору как по итогам проведенного по делу предварительного
слушания, так и в судебном заседании.
Наказание Калякину Е.С. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на его
исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и
все обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, состояние здоровья Калякина Е.С., состояние
здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка,
трудоустройство, положительные характеристики, его семейное положение.
Несмотря на положительные данные о личности осужденного, с
учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Калякину
Е.С. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд верно счел возможным исправление Калякина Е.С. только
в условиях изоляции
от общества и указал об
отсутствие оснований для применения к назначенному ему наказанию положений статьи
73 УК РФ.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для
применения к наказанию, назначенному осужденному положений части 1 статьи 62 УК
РФ, статей 531, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной
инстанции, судом принято законное решение по гражданским искам потерпевших К***.,
Д***., С***.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага.
При принятии решения о
взыскании денежной компенсации морального вреда суд верно руководствовался
положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевших,
обстоятельств совершенных преступлений, последствий, связанных с ними, а также
степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. Вместе с
тем, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение,
а также требования разумности и справедливости.
Судом принято законное и
обоснованное решение в части взыскания материального ущерба в пользу
потерпевшей К***. Разрешая гражданский иск, суд руководствовался положениями
гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьей 1064 ГК РФ, а
кроме того, принимал во внимание установленные по делу обстоятельства,
имеющиеся в материале сведения о сумме причиненного материального ущерба.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
августа 2020 года в отношении Калякина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи