УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3521/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1731/2020
по апелляционной жалобе представителя Кочетковой Татьяны Владимировны –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кочетковой Татьяны Владимировны
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» обществу с ограниченной
ответственностью «Сбербанк страхование»
о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кочетковой Т.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО «Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО
СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.
Требования обосновала тем, что 13.09.2019 между ней и ООО СК «Сбербанк
страхование» заключен договор
страхования (полис №***) на срок 60 месяцев. Согласно сведениям,
предоставленным ПАО «Сбербанк России» 04.12.2019 с ее банковской карты были
списаны денежные средства в сумме 201 861 руб.
В соответствии с разделом 6 полиса страхования, страховым
случаем является хищение денежных средств путем кражи, грабежа или разбоя.
Страховая сумма составляет 50 000 руб.
На ее заявление о наступлении страхового случая от
12.12.2019 и претензии от 14.01.2020 ответа не получила.
Истица просила взыскать: с ООО «Страховая компания Сбербанк
страхование» материальный ущерб в размере 50 000 руб. неустойку 1500 руб.,
а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; с ПАО Сбербанк
материальный ущерб 151 861 руб., неустойку 4555 руб.83 коп., а также просила взыскать с ответчиков солидарно
компенсацию морального вреда 20 000
руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,
штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АНО
«Служба обеспечения деятельности финансово уполномоченного».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочетковой Т.В. –
Черников Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования,
ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что согласно разделу 6 Правил страхования
страховым случаем признается в том числе
несанкционированное списание с банковской карты денежных сумм путем перевода
денежных средств со счета страхователя
третьим лицам посредством информации о застрахованной банковской карте,
полученной у ее держателя в результате мошеннических действий либо кражи
данных.
На основании заявления Кочетковой Т.В. 09.12.2019 ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбудило уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В связи с чем полагает, что в данном случае не имеет
значение то обстоятельство, что
Кочеткова Т.В. под влиянием обмана перевела третьему лицу денежные средства.
При этом позиция ответчиков на всем протяжении судебного
следствия строилась на том, что истица сама передала третьему лицу смс-пароль,
вследствие чего и произошло списание денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между Кочетковой
Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис №***) имущественных интересов, связанных с
владением, пользованием и распоряжением банковской карты.
По
условиям договора ответчик взял на себя обязательства за обусловленную плату
возместить истице в пределах определенных полисом страховых сумм причиненные в
результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).
Предметом
договора являются все банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк и
привязанные к счетам страхователя Кочетковой Т.В. в ПАО Сбербанк. Страховая
сумма на каждый период страхования - 50
000 рублей, страховая премия на каждый год период страхования – 1290 руб., срок
действия договора 60 месяцев.
По
данному факту на основании заявления Кочетковой Т.В. СО ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району Ульяновска от 26.12.2019 Кочеткова Т.В.
признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Как
следует из постановления Врио начальника СО ОМВД России по Засвияжскому району
г. Ульяновска от 22.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. При этом из постановления
следует что в период с 01.11.2019 по
09.12.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием
средств мобильной связи, совершило тайное хищение денежных средств,
принадлежащих Кочетковой Т.В., чем причинило ей значительный материальный
ущерб.
12.12.2019
Кочеткова обратилась с заявлениями и претензией в ООО СК «Сбербанк
страхование», ПАО Сбербанк о наступлении страхового случая и возврате денежных
средств.
Кроме
того, Кочеткова Т.В. по данному факту обращалась к Финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Указанные
заявления и претензии Кочетковой Т.В. ответчиками и службой финансового
уполномоченного оставлены без удовлетворения.
Так,
ПАО Сбербанк отказывая в выплате истице
материального ущерба, указывало на то, что списание денежных с банковской карты
истицы, произошло не по вине банка, поскольку банк не выполнял распоряжение
истицы по переводу денежных средств. Истица сама предоставила доступ третьим
лицам к данным ее счетов, что привело к снятию денежных средств. При этом
денежные средства поступили на счет третьего лица Бердинских Н.Б.
ООО
СК «Сбербанк страхование» отказывая в выплате истице страхового возмещения
ссылается на то, что заявленное истицей событие не является страховым случаем.
Установив
указанные обстоятельства на основании представленных по делу доказательств, суд
первой инстанции, исходя из условий заключенного договора страхования, пришел к
верному выводу о том, что истицей не был доказан факт несанкционированного
использования застрахованной банковской карты, в связи с чем обязательств по
выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.
Соглашаясь
с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
указывает следующее.
Пунктом 1
статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
В
соответствии с пунктами 1,
4
статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом
путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными
суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными
способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2
статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В
силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
разделу 6 страхового полиса №*** установлены следующие страховые риски: утрата
застрахованной банковской карты вследствие: хищения путем кражи, грабежа или
разбое; случайных механических, термических повреждений, размагничивания;
неисправной работы банкомата (п. 6.1.1. - 6.1.1.3).
Из п.6.1.2
указанного полиса следует, что к страховым рискам также относится
несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной
банковской карты с использованием застрахованной банковской карты путем
получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием
застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя, когда в
результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской
карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать третьим
лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования, и
сообщить третьим лицам ее ПИН -код (п. 6.1.2.1).
В
пункте 6.1.2.2 полиса к страховым рискам
отнесен перевод денежных средств со
счета страхователя третьими лицами:
посредством поддельной карты с
нанесенными на нее данными
действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; посредством
информации о застрахованной банковской
карте, полученной у ее держателя
вследствие мошеннически действий, либо кражи данных; посредством
получения денежных средства из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской
карты; использования третьими лицами застрахованной банковской карты для
осуществления платежей с использованием
кода проверки подлинности карты в
результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа
или разбоя; перевод денежных средств со счета страхователя третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими
лицами бесконтактного платежа с использованием
застрахованной банковской карты,
либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учетной записи
которого подключения застрахованная банковская карта; перевода денежных средств
со счета страхователя третьими лицами
посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленное на
мобильное устройство страхователя; хищение у держателя застрахованной
банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем
застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте,
если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее
2 часов с момента снятия средств.
При
этом страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем
факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской
карте в банкомате.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия страхования отраженные в
полисе страхования, содержат исчерпывающих перечень страховых рисков (раздел 6
договора).
В
обоснование иска истица ссылается на обстоятельства, установленные в ходе
доследственной проверки по факту обращения о хищении денежных средств с ее
банковской карты, которые в свою очередь имеют признаки страховых рисков
предусмотренных разделом 6 договора.
Однако
в ходе данной проверки не установлено обстоятельств содержащихся в разделе 6
«Страховые риски» договора страхования, а именно не установлен способ хищения
денежных средств.
Такие
обстоятельства не установлены и судом при разрешении данного спора.
Как
следует из отчета по счету банковской карты, денежные средства в размере
201 861 руб. с банковской карты истицы
списаны через систему «Сбербанк Онлайн» путем совершения операции с
правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи
держателя карты, первоначально доступного только самой истице, которая приняла
на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц
месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
При
рассмотрении дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что
данные ПИН-кода карты были переданы истицей третьим лицам в результате насилия
или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или ее близких,
денежные средства были получены в результате копирования подписи держателя
застрахованной банковской карты в отделении банка, на платежных документах, с
использованием поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной
застрахованной банковской карты, информации о застрахованной банковской карте,
полученную у ее держателя обманным путем.
Также
в деле не имеется доказательств использования третьими лицами застрахованной
банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской
карты вследствие грабежа или разбоя.
Таким
образом, истицей не доказан факт несанкционированного списания денежных средств
с ее счета, с использованием ее банковской карты способами предусмотренными
договором страхования, соответственно, истицей не доказано наступление
страхового случая по заключенному с ответчиком договору страхования.
Сам
по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с
банковской карты истицы, по условиям договора страхования, страховым случаем не
является.
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на
исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности,
руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал
в удовлетворении иска.
Доводы
апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности
выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки
которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная
коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае обращение истицы за
страховой выплатой носило преждевременный характер, без установления органами
следствия фактических обстоятельств и способа хищения денежных средств истицы.
При
этом истица не лишена права повторно обратиться за страховой выплатой в рамках
заключенного договора страхования, при установлении обстоятельств,
предусмотренных разделом 6 договора.
Также
истица не лишена возможности возмещения ущерба в установленном законом порядке.
Судом
первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда
постановлены с учетом положений статей 55,
56
ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочетковой Татьяны Владимировны
– Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: