УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2115/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронова Д.М.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
КАЛАШНИКОВА Алексея Алексеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ :
осужденный Калашников А.А.
обратился в суд с ходатайством (датировано 14 июля 2020 г.) о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл
срок наказания назначенный судом дающий ему право обратиться с ходатайством.
Вину осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
31 августа 2020 года ходатайство
удовлетворено.
Оставшаяся неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
марта 2020 года, заменена Калашникову А.А. на наказание в виде ограничения
свободы на срок 6 месяцев 9 дней.
Установлены ограничения: не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного
осуждённым для постоянного проживания.
Возложена обязанность – являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В апелляционном представлении помощник прокурора Миронов
Д.М. просит судебное решение отменить, передать материал на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что
судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 при условно –
досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было
назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого
наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о
возможности освобождения полностью или частично и от дополнительного наказания.
Решение суда по этому вопросу излагается в резолютивной части постановления.
Указанное требование судом не соблюдено.
Обращает внимание, что соблюдение режима отбывания наказания
является обязанностью осуждённых, а наличие поощрений и наступление срока для
обращения с ходатайством не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил
удовлетворить апелляционное представление; адвокат, не поддержал доводы
представления, просил оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно
быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием
для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное
судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение,
отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года
Калашников А.А. осуждён по ст. 264. 1 УК РФ
(управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 20 мая 2020 г., конец срока – 10 марта 2021 г.
С 11 марта 2020 года осуждённый содержался в ***.
С 30 июня 2020 года отбывает наказание в ФКУ ***. За время
отбывания наказания осуждённый нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допустил.
Имеет одно поощрение за активное участие в жизни колонии (17
июля 2020 года). Не трудоустроен, активно занимается поддержанием санитарного
состояния как в отряде, так и на прилегающей территории. Допускал хранения
предметов индивидуального пользования в не отведённом для этого месте, допускал
нарушения изолированных участков, форму одежды установленного образца соблюдал
не всегда.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осуждённого.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст.
9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного
отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В
соответствии с ч. 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока,
является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее
о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, его отношение к учёбе и труду.
Положительная
оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее
назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный
подход к каждому осужденному.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания
наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Наличие одного поощрения (17 июля 2020 года) за активное
участие в жизни колонии, полученного после написания осуждённым ходатайства (14 июля 2020 года), с учётом
иных данных из характеристики - допускал
хранение предметов индивидуального пользования в не отведённом для этого месте,
допускал нарушения изолированных участков, форму одежды установленного образца
соблюдал не всегда, не свидетельствует о том, что поведение Калашникова А.А. в течение всего
периода отбывания наказания было правопослушным и не
даёт основание суду считать, что цели наказания могут быть достигнуты путём
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данное поощрения указывает лишь на то, что у осуждённого
появилось стремление к правопослушному
поведению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований для снижения уровня ограничений связанных с лишением свободы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Необходимости
в направлении материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2020 года в отношении Калашникова Алексея Алексеевича отменить с
внесением нового решения.
Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Калашникова
Алексея Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В остальной части в удовлетворении апелляционного
представления отказать.
Председательствующий