УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Шапарева
И.А. Дело
№ 22-2117/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
октября 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Коломиеца
В.О.,
секретаря судебного
заседания Марковой В.В.,
с участием
осуждённого Шелякина В.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шелякина В.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020
года об отказе в удовлетворении ходатайства Шелякина В.Н. о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Шелякина В.Н. и прокурора Коломиеца
В.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шелякина В.Н., отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, в о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2014 года) Шелякин
Вячеслав Николаевич, ***, осуждён по части четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 25 мая 2014 года, окончание срока – 24 мая 2023 года.
В апелляционной
жалобе осуждённый Шелякин В.Н. не согласен с постановлением суда по следующим
основаниям.
По его мнению,
постановление является необоснованным и незаконным. Отказывая в удовлетворении
его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, суд необоснованно сослался на сведения о том, что
удержания по исполнительным листам не производились. При этом суду не были
представлены сведения о том, что в 2016 году он обращался в администрацию
исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве. Кроме того, в 2017
году по состоянию здоровья был переведен в инвалидный барак для осужденных.
Согласно закону,
труд является правом, а не обязанностью гражданина, а также для лиц, осужденных
к лишению свободы. Кроме того, в данном случае суду следовало учесть его
желание в начале срока к трудоустройству, а также послеоперационное осложнение
состояния его здоровья, воспрепятствовавшее его реализации.
На основании
вышеизложенного осуждённый Шелякин В.Н. просит постановление суда отменить, а
его ходатайство ‑ удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Шелякин В.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме. Однако прокурор Коломиец В.О. возражал против
доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без
изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы
жалобы и представленные материалы, заслушав выступления участников процесса,
суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью первой
статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Частью четвёртой статьи 80 УК Российской
Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть
поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного
ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд всесторонне и
объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы осуждённого, учел позицию
представителя исправительного учреждения, выразившего позицию администрации
учреждения, возражавшей против замены наказания более мягким видом, а также
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне и полно
учел данные о поведении Шелякина В.Н. за весь период отбывания наказания,
характеристики его личности.
Согласно
представленным материалам, осужденный Шелякин В.Н. отбыл установленную часть
срока назначенного наказания, по истечении которого допустимо обращение с
ходатайством либо представлением о замене оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Судом были исследованы необходимые данные о личности осуждённого.
Согласно представленным данным, за весь период отбывания наказания осуждённый был
поощрён лишь дважды. Эпизодически
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, находится на обычных
условиях отбывания наказания. В течение всего срока отбывания наказания он не
работал, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда
правильно, критику в свой адрес воспринимает, но не всегда делает своевременные
выводы. Случаев отказа от работы по благоустройству не было. В период отбывания
наказания стремился к повышению своего образовательного уровня, обучался в
ПУ-121 при исправительном учреждении, приобрел рабочие специальности «резчик по
дереву и бересте 3 разряда», «оператор котельной 3 разряда», к учебе относился
добросовестно.
Вместе с тем, осужденный не в полной мере выполняет предложенные
ему мероприятия корректировки личности, отказывался от работы с психологами.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения осуждённый имеет
иски, однако по исполнительным листам удержания не производятся, поскольку
осужденный не работает, иных источников доходов не имеет. Кроме того, он
допускал неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что подвергался взысканиям. На настоящий момент у него имеется девять
взысканий; при этом два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом
порядке.
Суд первой инстанции
тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности
осуждённого, материалы его личного дела, проанализировал поведение осуждённого,
его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания
наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил
представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая вышеизложенное,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в отношении осуждённого
не имеется каких-либо оснований для замены оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
В результате
судебного разбирательства, руководствуясь нормами действующего
законодательства, которым дано правильное истолкование, и на основе своих
дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и достаточно
мотивированное решение. Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа
2020 года в отношении осуждённого Шелякина Вячеслава Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья