УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                         Дело № 33-3659/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            13 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), акционерного общества «Группа компаний «Медси» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Нунушян Нарека Артуровича, действующего в интересах Аветисян Гаяне Манвеловны, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  учреждения   «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) в пользу Нунушян Нарека Артуровича, действующего в интересах Аветисян Гаяне Манвеловны, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с  акционерного общества «Группа компаний «Медси» в пользу Нунушян Нарека Артуровича, действующего в интересах Аветисян Гаяне Манвеловны, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  учреждения   «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с  акционерного общества «Группа компаний «Медси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Нунушян Нареку Артуровичу, действующему в интересах Аветисян Гаяне Манвеловны, отказать.     

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителей ответчиков ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации Феоктистовой Е.Е., АО «Группа компаний Медси» Омельченко И.В., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, истца Нунушян Н.А. и его представителя Дырдиной Э.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нунушян Н.А., действующий в интересах Аветисян Г.М., обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России), акционерному обществу «Группа компаний  «Медси» (далее – АО «Группа компаний  «Медси») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Аветисян Г.М. в 2016 году проходила обследование, при котором был заподозрен ***. При дообследовании по ЭхоКГ в декабре 2017 году в ФГБУ «ФССХ» Минздрава России г. Пенза врачом – Г*** А.Б., выявлен ***, в связи с чем  было принято решение выполнить ***. Перед операцией Аветисян Г.М. проходила обследование в клиниках города Ульяновска – ООО МЕД-САНТЭ, МЦ АКАДЕМИЯ, где патологий ***, в том числе *** а также нарушений *** не выявлено. *** функции не нарушены. Операция первоначально была назначена на 21.02.2018. 19.02.2018 Аветисян Г.М. госпитализировали в плановом порядке. 20.02.2018 производилось оформление документов и их подписание. В информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство Аветисян Г.М. дала согласие на *** Лечащий врач – К*** Т.В. разъяснила то, что операция будет происходить через ***, как и планировалось ранее. Также оформлено согласие на переливание крови и анестезию. 21.02.2018 было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств: согласие на обработку персональных данных; обязательство о бережном отношении к имуществу учреждения. Медицинская карта №*** также оформлена 21.02.2018, где указано, что Аветисян Г.М. направлена на госпитализацию доктором Н*** Е.В. Диагнозы при поступлении: ***

21.02.2018 вечером супругу Аветисян Г.М. по внутреннему телефону сообщили о том, что операция прошла удачно, супруга в реанимации. 22.02.2018 хирург Н*** Е.В. по телефону сообщил младшему сыну о том, что во время операции произошли осложнения,  была проведена операция ***, и Аветисян Г.М. сейчас в коме.

Аветисян Г.М. находилась в коме 2 месяца; ***. После  выхода  из  комы  ***   проблемы   прогрессировали.          21.05.2018 Аветисян Г.М. выписали из ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России г. Пенза, из выписки из истории болезни №*** следует, что Аветисян Г.М. была проведена 21.02.2018 операция по ***. Операция осложнилась ***,  что привело к ***

21.05.2018 Аветисян Г.М. в тяжелом состоянии  транспортировали в Клиническую больницу в Отрадном №1 АО «ГК Медси». Ярко выраженный ***. В данной клинике приняли решение заменить ***. Операция произведена 28.05.2018. Осложнением данной операции  явился ***. ***. 28.09.2018 Аветисян Г.М. выписали  в состоянии средней тяжести. После выписки из вышеуказанной клиники с 29.09.2018 по 24.10.2018 Аветисян Г.М. находится на реабилитации в центре реабилитации «Три Сестры» в Московской области.

16.11.2018 Аветисян Г.М. установлена *** на срок до 02.11.2020. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2019г. вступившим в законную силу 01.03.2019, Аветисян Г.М. признана недееспособной.

Из анализа представленных лечебным учреждением г. Пензы документов следует, что показаний к операции по протезированию восходящего отдела аорты не было. Дооперационные обследования не выявили каких-либо патологий в ***. Согласие Аветисян Г.М. давала лишь на ***, которая должна была быть проведена не на ***. На проведение *** Аветисян Г.М. согласие не давала. Среди медицинских документов имеется заявление согласие без даты, в котором Аветисян Г.М. подписывается в том, что она принимает участие в исследовании, проводимом Г*** А.Б. по использованию *** компании «Мединж-СТ». В предоперационном эпикризе от 21.02.2018 указано, что проведены обследования, согласно которым, *** не выявлено, анализы *** от 19.02.2018 позволяют консилиумом ведущих специалистов ФЦССХ г. Пензы принять решение о выполнении ***. Согласно протокола операции б/н от 21.02.2018 операция начата в 13.36, окончена 19.30. название операции: ***. Согласно части протокола, в которой описан ход операции, после наложения *** После чего зажим снят. Контроль ЧПЭХО показал ***. После чего больного охлаждают до 20С и ***. Далее делают ***. В протоколе не указано точное время проводимых манипуляций. В какое время приняли решение о ***, причины, когда поставили ***, когда сняли. В протоколе операции не отражено, что принимались какие-либо меры для защиты мозга в период охлаждения. Запись ЭЭГ не велась. Контроль за неврологическим статусом после операции осложнен использованием достаточно большого количества ***. В медицинских документах имеется еще один предоперационный эпикриз, в котором иным шрифтом допечатана информация о том, что 22.02.2018 11:16:41 пациентка находится в коме. Консилиум в составе  ведущих специалистов ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России  г. Пензы принимает решение выполнить ***. Согласие пациентки не получено из-за тяжести состояния/кома/. С родственниками не связались, согласие не получено. Согласно протоколу операции б/н операция начата 22.02.2018 в 12.11, окочена 22.02.2018 в 13.10. Ход операции описан кратко, без указания времени совершения медицинских манипуляций. Из краткого описания следует, что сняты ***. При ревизии из ***. Активных источников *** не выявлено***.

В выписке из истории болезни от 21.05.2018 информация о проведенных медицинских манипуляциях 22.02.2018, в том числе об операции, отсутствует. Данной информацией не владели также лечебные учреждения, в которых продолжала лечение Аветисян Г.М. Данная информация была скрыта от родственников. В настоящее время Аветисян Г.М. наблюдается в медучреждении по месту жительства – Городская поликлиника № 4 г. Ульяновска.

Просил взыскать в пользу Нунушян Н.А., действующего в интересах Аветисян Г.М., компенсацию морального вреда  по 2 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качур А.К., Снопков П.С., Сидякина И.В., Никифорчин А.И., Козырин И.А., Глумсков А.Б., Канаева Т.В., Немченко Е.В.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) просит отменить решение суда.

В обоснование приводит следующие доводы.  Так, решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неполноте и неправильности оформления информированного добровольного согласия, о недостаточности информирования пациента о виде, методе проведения предстоящего оперативного вмешательства, возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, поскольку содержание информированного добровольного согласия достоверно, в доступной форме и необходимой мере раскрывает вид, метод и объем проводившегося пациентке оперативного вмешательства, а так же информацию о риске и последствиях медицинского вмешательства. Кроме того, порядок дачи, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не утверждены, несмотря на наличие данной правовой нормы (ч.8 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Считает, что согласно ч.1 ст.20 указанного закона, не предусматривается предоставление пациенту полной информации с указанием конкретизирующих медицинских терминов в письменной форме путем её включения в текст  информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, данная информация должна предоставляться медицинским работником пациенту в устной форме.

Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в рамках судебно-медицинской экспертизы №351/19 от 17.03.2020, а именно установленному факту надлежащего оказания медицинской помощи, отсутствию дефектов оказания медицинской помощи, и как следствие – отсутствию вреда, причиненного здоровью пациентки. Полагает, что судом не доказан факт причинения ответчиком вреда здоровью Аветисян Г.М. В связи с вышесказанным, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) компенсации морального вреда в пользу Аветисян Г.М.

В апелляционной жалобе АО «Группа компаний «Медси»  просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что моральный вред подлежит компенсации исключительно при наличии вины причинителя, однако факт причинения вреда здоровью Аветисян Г.М. именно в связи с оказанием ответчиком медицинских услуг судом установлен не был. Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что АО «Группа компаний «Медси» качественно, своевременно и в полном объеме оказало медицинскую помощь Аветисян Г.М., все осложнения диагностированы своевременно, их лечение проведено своевременно и обосновано с положительным эффектом, на фоне лечения и реабилитационных мероприятий в АО «Группа компаний «Медси» отмечалась положительная динамика.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда,  необоснованно исходил из того, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при установке 28.05.2018 ***. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы недостатков при оказании медицинской помощи не выявлено. Более того, *** обусловлено, вероятнее всего, ***, при этом предвидеть и предотвратить развитие у пациентки вышеуказанных осложнений невозможно.

Апелляционное представление прокурором Засвияжского района г.Ульяновска отозвано и по существу рассматриваться не будет.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье  41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан  на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2018  по 21.05.2018 Аветисян Г.М.  проходила лечение в ФГБУ «Федераль­ный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России (г. Пенза).

С 19.02.2018  по 21.02.2018   Аветисян Г.М. была госпитализирована с целью проведения лабораторных исследований,  *** и решения вопроса о необходимости ***.

21.02.2018  Аветисян Г.М. была направлена на госпитализацию с диагнозом ***

21.02.2018  ей  была выполнена операция - ***

22.02.2018  с це­лью остановки ***  проведено медицинское вмешательство -  ***,  решение принято консилиумом врачей по жизненным показаниям.

Операция осложнилась ***.

После оперативного вмешательства, в состоянии ***, Аве­тисян Г.М. переведена в отделение реанимации на ИВЛ. В ближайшем послеоперацион­ном периоде гемодинамические показатели поддерживались на удовлетворительном уровне *** В дальнейшем на фоне стабилизации *** введение *** прекращено. Учитывая бесперспективность перевода Аветисян Г.М. на самостоятельное дыхание и отлучение от респиратора была наложена ***.

В послеоперационном периоде проводилась ***

На фоне проводимой интенсивной терапии состояние Аветисян Г.М. стаби­лизировалось, восстановилось сознание, адекватное самостоятельное дыхание, что позво­лило прекратить респираторную поддержку. 24.03.2018 отлучена от респиратора. Про­должена терапия, направленная на дальнейшее восстановление ***.

21.05.2018  Аветисян Г.М. выписана из ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза). Диагноз заключительный клинический: ***

С 21.05.2018  по 29.09.2018 Аветисян Г.М. проходила реабилитацию в АО «Группа компаний «Медси» с диагнозом: ***

28.05.2018 по решению консилиума врачей Аветисян Г.М. была наложена ***.

29.05.2018  (в первые сутки стояния *** отмечена *** в связи с чем Аветисян Г.М. в экстренном порядке вы­полнена ***.

30.05.2018  в связи с развитием *** по пока­заниям выполнено ***.

В последующем неоднократно проводилась обработка ***.

06.06.2018  у Аветисян Г.М. была отмечена клиническая картина ***

Учитывая нарастание *** и появления новых *** изменений в *** 31.07.2018 Аветисян Г.М. выполнено ***.

В период нахождения Аветисян Г.М. в АО «Группа компаний «Медси» проводи­лись диагностические клинико-лабораторные и инструментальные исследования ***

Как следует из выписного эпикриза, на момент выписки состояние Аветисян Г.М. средней степени тяжести, стабиль­ное. Дышит самостоятельно. Достигнута положительная динамика в *** в виде значительного уменьшения *** стабилизации общего состояния.

На срок с  16.11.2018   до 01.12.2020  Аветисян Г.М. установлена *** по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия ***.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда                          г. Ульяновска от 24.01.2019 Аветисян Г.М., ***.1968 года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске №869 от 11.03.2019 г. над недееспособной Аветисян Г.М. назначена опека,  опекуном назначен Нунушян Н.А.

Нунушян Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что  в результате некачественно оказанной  ответчиками медицинской помощи для Аветисян Г.М. наступили вышеназванные неблагоприятные последствия, выразившиеся в повреждении здоровья и установлении ей первой группы инвалидности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Удовлетворив исковые требования Нунушян Н.А., действующего в интересах Аветисян Г.М.,  в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков, суд дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и правильно применил закон, подлежащий применению.

Так, проверяя доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи, судом по его  ходатайству была назначена судебно-медицинская  экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Заключением  экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №351/19 от                                  17 марта 2020 года было установлено:

оказанная Аветисян Г.М. диагностическая медицинская помощь в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) в предоперационный период соответство­вала общепринятым порядкам ее оказания, а так же имеющимся клиническим рекоменда­циям;

оперативное вмешательство по устранению *** Аве­тисян Г.М. в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) проведено по показаниям, своевременно, в соответствии с общепринятыми стандартами и клиническими рекоменда­циями;

анестезиологическое пособие во время оперативного вмешательства в условиях *** выполнено Аветисян Г.М. правильно, адекватно дли­тельности и объему операции. Перед оперативным вмешательством осмотрена анестезио­логом;

*** в отделении реанимации проводились по показаниям, своевременно, правильно, адекватно состоянию Аветисян Г.М.

Недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи Аветисян Г.М. в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) не выявлено.

*** в момент проведения необходимых и обязательных хирургических манипуляций во время выполнения Аве­тисян Г.М. плановой операции в условиях ***.

В соответствие с п. 25 раздела III Приложения к приказу Министерства здраво­охранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении ме­дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 - при­чинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья чело­века, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.

Поскольку дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Аветисян Г.М. в АО «Группа компаний «Медси» не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении меди­цинских критериев...» - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью... заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматрива­ется как причинение вреда здоровью», то есть вред здоровью причинен не был.

В медицинских картах стационарного больного № *** из ФГБУ «ФЦССХ» г. Пензы имеются заполненные бланки установленного образца, с указанием вида операции (манипуляции), возможных рисков, осложнений - «информированное доб­ровольное согласие» на оперативное вмешательство, обработку персональных данных, об­следования ***, с подписями Аветисян Г.М. После развития у Аветисян Г.М. *** - решение о проведении всех лечебно-диагностических манипуляций (повторные операции, *** и т.д.) принималось коллегиально (без согласия больного ввиду тяжести состояния).

Вопрос о правильности отбора вышеуказанных согласий является юридическим, в связи с чем ответ на него не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

28.05.2018  консилиумом АО «Группа компаний «Медси»  принято решение, что с учетом наличия *** - Аветисян Г.М. показана установка *** 28.05.2018 г. была наложена ***.

29.05.2018 г. (в первые сутки стояния ***) отмечена ***, в связи с чем Аветисян Г.М. в экстренном порядке обоснованно вы­полнена *** В связи с развитием у Аветисян Г.М. синдрома ***. 30.05.2018 г. в связи с развитием *** по пока­заниям выполнено ***. В последующем неоднократно проводилась обработка раны *** 06.06.2018 г. у Аветисян Г.М. была отмечена клиническая картина ***

Оказанная Аветисян Г.М. диагностическая и лечебная медицинская помощь в АО «Группа компаний «Медси» в период ее нахождения в стационаре с 21.05.2018 г. по 29.09.2018 г. соответствовала общепринятым порядкам ее оказания, а так же имеющимся клиническим рекомендациям. Недостатков (дефектов) при оказании меди­цинской помощи не выявлено.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Выводы судебной медицинской экспертизы основаны на представленных медицинских документах.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда   необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает  заключение экспертизы по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Из показаний специалиста Г*** С.Н., следует, что  ведение медицинской документации с техническими ошибками уже свидетельствует о дефекте оказания медицинской  помощи.  В данном случае выписные эпикризы, протоколы операций  недооформлены, содержат технические ошибки. Так, в добровольном информированном согласии от 20.02.2018  указан только конечный результат, а каким образом к нему доберутся – не указано, нигде не написано, что будет проведена ***.

Доказательств того, что Аветисян Г.М. была надлежащим образом проинформирована о возможных последствиях хирургического вмешательства, а также о том, что операция будет проведена *** ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза) о том, что единая форма добровольного согласия пациента законодательством не предусмотрена, каких-либо обязательных требований к письменной форме данного документа не предъявляется, а потому подписанное Аветисян Г.М. добровольное согласие на оперативное вмешательство  содержит всю необходимую информацию, а последствия операции, а также возможные риски были ей разъяснены врачом непосредственно перед операцией, ни на чем не основаны.

В силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статье 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите пав потребителей.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В медицинской карте  № 1301 стационарного больного ФГБУ «ФЦССХ» г. Пенза на имя Аветисян Г.М., 1968 года рождения (1-й том),  имеется информированное добровольное согласие на оперативное вме­шательство - *** от 20.02.2018, подписанное Аветисян Г.М., согласно которому пациент Аветисян Г.М.  получил разъяснения по поводу характера предстоящей операции. Ему разъяснены, и он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения.  Пациенту разъяснено, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, что дает  врачам право изменить ход операции по их усмотрению. Пациент предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода, в том числе инвалидности и смерти; о том, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дает согласие на это. Пациенту была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные ему исчерпывающие ответы. Пациент ознакомлен и согласен со всеми пунктами настоящего документа, положения которого разъяснены, поняты. О последствиях и связанных с ними рисками информирован врачом К*** Т.В.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №351/19 от 17.03.2020,  на сегодняшний день существует два метода устранения ***:

-  первый - ***

-  второй - операция ***).

Возможность *** зависит от ряда анатомиче­ских характеристик ***. Противопоказанием для *** вмешательства являются ***, что делает невозможным надежную фиксацию ***а, наличие у пациента других *** (часто это бывает ***, требующих хирургической кор­рекции. Возможность закрытия дефекта *** можно точно определить после про­ведения *** ЭхоКГ.                      

Вместе с тем, 20.02.2018  в  08:10  консилиум (в составе: зав. отделением КХО №1, д.м.н. Н*** Е.В., зав.отделением рентгенхирургических методов диагностики и лече­ния Ш*** М.Г., леч. врач, к.м.н. К*** Т.В.) принял решение: учиты­вая данные *** эхокардиографии, выполнение *** технически невозможно, показано выполнение открытой операции в условиях ***

Исходя из того, что текст  добровольного согласия  является общим (неконкретизированным) и, как следствие, неинформативным,  а также  учитывая то, что при наличии двух методов устранения *** и того обстоятельства, что консилиумом врачей утром 20.02.2018, т.е. на момент подписания Аветисян Г.М. уже было принято решение о проведении операции *** в условиях ***, указание  в информированном согласии на оперативное вмешательство, только как  ***», без указания на  то, что Аветисян Г.М.   будет проведена ***, вывод суда о том, что   пациентка не в полном объеме была информирована о методе оперативного вмешательства, возможных рисках, а также послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что безусловно  свидетельствует о недостатках медицинских услуг оказанных Аветисян Г.М.  работниками ФГБУ «ФЦССХ» г. Пенза, является верным и обоснованным.

Как указывалось выше, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

28.05.2018 Аветисян Г.М. была наложена ***

29.05.2018 (в первые сутки стояния ***) отмечена ***, в связи с чем Аветисян Г.М. в экстренном порядке вы­полнена ***

Учитывая, что  29.05.2018   повторно *** Аветисян Г.М. была установлена адекватно, а в результате дислокации установленной 28.05.2018  ***  у Аветисян Г.М.  развились осложнения, суд обоснованно пришел  к выводу, что  АО «ГК «Медси» не приняло должных и исчерпывающих мер  при выборе метода установки ***ы для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа компаний «Медси» о том, что  ***, при этом предвидеть и предотвратить развитие у пациентки вышеуказанных осложнений невозможно, а соответственно вины врачей в этом нет, а потому отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, несостоятельны.

Поскольку до установления *** врачам было очевидно состояние Аветисян Г.М., т.е. наличие *** соответственно, проявив должную степень заботливости и  осмотрительности, должны были избрать способ установки *** такой, при котором была бы исключена ее дислокация. Однако ответчиком этого сделано не было.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив  факт оказания ответчиками  медицинских услуг ненадлежащего качества, т.е. нарушение ФГБУ «ФЦССХ» г. Пенза прав пациента – Автисян Г.М. на полную и объективную информацию об оказанных ей медицинских услугах, а также проявление небрежности врачей АО «Группа компаний «Медси» при выборе способа установки истице ***, не повлекших причинение вреда здоровью Аветисян Г.М. в виде установления ей *** и признания ее недееспособной,   суд обоснованно взыскал с  ответчиков   в пользу Нунушян П.А., действующего в интересах Аветисян Г.М., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

При этом, суд правильно учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также и материальное положение ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что вина  работников медицинских учреждении в наступлении неблагоприятных последствий не установлена, а потому и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

Как указывалось выше, основанием для  взыскания с ответчиков компенсации морального вреда явились установленные судом недостатки в оказании Аветисян Г.М. медицинских услуг, которые хотя и не повлекли тяжкие последствия, тем не менее сотрудники ФГБУ «ФЦССХ» Минсздрава России г. Пенза в любом случае допустили нарушение, не проинформировав пациента о характера операции и возможных последствиях, а врачи АО «ГП «Медси» не проявили необходимой в данном случае предусмотрительности  при установке ***, что само по себе в силу закона является основанием к компенсации морального вреда.

В остальной части доводы  апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), акционерного общества «Группа компаний «Медси», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: