УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-2112/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Луконина А.Е., его защитника – адвоката
Набиуллина И.Х.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Набиуллина И.Х. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2020 года, которым с
ЛУКОНИНА Алексея Евгеньевича,
*** содержащегося в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
постановлено взыскать в пользу Г*** Н.Н., в возмещение
расходов, связанных с оплатой денежного вознаграждения представителю по уголовному делу, 4500 рублей.
Этим же
постановлением решен вопрос о взыскании процессуальных издержек с Ибрагимова
М.Б., постановление в отношении которого, не обжаловано и не опротестовано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса,
изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на сфальсифицированных доказательствах,
содержащих неустранимые противоречия. Считает, что отношения между Г*** Н.Н., Г***
З.М. и адвокатом Битюковой А.В. не соответствуют требованиям ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Соглашение между потерпевшим
Г*** Н.Н. и адвокатом Битюковой А.В. не заключалось. Об этом свидетельствует
непредставление изначально соответствующего договора. По имеющемуся договору
невозможно установить, когда он был заключен и между кем. Квитанции №378 от 2
октября 2018 года на сумму 3 000 рублей, №359 от 11 октября 2019 года на
сумму 6000 рублей не подтверждают наличие соглашения между сторонами. Факт
заключения соглашения Г*** Н.Н. с адвокатом Битюковой А.В. не может
подтверждаться ордером, выданным в ходе предварительного следствия. Представленная
регистрационная карточка №6 от 29 сентября 2018 года с указанием гонорара в
6 000 рублей за защиту на следствии и в суде не могла быть принята во внимание,
поскольку не предусмотрена ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ». Требования Г*** Н.Н. о взыскании
процессуальных издержек за участие его представителя в даты, указанные в
заявлении, не совпадают с датами, приведенными судом в постановлении. Стороны
при надлежащем составлении соглашения об оказании юридических услуг, не могли
знать о предстоящих днях следственных действий, судебных заседаниях.
Просит постановление отменить, вернуть материал на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Битюкова А.В.,
не соглашаясь с жалобой адвоката Набиуллина И.Х., обосновала ее
несостоятельность. Отмечает, что она действовала на основании ордера. Факт
оплаты её услуг подтверждается квитанциями №378 от 2 октября 2018 года и №359
от 11 октября 2019 года. Законом предусмотрено взыскание судебных расходов по
оплате услуг представителя на основании квитанций об оплате и без обязательного
предоставления соглашения с адвокатом. Кроме того, в Адвокатской палате
Ульяновской области наряду с заключением соглашения принято оформлять
регистрационную карточку, что не запрещено законом. Соглашение от 29 сентября
2018 года не было предметом рассмотрения гражданского дела, на которое делается
ссылка в жалобе. Предметом рассмотрения гражданского судопроизводства являлось
соглашение от 5 марта 2020 года и квитанция №64 от этой же даты на сумму 3000 рублей за
составление искового заявления. Кроме того, она не участвовала в судебном
заседании по рассмотрению гражданского дела, следовательно, никаких пояснений
не давала. Вопреки доводам адвоката Набиуллина И.Х. законом определены суммы за
услуги представителя на следствии и в суде, а также сроки внесения по ним
оплаты. Указанные в заявлении Г*** Н.Н. даты не привязаны к конкретным
следственным действия или судебным заседаниям, а отражают сроки внесения оплаты
доверителем. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Луконин А.Е., адвокат Набиуллин И.Х. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, судом первой
инстанции удовлетворено заявление потерпевшего Г*** Н.Н. о возмещении ему
расходов в сумме 9000 рублей, связанных с выплатой им денежного вознаграждения адвокату Битюковой А.В., которая представляла его
интересы на предварительном следствии и в суде по уголовному делу,
возбужденному по факту разбойного нападения 10 июня 2018 года на потерпевшего
Лукониным А.Е., Ибрагимовым М.Б., за что они осуждены на основании приговора
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года к реальным
срокам лишения свободы.
На
основании ч. 3 ст. 42
УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с
его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя, согласно требованиям ст. 131
УПК РФ.
В
силу п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,
относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132
УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
В
соответствии с п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. от 16
мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению
необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения
представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Рассматривая
требования потерпевшего Г*** К.К. о возмещении расходов на представителя в
размере 9 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из представленных
документов, а также Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании юридической помощи, утвержденными
Советами АПУО от 25 января 2016 и 21 января 2019 годов.
Суд
правильно пришел к выводу, что между адвокатом Битюковой А.В. и потерпевшим Г***
Н.Н. 2 октября 2018 года заключено соглашение по защите интересов последнего на
предварительном следствии и в суде по вышеуказанному уголовному делу, что
подтверждается ордером №41 (л.д.86) и регистрационной карточкой Ульяновской
областной коллегии адвокатов №6 от 29 сентября 2018 года, где установлен
гонорар 6000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде за один
судодень.
Составление
указанных документов подтверждает заключение соглашения между сторонами, что не
запрещено законом, не противоречит требованиям ст. 6 Федерального Закона от 31
мая 2020 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поэтому доводы жалобы об обратном,
необходимости заключения соответствующего договора об оказании юридических
услуг адвокатом Битюковой А.В. с потерпевшим Г*** Н.Н., суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Представленный договор об оказании юридических услуг от 29
сентября 2018 года (л.д.50), на что обращается внимание в жалобе, не ставит под
сомнение правильность выводов суда о заключении соглашения между Г*** Н.Н. и
адвокатом Битюковой А.В., поскольку суд первой инстанции не принимал его во
внимание.
Факт
участия Битюковой А.В. на стадии предварительного расследования и в суде
подтверждается материалами уголовного дела, а расходы потерпевшего на услуги
представителя квитанциями №378 от 2 октября 2018 года на сумму 6000 рублей и
№359 от 11 октября 2019 года на сумму 3000 рублей.
Адвокат
Битюкова А.В. принимала участие 12 ноября и 10 декабря 2018 года соответственно
на очных ставках между потерпевшим и осужденными, при допросе потерпевшего, а
также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу 10
сентября и 13 ноября 2019 года, что подтверждается копиями следственных
действий и протоколом судебного заседания. При этом Г*** Н.Н. в своем заявлении
не приводил конкретных дат, за какие следственные и судебные действия он просит
взыскать процессуальные издержки с осужденных (л.д.2,39,85). В связи с чем
доводы жалобы о несовпадении дат по заявлению потерпевшего и в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оценив
установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в
том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего
в оказании Г*** Н.Н. юридической помощи по уголовному делу, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего судебных
издержек, приведя, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительные мотивы
такого решения.
При
этом суд верно указал, что определяющее значение имеет факт участия защитника
потерпевшего в уголовном деле, оплата ее услуг Г*** Н.Н., что нашло свое
подтверждение приведенными выше доказательствами. Поэтому доводы жалобы о не
представлении потерпевшим надлежащих документов, свидетельствующих о заключении
соглашения между Г*** Н.Н. и адвокатом Битюковой А.В., суд апелляционной
инстанции считает несостоятельными.
Сведения
о датах проведения следственных действий, имеющиеся в регистрационной карточке,
на что обращается внимание в жалобах, не ставят под сомнения правильность
принятого судом решения, не свидетельствует о фальсификации этого документа,
поскольку защитником проставлены лишь отметки о выполненной работе и сумме,
внесенной доверителем за участие защитника.
Внесение
по квитанции от 11 октября 2019 года 3000 рублей матерью потерпевшего Г*** – Г***
З.М., не опровергает выводов суда о сумме понесенных потерпевшим расходов,
поскольку она участником процесса не являлась, очевидно, денежные средства ею
были внесены за сына.
Обсудив вопрос о процессуальных издержках, суд верно не
нашел оснований для освобождения Луконина А.Е. от их уплаты в соответствии со
ст. 132 УПК РФ, при этом учел его материальное положение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
сентября 2020 года в отношении осужденного Луконина Алексея Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий