УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Корсакова И.М.
|
Дело №22-2131/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Мулдабаева М.Б., его защитника – адвоката
Акимова А.Н.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акимова А.Н. в интересах
осужденного Мулдабаева М.Б. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года
Мулдабаев Марат Бигалиевич, *** осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со
следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза
в месяц для регистрации.
Постановлено:
-
назначенное Мулдабаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы отбывать в
исправительной колонии строгого режима;
-
срок отбытия Мулдабаевым М.Б. наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
-
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мулдабаева М.Б. под стражей в
период с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу;
-
время содержания Мулдабаева М.Б. под стражей в период с 12 мая 2020 года до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с
необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то
есть с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
-
меру пресечения Мулдабаеву М.Б. до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Мулдабаев М.Б. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Данное деяние совершено в селе *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Из существа доводов апелляционной жалобы адвоката Акимова
А.Н. в защиту интересов осужденного Мулдабаева М.Б. следует, что приговор суда
является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Вину в предъявленном обвинении Мулдабаев М.Б. не признал,
показав о том, что ранее данные показания на предварительном следствии в
качестве подозреваемого являются неправдивыми, так как были даны под
психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов,
оговорил себя, соответственно, доказательства получены с нарушением требований
УПК РФ, являются недопустимыми, как и протокол явки с повинной. Подзащитный
указывал о нанесении двух ударов в область груди, однако это не соответствует
повреждениям, обнаруженным на трупе Х***. Очевидцев произошедших событий по
делу нет, показания допрошенных свидетелей являются производными. Указывая на
допрошенных свидетелей обвинения, считает, что они не изобличают Мулдабаева
М.Б. в преступлении, в котором его обвиняют, в связи с чем просит отнестись к
ним критически. По мнению защиты, допрошенные сотрудники правоохранительных
органов заинтересованы в исходе дела. Одежда подзащитного не имеет следов
крови, что касается обуви, то Мулдабаев мог случайно встать на нее и
испачкаться, когда приехал в дом с сотрудниками полиции. Выводы экспертиз по
отпечаткам пальцев говорят о непричастности Мулдабаева к содеянному и
доказывают то, что перед смертью Х*** Я.Ш. в доме находились неустановленные
лица, которые и совершили преступление. Считает, что уголовное дело
расследовано с обвинительным уклоном. По мнению защитника, время нанесения
телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении Мулдабаева в
качестве обвиняемого, не соответствует фактическому времени образования
телесных повреждений у потерпевшего Х*** Я.Ш., не опровергнута возможность
наступления смерти Х*** в другое время. Таким образом, в ходе судебного
разбирательства не устранены сомнения относительно времени совершения убийства.
Анализируя в жалобе обстоятельства произошедшего, защитник приходит к выводу,
что после ухода Мулдабаева из домохозяйства потерпевшего Х*** Я.Ш., в доме был
кто-то еще, возможно, они употребляли спиртное, после чего случился конфликт, в
результате которого произошло убийство. Ссылаясь на выводы различных
проведенных по делу экспертиз, считает, что они не подтверждают виновность Мулдабаева
в содеянном, порождают сомнения, которые судом не устранены. На месте
происшествия было малое количество крови, которое не соответствует телесным
повреждениям, имевшимся на потерпевшем, при проведении
судебно-криминалистической экспертизы этому факту оценка не дана. По мнению
защитника, кровь от погибшего должна была забрызгать все помещение, включая
одежду подзащитного, на которой ее не обнаружено. Представленные стороной
обвинения доказательства совпадают с показаниями подзащитного и полностью отображают
обстоятельства того дня, но никак не факт убийства. Просит учесть личность
осужденного, который ранее не судим, преклонного возраста (***), имеет ряд
хронических заболеваний, инвалидность второй группы, место лишения свободы
пагубно повлияет на его здоровье. Просит приговор отменить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления осужденного Мулдабаева М.Б., его защитника – адвоката
Акимова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мулдабаева М.Б. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Мулдабаева М.Б., в которых он
указал на непричастность к совершению убийства Х***, обоснованно отнесся к ним
критически. Данные доводы осужденного являются способом защиты, стремлением
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда о доказанности вины Мулдабаева М.Б. в
содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на показаниях
самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого.
Так,
Мулдабаев М.Б. показал следователю, что в ходе распития спиртных напитков у
него с Х*** Я.Ш. возник спор про женщин, в ходе которого Х*** Я.Ш. назвал его
импотентом и иными словами, оскорбляющими мужское достоинство, вследствие чего
он оттолкнул Х*** Я.Ш., а когда последний схватил табурет и замахнулся на него,
то он схватил со стола нож и с силой нанес ножом не менее двух ударов Х***
Я.Ш., целясь в грудь. Куда именно он попал, не помнит, так же как и дальнейшие
события, очнулся уже дома в трусах.
Свои показания Мулдабаев М.Б. подтвердил в ходе проверки
показаний на месте.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом проведения следственных действий Мулдабаеву М.Б.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, при этом всеми участниками этих действий
протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные
показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Доводы
об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов
проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, о чем в свою
очередь заявили следователь И*** А.И., а также сотрудники следственного
комитета и полиции М*** Б.В., П*** Д.Н., З*** А.Н., Р*** В.З., А*** И.Ж.,
показавшие о добровольности дачи осужденным показаний.
Оснований не доверять
показаниям отмеченных должностных лиц судебная коллегия не усматривает, по делу
не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели в своих
показаниях ввиду заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому доводы
защитника в этой части являются несостоятельными.
Более
того, доводы о неправомерном воздействии в отношении осужденного были предметом
проверки Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.
Что касается протокола явки с повинной, то суд признал его
недопустимым доказательством и, соответственно, не положил в основу судебного
акта.
Делая
вывод о виновности осужденного, суд правильно принял во внимание и положил в
основу приговора показания потерпевшего Х*** Р.Ш. (в ходе разговора с Х*** Я.Ш.
накануне последний сообщил, что к нему приходил их двоюродный брат Мулдабаев
М.Б., с которым они собирались в баню), свидетелей Б*** И.М. (указала о
совместной покупке товаров потерпевшим и осужденным около 09.00 ч 09 мая 2020
года), И*** С.Х. (около 08.00-09.00 часов 11 мая 2020 года поехал к
потерпевшему отдать взятую у него ранее пилу и обнаружил последнего в крови,
имелись ножевые ранения), К*** Р.Д. (09 мая 2020 года около 16-17.00 ч
позвонила Мулдабаеву М.Б., пригласила к себе, но он отказался, сказав, что уже
посидел с Х*** Я.Ш.) и других свидетелей (существо их показаний изложено в
судебном акте).
Показания отмеченных лиц
согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. То обстоятельство,
что потерпевший и свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего,
никоим образом не свидетельствует о недостоверности их показаний; оснований для
критической оценки указанных выше и приведенных в приговоре показаний
свидетелей, о чем в жалобе просит защитник, судебная коллегия не
усматривает.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, резаная рана (№2) шеи с повреждением глотки,
гортани, правых лицевой вены и наружной сонной артерии у Х*** Я.Ш.
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть. Резаная рана
(№2) передне-боковых поверхностей шеи в верхней трети с повреждением глотки,
гортани, правых лицевой вены и наружной сонной артерии у Х*** Я.Ш. могла быть
получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого
Мулдабаева М.Б. от 12 мая 2020 года, при условии, что локализация телесного
повреждения соответствует зоне действия травмирующего предмета; при
обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 12 мая
2020 года с участием подозреваемого Мулдабаева М.Б., при условии, что
воздействие ножа было режущим. Учитывая данные протокола следственного
эксперимента с участием подозреваемого Мулдабаева М.Б, не исключается
образование одной из ран на передней поверхности грудной клетки (раны №№3-7)
при обстоятельствах, изложенных в указанном протоколе.
Из заключений эксперта
за №Э3/454, №Э3/628, Э3/525, следует, что на
представленных соскобах с кисти правой руки Мулдабаева М.Б. обнаружены следы
крови, которые произошли от Х*** Я.Ш. и не происходят от Мулдабаева М.Б.; следы
крови, обнаруженные на галошах Мулдабаева М.Б., произошли от Х*** Я.Ш.; следы
крови, обнаруженные на лезвии ножа (объекты №1 из заключения эксперта № Э3/453
от 14.05.2020), произошли от Х*** Я.Ш.
Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом
были исследованы в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно,
как допустимое доказательство, положил их в основу приговора. По мнению
судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данных
экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. Указанные заключения
соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при их проведении.
Помимо этого, с постановлениями о
назначении экспертиз и с самими заключениями после их проведения осужденный
Мулдабаев М.Б. и защитник-адвокат Акимов А.Н. были ознакомлены, им не
препятствовало ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных
экспертиз и постановке соответствующих вопросов перед экспертами. Однако этим
правом они воспользоваться не пожелали, поскольку после ознакомления с данными
документами каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств заявлено не было. Таким
образом, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ,
соблюдены. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт
вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения. Между тем представленные материалы признаны
достаточными для проведения экспертиз и ответов на поставленные вопросы.
Оценивая в совокупности выводы экспертиз, иные
исследованные доказательства, в частности, первоначальные показания Мулдабаева
М.Б. на досудебной стадии, в которых он не отрицал нанесение ножевых ранений
потерпевшему и не указывал о нахождении иных лиц в жилище Х***, учитывая
характер и локализацию повреждений на трупе, суд обоснованно признал достоверно
установленным факт причинения телесных повреждений, носящих признаки тяжкого
вреда здоровью, именно в результате умышленных преступных действий осужденного,
связанных с нанесением ударов потерпевшему ножом, а не при иных
обстоятельствах, в другое время и неустановленными лицами в указанный в
предъявленном обвинении Мулдабаеву М.Б. период времени (с 13 часов 25 минут 9
мая 2020 года до 9 ч 17 м 11 мая 2020 года). Более точное время совершения
Мулдабаевым М.Б. убийства Х*** Я.Ш. в ходе расследования дела установить не
представилось возможным, вместе с тем отсутствие такового никоим образом не
влияет на законность приговора, поскольку примерный период времени определен.
Доводы защитника о том, что Мулдабаев, находясь с
сотрудниками в доме погибшего, мог случайно встать на кровь и испачкать галоши,
отвергаются, поскольку 12 мая 2020 года с осужденным следственных действий в
доме Х*** Я.Ш. не проводилось, соответственно, следы крови погибшего
потерпевшего на галошах и соскобах правой руки осужденного не могли
образоваться в указанную дату.
То обстоятельство, что на трупе Хаметова обнаружено
большее количество ножевых ранений, чем указывал в своих показаниях на
досудебной стадии осужденный, не ставит под сомнение причастность последнего к
содеянному, поскольку по делу достоверно установлено, что кроме Мулдабаева М.Б.
инкриминируемое ему деяние никто не совершал. Нанесение меньшего количества
ножевых ранений, о котором указывал осужденный, свидетельствует о том, что
последний желает приуменьшить степень своей вины.
Выдвижение защитником Акимовым А.Н. доводов,
таких как наличие малого количества крови в доме потерпевшего, отсутствие
следов крови на одежде осужденного за исключением галош и его отпечатков
пальцев, убийство Х*** другими лицами, а не подзащитным, оспаривание допустимых
доказательств судебная коллегия расценивает как попытку поставить под сомнение
выводы суда о виновности Мулдабаева в содеянном. Трактовка событий
деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе защитника, не
может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в
судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Предложенное
осужденным и его защитником суждение относительно оценки доказательств,
утверждения в суде о непричастности к содеянному являются лишь собственным
мнением Мулдабаева М.Б., противоречащим представленным доказательствам, и не
может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку
выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана
судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с
точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в
совокупности.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Судебная
коллегия считает, что суд дал правильную юридическую оценку содеянному
Мулдабаевым М.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Характер действий Мулдабаева М.Б. и использование ножа,
обладающего большой поражающей способностью, которым возможно нарушить
анатомическую целостность тканей человека, локализация ударов, количество и
степень тяжести причиненных повреждений свидетельствуют о том, что умысел
осужденного был направлен именно на причинение смерти Х***.
Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышении ее
пределов. Данных о преступном посягательстве со стороны погибшего Х***,
требующих подобных способов защиты от Мулдабаева М.Б. (многочисленные удар
ножом т.1 л.д.32-35), материалы дела не содержат.
Какие-либо
действия со стороны погибшего потерпевшего, вызвавшие у Мулдабаева внезапное
душевное волнение, своего подтверждения не нашли как по установленным
обстоятельствам совершенного преступления (совместного распития спиртных
напитков, наличия конфликта, поведения осужденного, покинувшего место
преступления, то есть вполне осознанного), так и по результатам комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, указавшей на
отсутствие состояния аффекта в период совершения им преступления.
Подвергать
сомнению указанные выводы экспертизы, назначать дополнительные медицинские
исследования личности Мулдабаева, у суда первой инстанции оснований не имелось,
а потому с учетом изложенного, а также поведения осужденного, в том числе и в
судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям
закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Проверяя
обжалуемый приговор, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, как установлено
в ходе судебного разбирательства, поведение потерпевшего Х*** Я.Ш. в момент,
предшествующий событиям, не могло быть расценено судом как противоправное
(аморальное), поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и
непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного, его близким
родственниками, другим лицам действий им не совершалось.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Мулдабаеву М.Б. наказания в виде реального лишения свободы с
назначением дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон,
в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду
доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье, а также следователю, осуществлявшему
предварительное расследование, осужденный и его адвокат не воспользовались.
В материалах дела не имеется данных о внесении в
процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а
равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное
содержание. Также по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые
должны быть истолкованы в пользу осужденного Мулдабаева М.Б., а потому доводы
жалобы судебная коллегия в этой части не может признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима –назначен Мулдабаеву М.Б. верно и изменению не подлежит.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
26 августа 2020 года в отношении Мулдабаева Марата Бигалиевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи