УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчетнова Е.Б.                                                         Дело № 22-2076/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      14 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Геруса М.П.,

с участием прокурора             Коломийца В.О.,

потерпевшей                          В*** Е.А.,

осужденного                           Валаева А.Г.,

защитника в лице адвоката    Прокофьева А.Г.,

при секретаре                         Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева А.Г., на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года, которым

 

ВАЛАЕВ       Алексей       Геннадьевич,

***

 

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Валаеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

 

- срок отбытия наказания Валаеву А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валаева А.Г. под стражей  с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания  в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Валаев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 17 января 2020 года по 2 февраля 2020 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев А.Г., в интересах осужденного Валаева А.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По его мнению, суд первой инстанции сделал выводы о виновности осужденного на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, но выводы этих экспертиз противоречивые и не свидетельствуют о неоспоримой причастности Валаева А.Г. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью В*** Е.А.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт П*** В.В., которая указала, что ей на экспертизу не была предоставлена документация по обращению В*** Е.А. в травмпункт 17 января 2020 года по поводу перелома 5 ребра, поэтому данная травма не была учтена при проведении экспертизы. У В*** Е.А. разной давности повреждения. При этом в заключении экспертизы указывается срок образования закрытой травмы грудной клетки - свыше 14 суток от даты обращения 19 февраля 2020 года в ГУЗ «УОКБ» г. Ульяновска, что включает в себя период, в том числе и 17 января 2020 года.

Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют о виновности его подзащитного. Они лишь констатируют наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей В*** Е.А., которые могли быть получены ею и раньше, до ссоры с сыном 2 февраля 2020 года.

Прямых свидетелей, а именно очевидцев совершения преступления нет. Это означает то, что суд пришел к выводу о виновности Валаева А.Г. только на основании первоначальных показаний потерпевшей, а также о следах совершенного преступления с учетом доказанности их привязки к самому Валаеву А.Г. Все обвинение в совершении Валаевым А.Г. тяжкого преступления построено на первоначальных показаниях потерпевшей, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Однако в ходе судебного следствия потерпевшая В*** Е.А. дала суду другие показания и заявила, что первоначальные показания подтверждает частично, сын ее только толкнул, но не наносил ей 10 ударов кулаком по ребрам левой части туловища.

Потерпевшая В*** Е.А. в ходе судебного заседания подробно рассказала о событиях 2 февраля 2020 года, что находилась в своей квартире в нетрезвом состоянии, вступила в словесный конфликт с Валаевым А.Г., который в коридоре оттолкнул ее от себя, от чего она не удержалась на ногах и упав левым боком на тумбочку, испытала физическую боль. Однако до этого инцидента она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала в сквере на бетонные ограждения лавочки, по этому поводу обращалась в травмпункт 17 января 2020 года с переломом 5 ребра слева.

Считает, что суд должен взять за основу показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, где она также пояснила, что Валаева А.Г. ни в чем не обвиняет, не хочет привлекать его к уголовной ответственности.

Все же остальные доказательства в виде показаний свидетелей С*** А.Г., В*** A.A., П*** Е.А. не свидетельствуют о виновности Валаева А.Г., поскольку они не являлись очевидцами событий, а заключения судебно-медицинских экспертиз не исключают образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью до 2 февраля 2020 года, в том числе и 17 января 2020 года, когда потерпевшая В*** обращалась в травмпункт с переломом 5 ребра слева после падений в нетрезвом виде на улице.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Валаев А.Г. и адвокат Прокофьев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

- потерпевшая В*** Е.А. не поддержала доводы жалобы.

- прокурор Коломиец В.О. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на справедливость назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Вывод суда о виновности осужденного Валаева А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката, что осужденному назначено строгое наказание, что  выводы экспертиз противоречивые и тяжкий вред здоровью потерпевшая получила не от ударов Валаева А.Г., несостоятельны, поскольку аналогичные доводы  тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей В*** Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде первой инстанции следует, что 1 февраля 2020 года она с сыном Валаевым А.Г. употребляла спиртное. Около 02 часов 2 февраля 2020 года у них произошел конфликт из-за того, что она закрыла собаку в комнате. Валаев А.Г. стал вести себя агрессивно, был неуправляем, подошел к ней и толкнул рукой в сторону кресла. Она, очень сильно испугавшись поведения Валаева А.Г., легла на кресло. Валаев А.Г. не успокаивался, подошел к ней, стал наносить ей удары кулаками обеих рук по левому боку, так как она, находясь в положении лежа на правом боку, закрывала руками голову. Всего Валаев А.Г. нанес ей не менее 10 ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль, дыхание стало затруднено.

Также Валаев А.Г. нанес ей не менее одного удара кулаком по левому плечу и не менее одного удара кулаком по лицу, так как после этого у нее были кровоподтеки на лице в области правого глаза и левом плече.

Затем Валаев А.Г. схватил ее руками за волосы и стал сильно поднимать и бить ее головой о подушку. Всего, таким образом, Валаев А.Г. ударил ее не менее 5 раз. Из-за этого у нее часть головы имеет облысение. От этих ударов она также испытывала сильную физическую боль, стала громко кричать. После этого Валаев А.Г. успокоился. Больше между ними конфликтов не было, и она уснула там же на кресле.

Указывала на то, что Валаев А.Г. постоянно избивает ее, плохо с ней обращается. Так, 17 января 2020 года около 20 часов 00 минут она после работы употребила спиртное, и Валаев А.Г. стал ее ругать за это. В прихожей квартиры Валаев А.Г. подошел к ней и один раз с силой ударил ее кулаком в область левой части тела. От удара она почувствовала физическую боль. Затем Валаев А.Г. вытолкал ее из квартиры. Она обратилась в травмпункт на ул. Ефремова г. Ульяновска,  где ее осмотрели медицинские работники, поставили диагноз закрытый перелом пятого ребра слева и дали направление на лечение по месту жительства.

До 2 февраля 2020 года она ходила на работу, при этом после работы употребляла спиртное, из-за этого боли в груди не чувствовала, а уже после того как 2 февраля 2020 года ее избил Валаев А.Г. она на работу не ходила, постоянно находилась дома до 19 февраля 2020 года.

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшая В*** Е.А. продемонстрировала механизм образования и локализацию причиненных ей 17 января и 2 февраля 2020 года Валаевым А.Г. телесных повреждений.

 

При проведении очной ставки между Валаевым А.Г. и В*** Е.А.  потерпевшая настаивала на своих показаниях о причинении ей телесных повреждений именно сыном Валаевым А.Г.

 

В судебном заседании потерпевшая изменила показания и указала, что в начале февраля 2020 года после совместного распития спиртных напитков с Валаевым А.Г. у них произошла ссора, в ходе которой Валаев А.Г. рукой толкнул ее в грудь, от чего она упала левым боком на тумбочку в прихожей. После чего она прошла в комнату и села в кресло. Валаев А.Г. еще ударил ее  раза два по левому плечу, отчего она упала на подушку, а Валаев А.Г. один раз дернул ее за волосы.  Последующие две недели она  постоянно употребляла спиртные напитки. Уходила из дома, возможно падала, ударяясь об лавку. Какой-либо боли она не чувствовала. Потом она прекратила пить спиртное и стала  ощущать боль в теле. Она собиралась идти в больницу. Сын ей помогал собрать вещи. 17 января 2020 года сын ее не избивал.

 

При этом суд обоснованно признал показания В*** Е.А. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, последовательны, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Последующие изменения показаний в пользу сына судом обоснованно расценено как желание потерпевшей освободить Валаева А.Г. от уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшей В*** Е.А. на предварительном следствии нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела исследованных судом первой инстанции.

 

Так, из показаний свидетеля П*** Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2020 года она увидела, что в подъезде № *** между вторым и третьим этажами сидит В*** Е.А., у которой при себе был пакет с вещами. Она подумала, что В*** Е.А. выгнал из дома сын Валаев А.Г., так как последний жесток по отношению к матери. В*** Е.А. попросила ее вызвать скорую помощь, жаловалась на боли в теле и ногах. Она вызвала скорую помощь, до прибытия которой В*** Е.А. рассказала, что ее избил сын Валаев А.Г.

 

Из показаний свидетеля В*** А.А., данных ею на предварительном следствии следует, что она состоит в браке с Валаевым А.Г., но совместно с ним не проживает с мая 2019 года. Потерпевшая ей рассказала, что в феврале 2020 года, она вместе с  сыном в вечернее время употребляла спиртное. В*** Е.А. закрыла собаку в комнате, при этом дверь комнаты закрылась изнутри, и на этой почве Валаев А.Г.  учинил с матерью скандал, в ходе которого сильно побил мать кулаками по телу.

 

В судебном заседании В*** А.А. дала суду первой инстанции иные показания, указав, что после того как В*** Е.А. выписали, она стала проживать вместе с ней. Потерпевшая ей говорила, что она и сын вместе выпивали и сын толкнул ее, а она ударилась о тумбочку, бил еще, но куда и как не говорила, что было дальше, она не помнила. Изменение показаний объяснить не смогла.

 

Показания свидетеля В*** А.А. на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно взял в основу принятия итогового решения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.

 

Из показаний свидетеля  С*** А.Г. в судебном заседании следует, что выписавшись из больницы в апреле месяце потерпевшая рассказывала ей о конфликте с сыном, из-за которого они подрались. Сын толкнул ее, от чего она сломала ребра и лежала в больнице.

 

Объективность показаний потерпевшей В*** Е.А., свидетелей В*** А.А., П*** Е.А.,  данных в ходе предварительного следствия, свидетеля С*** А.Г. данных в судебном заседании, обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года следует, что местом совершения преступления является  квартира № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска.

 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 357/55361 от 19 февраля 2020 года следует, что  в ГУЗ КССМП поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи В*** Е.А. Поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5,6,9,10,11,12 ребер слева со смещением. Левосторонний гемоторакс, ушибы мягких тканей головы.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 1519 от 5 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1948 от 19 июня 2020 года у В*** Е.А. обнаружены:

-  закрытая травма грудной клетки: закрытый переломы левых 5 (со смещением). 6 (без смещения) по передней подмышечной линии, оскольчатые 9 (по лопаточной и задней подмышечной линиям) и 10 (по задней и средней подмышечным линиям) со смещением: оскольчатый 11 по лопаточной (без смещения) и паравертебральной (околопозвоночной) (со смещением) линиям; 12 по паравертебральной (околопозвоночной) линии со смещением: головок 7,10 без смещения и шеек 8,9,11,12 без смещения, осумкованный левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) (плотностью 9-27ед.Н.), межмышечная эмфизема (наличие воздуха) в области мягких тканей грудной клетки слева получены не менее, чем от четырех воздействий тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли образоваться свыше 14-ти суток назад до обращения в ГУЗ «УОКБ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 19.02.2020 в 16:45 часов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая давность повреждений, их локализацию, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей В*** Е.А. от 19.03.2020 года, в протоколе следственного эксперимента от 17.06.2020 года, продемонстрированных в фототаблице-приложении к протоколу следственного эксперимента от 17.06.2020 года, в протоколе дополнительного допроса потерпевшей В*** Е.А. от 17 июня 2020 года, а также не исключается  возможность их причинения 02.02.2020 (со слов гр. В*** Е.А.);

 

Допрошенная в судебном заседании эксперт П*** В.В. отметила, что описывая закрытую травму грудной клетки в заключении, было пропущено слово «ребро», а также, указывая номер поврежденного ребра, следует читать его в единичном числе. Ей на экспертизу не была  предоставлена документация по обращению В*** Е.В. 17.01.2020г. в травмпункт по поводу  перелома 5-го ребра, поэтому  указанная дата  не рассматривалась как возможной по образованию телесных повреждений. У В*** разной давности повреждения. Кровоподтеки в области левой половины грудной клетки  могли образоваться 17 февраля 2020 года, а переломы ребер 2 февраля 2020 года. Спустя месяц после перелома  ребро будет с признаками заживления, но это возможно  установить только после специального исследования. Обнаруженные у В*** Е.В. телесные повреждения не могли образоваться от одного удара или падения.

Суд обоснованно учел данные показания эксперта  и расценил как техническую ошибку в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

 

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей  С*** А.Г., В*** А.А., П*** Е.А. со ссылкой на то, что они не были очевидцами преступления, не основаны на фактических данных, в связи с чем, не могут ставить под сомнение правдивость их показаний.

 

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

 

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным  Валаевым А.Г. установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения Валаева А.Г. умышленное причинение потерпевшей кровоподтеков в области левой половины грудной клетки, левой поясничной области, левого плеча; кровоподтек в области правого глаза, мотивировав свои выводы.  

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Валаев А.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил потерпевшей В*** Е.А. тяжкий вред здоровью, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Валаева А.Г.  судом первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья  осужденного и близких ему лиц.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, правильно мотивировав данный вывод в приговоре.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.

 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года в отношении Валаева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи