УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Булычев А.Р.
|
Дело №
22-2057/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14
октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием
прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Муллина С.Л., его защитника – адвоката
Маклаковой М.И.,
представителя потерпевшего
- П***ой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Муллина С.Л. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУЛЛИН Сергей Леонидович, *** не судимый,
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения осужденному Муллину С.Л. оставить без
изменения, содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть Муллину С.Л. время
содержания под стражей в период с 30 апреля
2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из
расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима
с учетом правил, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Муллина С.Л. в пользу П***ого В.О. компенсацию
морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей;
- взыскать с осужденного в доход государства процессуальные
издержки в виде затрат на выплату денежного вознаграждения адвокату по
назначению органа предварительного следствия в размере 9 025 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Муллин С.Л., описывая
обстоятельства совершенного преступления, указывает, что умысла на причинение
вреда здоровью у него не имелось. В результате ссоры нанес потерпевшему удар
кулаком в грудь, от которого он упал, затем нанес несколько ударов лопатой.
Обращает внимание, что вину в содеянном он признал и раскаялся, дал показания,
с места преступления не скрывался, перед потерпевшей стороной извинился. Кроме
того считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является
завышенной. Просит смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Муллин С.Л., его защитник – адвокат Маклакова
М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- представитель
потерпевшего - П***ая Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Муллина С.Л. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями представителя потерпевшего П***ой Н.В., показаниями
свидетелей М***ой О.В., З***ой Л.О., П***ой
А.О., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз,
вещественными доказательствами и сам факт нанесения осужденным ударов
потерпевшему не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются
несостоятельными.
Из оглашенных и
подтвержденных осужденным Муллиным С.Л. в судебном заседании его показаний,
данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что *** апреля 2020 года около 12
часов к нему в гости пришли ранее знакомые Х***в Р*** и П***ий В***, с которыми
он и его сожительница М***ва О*** стали распивать спиртное. Около 20 часов он
предложил П***му уйти, однако тот ответил отказом, намереваясь остаться на
ночлег. Отказ П***ого В.О. вызвал его недовольство и привел к конфликту, в ходе
которого он толкнул сидящего в кресле потерпевшего в плечо, после чего они
продолжили распивать спиртное. В дальнейшем он вновь потребовал от П***ого
чтобы он ушел к себе домой, в ответ на отказ – вывел его на улицу, где нанес
ему один удар кулаком правой руки в область груди, от которого тот упал на
землю. После этого, он взял находившуюся у входной двери снеговую лопату и
нанес ею не менее четырех ударов потерпевшему по различным частям тела. От
нанесенных ударов, металлическая часть лопаты отлетела и он продолжил наносить
последнему удары (не менее пяти) по различным частям тела черенком лопаты.
После этого он
зашел к себе домой и лег спать, а П***ий В.О. остался лежать на земле.
Согласно показаниям свидетеля М***ой О.В. (сожительница осужденного), данных в ходе предварительного
следствия, обнаружив на следующее утро
на улице лежащего на земле окровавленного потерпевшего П***ого В.О., рядом с
которым находилась сломанная лопата для уборки снега, она (М***ва О.В.)
поинтересовалась у Муллина С.Л. об обстоятельствах произошедшего, на что тот
ответил, что будучи недовольным отказом П***ого В.О. уйти домой, избил его
лопатой.
Указанные
оглашенные показания свидетеля М***ой О.В. согласуются с показаниями осужденного,
не оспаривающего факт избиения П***ого В.О. лопатой для уборки снега и наличие
у потерпевшего значительных повреждений в области головы. Кроме того,
протоколом осмотра места происшествия во дворе дома осужденного Муллина
С.Л. на месте избиения П***ого В.О.
зафиксировано наличие металлической части и черенка от лопаты, а также следов
крови на земле и стенах здания.
Показаниям свидетеля М***ой О.В., данным в судебном
заседании о том, что утром следующего дня она видела на щеке у спящего возле
ворот их дома П***ого В.О. лишь небольшое пятно крови, при этом сломанной
снеговой лопаты во дворе она не видела, суд обоснованно дал критическую оценку,
расценив их как желание преуменьшить
степень тяжести причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений и, как
следствие, смягчить возможное наказание за содеянное.
Согласно заключению
судебно–медицинской экспертизы, потерпевшему П***му В.О. был причинен в комплексе одной травмы
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы -
ушиба головного мозга тяжелой степени (очаг ушиба в левой теменной
области), эпидуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального
кровоизлияния, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной и височной
костей с распространением линии перелома на затылочную кость с развитием
пневмоцефалии (наличие воздуха в проекции перелома), ушибленной раны мягких тканей волосистой части
головы в височно-теменной области слева, гематомы в левой окологлазничной
(параорбитальной) области, ушибленной раны в области левой ушной раковины,
повлекшей за собой психическое расстройство, проявившееся в признаках
посткоммоционого синдрома (***), замедленного темпа психической деятельности,
истощаемости психических процессов, малого объема внимания, малопродуктивности
мыслительной деятельности, трудностях в сосредоточении и выполнении умственных
задач, сниженной толерантности к эмоциональным нагрузкам.
Так же у П***ого В.О. обнаружены
закрытые переломы 7,8,10 левых ребер, внутрикожное кровоизлияние на задней
поверхности грудной клетки слева (в левой лопаточной области), которые
расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,
а также не расценивающиеся как вред здоровью повреждения в виде множественных
ушибов в области туловища и рук, кровоподтека в области левого плеча.
Имеющиеся на трупе
телесные повреждения могли быть
причинены за несколько минут-часов-дней до поступления пострадавшего в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» (дата и время поступления *** апреля 2020 года в 15:16-17:40, что не
исключает возможность их образования *** апреля 2020 года.
Стороной защиты не
оспаривается правильность заключения судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего.
На основании
анализа совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судом
установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недоволен
тем, что П***ий В.О. не желал уходить из его дома, Муллин С.Л. умышленно нанес
П***ому В.О. один удар кулаком правой руки в область груди, от которого
последний упал на землю. Затем он взял в руки лопату для уборки снега, используя
которую в качестве оружия со значительной силой нанес лежащему на земле
потерпевшему не менее 9 ударов в область головы, грудной клетки слева,
туловища, рук, левого плеча, причинив потерпевшему телесные повреждения
повлекшие, в том числе и тяжкий вред здоровью.
О наличии у
осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
указывают орудие преступления – лопата для уборки снега, обладающая большой
поражающей способностью; количество и сила нанесения ударов – нанесено не менее
9 ударов со значительной силой; локализация ударов - удары нанесены в область
расположения жизненно важных органов человека; между действиями осужденного и
наступившими последствиями в виде
тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь.
На основании
совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям
относимости, допустимости и достоверности суд обоснованно признал Муллина С.Л.
виновным в инкриминируемом деянии.
Действия Муллина С.Л. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за
собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Осужденный Муллин С.Л., согласно заключению амбулаторной
психиатрической судебной экспертизы №1287
от 14 мая 2020 года, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными
болезненными расстройствами психики не страдал и не страдает. У него
обнаруживаются *** и *** нарушения вследствие злоупотребления ***, что
проявляется синдромом ***, морально–этическим снижением личности,
соответствующим образом жизни, но не сопровождается грубым дефектом мышления,
памяти, интеллекта и не лишает его в настоящее время способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе временного характера не имел, а находился
в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного
заключения экспертизы, сведений о личности осужденного Муллина С.Л.,
обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Муллину С.Л.
назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания
на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
судом учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование в
расследовании преступления, состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
совершение Муллиным С.Л. преступления в состоянии опьянения.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Муллина
С.Л. невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в
виде лишения свободы.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.44, 309 УПК РФ,
ст.ст.151, 1064 ГК РФ, обоснованно
удовлетворен гражданский иск потерпевшего и взыскано в пользу потерпевшего с
осужденного Муллина С.Л. в возмещение морального вреда 600 000 рублей.
Указанный размер возмещения морального вреда соответствует степени нравственных
и физических страданий потерпевшего, причиненных ему умышленными действиями
осужденного Муллина С.Л. Оснований для
уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не
находит.
В
соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскано с
осужденного Муллина С.Л. в доход федерального бюджета 9 025 рублей, в
возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения
адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного
следствия.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Муллина С.Л. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, в том числе и
характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по
доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
31 августа 2020 года в отношении осужденного Муллина Сергея Леонидовича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи