УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело №22-2021/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Кобаидзе Г.Г., Топилина Д.И., Краснова С.С.,
Насардинова И.Ф.,
защитников – адвокатов Стуловой Е.С., Атряскиной Е.В.,
Азадова Н.А., Бондаря Д.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвокатов Стуловой Е.С., в
интересах осужденного Кобаидзе Г.Г., Атряскиной Е.В., в интересах осужденного
Топилина Д.И., Азадова Н.А., в интересах осужденного Краснова С.С., Бондаря
Д.Ю., в интересах осужденного Насардинова И.Ф. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года, постановленный в отношении
КОБАИДЗЕ Григория Гиоргиевича, ТОПИЛИНА Дениса Игоревича, КРАСНОВА Сергея
Сергеевича, НАСАРДИНОВА Ильнура Феридовича.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором Кобаидзе Григорий Гиоргиевич, ***,
ранее не судимый, осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кобаидзе
Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Топилин Денис Игоревич, *** ранее не судимый, осужден по
п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, по п.п. «а,в»
ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Топилину
Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Краснов Сергей Сергеевич, *** ранее не судимый, осужден по
п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п.п. «а,в» ч.2 ст.
163 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Краснову
С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Насардинов Ильнур Феридович, *** ранее не судимый, осужден по
п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет 4 месяца, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Насардинову
И.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Кобаидзе Г.Г., Топилину Д.И., Краснову
С.С., Насардинову И.Ф. в виде заключения под стражей до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения,
содержать в ***;
- срок отбывания наказания
Кобаидзе Г.Г., Топилину Д.И., Краснову С.С., Насардинову И.Ф. исчислять со
дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кобаидзе Г.Г., Топилина
Д.И., Краснова С.С., Насардинова И.Ф. под стражей в период с 6 ноября 2019 года до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима с учетом положений пункта «а»
части 3.1 статьи 72 УК РФ;
- взыскать с Кобаидзе Г.Г., Топилина Д.И., Краснова С.С.,
Насардинова И.Ф. в солидарном порядке в
пользу К*** А.А. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей;
- взыскать с Кобаидзе Г.Г. в пользу К*** А.А. в счет возмещения
морального вреда 50000 рублей;
- взыскать с Топилина Д.И. в пользу К*** А.А. в счет
возмещения морального вреда 50000 рублей;
- взыскать с Краснова С.С. в пользу К*** А.А. в счет
возмещения морального вреда 40000 рублей;
- взыскать с Насардинова И.Ф. в пользу К*** А.А. в счет
возмещения морального вреда 40000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Хомяк Н.А., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Кобаидзе Г.Г., Топилин Д.И., Краснов С.С., Насардинов И.Ф. осуждены
за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой
применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия в отношении потерпевшего К*** А.А.
Преступления совершены 15 августа 2019 года в Засвияжском
районе г. Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю., в интересах
осужденного Насардинова И.Ф., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификации
действий осужденного.
Подробно излагая в жалобе свои доводы, адвокат указывает,
что вывод суда о виновности Насардинова И.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях
сделан только на основании показаний потерпевшего К*** А.А.
Отмечает, что
показания потерпевшего о его похищении и постоянном избиении осужденными
являются неполными, непоследовательными, противоречивыми, лживыми и
опровергаются рядом доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой у К*** А.А. обнаружено лишь одно телесное повреждение;
показаниями осужденных, свидетеля О*** Н.Н., что потерпевший добровольно сел в
машину; показаниями оперативных сотрудников В*** С.А. и С*** Н.А., что
оперативной информации о похищении К*** А.А. у них не имелось; постановлением
суда о разрешении ПТП телефона Краснова, результатами ОРД, о наличии информации
о вымогательстве и отсутствии информации о захвате и перемещении потерпевшего;
обстоятельствами встречи осужденных и потерпевшего, а именно в светлое время
суток возле жилых домов и дороги, где находилось много людей, с заездом на
автозаправку, где потерпевший мог привлечь внимание водителей и охраны и
получить помощь.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, считает, что по
предъявленному обвинению в части совершения похищения Насардинов И.Ф. должен
быть оправдан.
В части совершения вымогательства обращает внимание, что сам
потерпевший в суде указал, что Насардинов И.Ф. никаких требований к нему не
выдвигал. Показаниями свидетелей С*** М.Н. и Ш*** А.И. доказан лишь факт
обращения к ним К*** Е.О. за деньгами. К показаниям свидетеля К*** Е.О. просит
отнестись критически, поскольку она является близким родственником
потерпевшего, о правдивости показаний которого указывалось выше.
Утверждает, что в сговор на совершение вымогательства
Насардинов И.Ф. ни с кем не вступал, общался и приятельствовал только с
Кобаидзе Г.Г., действий для получения денежных средств от потерпевшего не
совершал. Со стороны осужденного имелся только факт нанесения К*** А.А.
телесного повреждения, из-за которого потерпевший и свидетель К*** Е.О.
оговаривают Насардинова И.Ф., что пакет с деньгами был передан в его
присутствии. Кроме того, при проведении очной ставки свидетель К*** Е.О.
указала, что имеет неприязненные отношения к Насардинову И.Ф.
Не оспаривает, что собранных доказательств достаточно, что
его подзащитный причинил потерпевшему легкий вред здоровью, то есть совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия
Насардинова И.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73
УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Атряскина Е.В., в интересах осужденного Топилина Д.И., не соглашается с
приговором суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим
обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности,
оценка доказательствам дана неверно, в основу приговора легли только показания
потерпевшего, которые не согласуются с материалами дела, а также показания
заинтересованных лиц и не являющихся
прямыми свидетелями произошедшего.
В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства по
эпизодам похищения и вымогательства свидетелям С*** М.Н. (матери К*** Е.О.) и Ш***
А.И. (сотрудницы К*** А.А.) известно со слов свидетеля К*** Е.О. (супруги
потерпевшего), которая как и свидетели - оперативные сотрудники В*** С.А. и С***
Н.А. являются заинтересованными лицами. По эпизоду причинения потерпевшему
телесных повреждений свидетель Ш*** А.И. видела только шрам на его лице,
свидетели К*** Е.О. и С*** М.Н. заинтересованные лица, а в показаниях
свидетелей В*** С.А. и С*** Н.А. отсутствуют данные по причинению вреда
здоровью потерпевшему. Все указанные свидетели не являлись очевидцами
произошедшего 15 августа 2019 г..
Обращает внимание, что осужденные в своих показаниях
подтвердили, что ее подзащитный не наносил удары потерпевшему. Явку с повинной
на предварительном следствии написали
только осужденные Краснов С.С., Кобаидзе Г.Г. и Насардинов И.Ф.
Кроме того, в материалах дела и в судебном заседании не
установлен газовый (раздаточный) ключ, отсутствуют свидетели, подтверждающие
наличие данного ключа у Топилина Д.И. и в автомобиле Кобаидзе Г.Г. Потерпевший
не видел, как Топилин Д.И. наносил ему удары данным ключом, а понял это.
По эпизоду похищения К*** А.А. автор жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам адвоката Бондаря Д.Ю. о том, что потерпевший добровольно
сел в автомобиль. Также отметила, что изначально поступила информация в МО по
БОП УУР УМВД России по Ульяновской области о занятии Красновым С.С. в составе
группы лиц по предварительному сговору вымогательством денежных средств у
граждан. Потерпевший о похищении не указывал.
Излагая в жалобе показания свидетелей защиты Т*** К.А., О***
Н.Н., адвокат указывает, что выводы суда по данным свидетелям не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания. Отмечает, что
свидетель Ф*** С.А. в суде опроверг показания С*** Л., что через нее со стороны
осужденных оказывается давление на потерпевшего и его супругу.
Поскольку в суде данный вопрос не выяснялся, автор жалобы не
соглашается с выводами суда о том, что разногласия в показаниях потерпевшего
связаны со значительным промежутком времени после событий, а также
неожиданностью и интенсивностью действий осужденных. А вывод суда о том, что
разговаривая по телефону Топилин Д.И. «подшучивает» над Красновым С.С. является
лишь предположением и не основан на доказательствах.
Автор жалобы приводит
доводы относительно причастности потерпевшего к наркотическим средствам.
Просит изменить приговор, принять по делу новое решение,
Топилина Д.И. оправдать.
Адвокат Азадов Н.А., в интересах осужденного Краснова С.С.,
в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся судебным
решением. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что выводы суда о совершении Красновым С.С.
совместно с Кобаидзе Г.Г., Топилиным Д.И. и Насардиновым И.Ф. похищения К***
А.А. и вымогательства у него денег противоречат исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Излагая в жалобе показания Краснова С.С., указывает, что они
подтверждаются письменными материалами дела. К показаниям потерпевшего и
свидетеля К*** Е.О. просит отнестись критически, в том числе в части телесных
повреждений, что опровергается заключением эксперта. Считает, что показания
свидетелей Ш*** А.И. и С*** М.Н. не могут служить доказательством вины Краснова
С.С., в связи с отсутствием конкретных сведений о произошедшем. Обращает
внимание на поведение свидетеля К*** Е.О. и ее матери С*** М.Н. после
осведомленности о похищении потерпевшего.
Высказывает сомнения по поводу обращения потерпевшего за
медицинской помощью сразу после произошедших событий 15.08.2019, а в полицию только
спустя месяц и именно в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области, а не
по месту жительства.
Указывает о противоречиях в показаниях сотрудников полиции В***
С.А. и С*** Н.А. В связи с тем, что обращение сотрудников полиции в суд с
ходатайством о разрешении прослушивания
телефонных переговоров Краснова С.С. датировано ранее даты обращения
потерпевшего в МО по БОП УУР, полагает, что ОРМ проведены с нарушением закона.
Проанализировав запись на диске с результатами ОРМ
«Наблюдение» автор жалобы приходит к убеждению, что К*** А.А. по указанию
сотрудников полиции пытался спровоцировать собеседника на разговор якобы о
совершенных в отношении него преступлений. При этом достоверно установлено, что
события связаны с распространением К*** А.А. наркотиков.
В своей жалобе адвокат не соглашается с тем, что при
прослушивании телефонных переговоров фраза «отметить удачное дело» может
служить подтверждением выводов суда,
которые основаны на догадках и предположениях.
Отмечает о нарушении требований закона при исследовании судом материалов уголовного
дела. Суд оставил без внимания заявления стороны защиты, что очные ставки между
потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства производились с
нарушением требований ст.192 УПК РФ.
Просит приговор суда в отношении Краснова С.С. отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С., в интересах
Кобаидзе Г.Г., считает приговор незаконным и необоснованным,
противоречащим доказательствам,
исследованных в судебном заседании.
Приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Атряскиной Е.В.,
Азадова Н.А., Бондаря Д.Ю.
Отмечает, что все доказательства строятся только на
показаниях потерпевшего К*** А.А., которые под копирку внесены во все его
допросы, а также очные ставки, что, по мнению автора жалобы, является
недопустимым. Просит не учитывать очную
ставку между К*** А.А. и Кобаидзе Г.Г., поскольку она проведена с нарушением
УПК РФ и оснований для ее проведения не имелось.
Считает, что аудиозапись переговоров Кобаидзе Г.Г. с
осужденными, которую суд взял за основу обвинительного приговора в части
доказанности вины ее подзащитного в похищении человека таковой не является,
поскольку в ходе переговоров не упоминаются
никакие персональные данные кого-либо, нет прямых доказательств, что обсуждение
идет в формате предварительного сговора
по совершению именно инкриминируемого преступления. В основу приговора положены
лишь домыслы о сговоре Кобаидзе Г.Г. по поводу совершения преступления.
Доказательства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного
сговора в материалах дела отсутствуют. Выяснение - когда, где и при каких
обстоятельствах состоялся сговор представляется обязательным.
Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей О***
И.В. и Ф*** С.А., о том что потерпевший распространял наркотические средства, в
связи с этим обманывал Краснова С.С. Именно показания данных свидетелей, а
также свидетеля О*** Н.Н. свидетельствуют о непричастности Кобаидзе Г.Г. к
инкриминируемым ему преступлениям.
По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип
состязательности сторон, поскольку в нарушение ст. 15 УПК РФ в ходе
разбирательства по делу суд проявил свою заинтересованность на стороне
обвинения; при допросе свидетелей обвинения и потерпевшего суд вмешивался в процесс допроса, формулировал вопросы, в
которых заложены ответы. Представленные сторонами доказательства судом оценены
односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты
проигнорированы либо отклонены необоснованно. Кроме того, в нарушение
уголовно-процессуального кодекса, суд слово в слово перенес данные с
обвинительного заключения, составленного следователем.
Просит приговор суда в отношении Кобаидзе Г.Г. изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Кобаидзе Г.Г., Топилин Д.И., Краснов С.С.,
Насардинов И.Ф., адвокаты Стулова Е.С., Атряскина Е.В., Азадов Н.А., Бондарь
Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал свое мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор
в отношении Кобаидзе Г.Г., Топилина Д.И., Краснова С.С., Насардинова И.Ф.
оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в
отношении Кобаидзе Г.Г., Топилина Д.И., Краснова С.С., Насардинова И.Ф.
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом
обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями
потерпевшего К*** А.А., данными в судебном заседании, из содержания
которых следует, что вечером 15 августа
2019 года он по просьбе Краснова С.С. встретился с последним у дома, в котором
проживает. Краснов, после разговора о Ж***, который, якобы, со слов Краснова,
занимается продажей наркотиков, приподнял кепку, после чего из автомобиля марки
*** вышли Кобаидзе, Насардинов и Топилин, которые начали его бить. Краснов
стоял рядом и наблюдал. Затем Кобаидзе сказал, что он (К***) хорошо живет, у
него в семье много денег, и потребовал сесть в их автомобиль. Отказался.
Топилин и Насардинов схватили его под руки и привели к автомобилю, где
Насардинов кулаком ударил его в область живота и печени. Опасаясь продолжения избиения
сел в автомобиль, куда также сели Кобаидзе Топилин, Краснов и Насардинов. После того как автомобиль начал движение
Кобаидзе стал интересоваться о наличии у него денег, говорил, что у него (К***)
дома имеются 500 000 рублей. Ответил, что таких денег нет, поскольку внес
их за ипотеку. Топилин и Насардинов стали бить его кулаками по туловищу и по
лицу. После того как автомобиль остановился у водоема «***» Кобаидзе
поинтересовался какую сумму он может им предложить, чтобы это все закончилось.
Сказал, что готов передать им
50 000 рублей. В ответ ему сказали, что за такую сумму они бы его не
вывозили. Попытался убежать, однако Кобаидзе догнал его и ударил трубой по
ноге. От удара упал, после этого его все четверо стали бить ногами, Кобаидзе в
том числе монтажкой, а Топилин разводным
ключом. Затем его привели к автомобилю и стали требовать деньги, предлагали
продать ювелирные украшения жены. Эти требования высказывали Кобаидзе и
Топилин, остальные их поддерживали.
Затем Топилин вернул ему телефон и потребовал сказать жене, что его задержали
сотрудники полиции и им надо отдать 500 000 рублей. Кобаидзе сказал, что в
случае если он скажет жене что-то не так, то они убьют его, жену и
ребенка. Испугался и выполнил указания.
Через некоторое время, по указанию Топилина, с целью выяснения вопроса у жены о
том, сколько она собрала денег, вновь ей позвонил. Супруга назвала сумму 149000
рублей. Топилин и Кобаидзе посоветовались между собой в стороне и потребовали
от него позвонить жене и сказать ей,
чтобы она заняла деньги у подруги. Выполнил требования. В последующем супруга
перезвонила и сообщила, что собрала 200000 рублей. Кобаидзе сказал, что они
прощают ему 300000 рублей и приказал сесть в автомобиль. Затем он вместе со
всеми остальными проехал на заправку расположенную по ул. ***, а затем
припарковались у магазина «***» на той же улице, ожидая звонка от его жены. В
автомобиле сидел между Насардиновым и Топилиным. После того как жена позвонила
и сказала, что готова передать деньги, приехали к дому *** г. Ульяновска, где
по требованию Топилина по телефону он сказал жене вынести деньги, завернув их в
его футболку. Когда забирал деньги, находился с голым торсом, поскольку его
футболка была в крови и разорвана. При передачи денег рядом стоял Насардинов.
Деньги, полученные от жены, передал Насардинову, после чего сели в автомобиль
Кобаидзе. Там парни пересчитали деньги,
и Кобаидзе предложил ему вернуть часть денег, если он сведет их с Н*** Ж***. Он
согласился, так как хотел быстрее уйти от них. После этого его отпустили домой.
В этот же вечер обратился за медицинской помощью. От ударов испытал физическую
боль, в области глаза было рассечение кожи, на теле имелись телесные
повреждения. Врачу высказывал жалобы на рассечение в области глаза, на другие
телесные повреждения не обратил внимание врача, так как торопился домой. В
полицию обратился не сразу, так как опасался высказанных угроз. После того как
обратился в полицию принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе
проведения которого ему вручали диктофон и направили на встречу с Кобаидзе, но
последний стал подозревать, что разговор записывается и попытался его обыскать.
Встреча была прервана, диктофон выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен
протокол.
В судебном заседании были исследованы протокол проверки
показаний на месте с участием потерпевшего Калачикова А.А., а также протоколы
очных ставок с участием потерпевшего и осужденных, из содержания которых
следует, что показания потерпевшего относительно основных моментов совершения в
отношении него преступлений соответствуют показаниям, данным в судебном
заседании.
Вопреки
доводам жалоб, показания потерпевшего были обоснованно положены судом в основу
приговора, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных
исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для
оговора осужденных данным лицом не установлено.
Показания потерпевшего, вопреки доводам жалоб, на протяжении
всего предварительного и судебно следствия были стабильными и
последовательными.
Тот факт, что у потерпевшего, согласно экспертизе,
обнаружено лишь одно телесное повреждение в области лица, не ставит под
сомнение объективность показаний потерпевшего, поскольку им была названа
убедительная причина, по которой он указал в травмпункте не все имеющиеся у
него телесные повреждения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что осуждённые
в своих показаниях не отрицали неоднократное нанесение ударов потерпевшему. Так
из показаний осуждённого Кобаидзе Г.Г., данных в судебном заседании, следует,
что наблюдал драку между Красновым и К***, а затем и он сам нанес 2-3 удара
битой по ногам К***. О драке между К*** и Красновым в своих показаниях, данных
в судебном заседании, сообщил и осуждённый Топилин Д.И. Осуждённый Краснов
С.С., в своих показаниях, данных в судебном заседании, по поводу телесных
повреждений у К***, дал показания аналогичные показаниям Кобаидзе Г.Г. Кроме того и осуждённый Насардинов И.Ф., в
судебном заседании показывал, что между ним и К*** произошел конфликт и они
стали наносить друг другу удары руками по лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что показания потерпевшего К*** о том, что в медицинском учреждении он
не стал обращать внимание врача на все имеющиеся у него повреждения, являются
объективными.
- показаниями
свидетеля К*** Е.О., данными в судебном заседании, а также на предварительном
следствии, при проведении ряда следственных действий с её участием, из
содержания которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего по
обстоятельствам телефонных звонков её мужа ей, в ходе которых он просил собрать
деньги, а также по обстоятельствам передачи ему денег в сумме 200000 рублей в
присутствии Насардинова.
При этом свидетель подробно показала, с каких счетов она
снимала деньги и у кого просила в займы – Ш*** А.М.
Доводы жалобы адвоката Бондаря Д.Ю. о необъективности
показаний свидетеля К*** Е.О. в отношении Насардинова И.Ф., поскольку на очной
ставке она указала, что имеет к нему неприязненные отношения, несостоятельны.
Свидетель К*** Е.О. пояснила в связи с чем у нее имеются
неприязненные отношения к Насардинову И.Ф. (в связи с похищением её мужа и
вымогательством).
Неприязнь свидетеля К*** Е.О. к осуждённому Насардинову И.Ф.
является оправданной и при этом не ставит под сомнение объективность её
показаний, поскольку до совершения преступления в отношении её мужа она
Насардинова И.Ф. не знала, конфликтов с ним не имела.
- показаниями
свидетеля Ш*** А.И., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 15 августа 2019 года около 21-22 часов ей позвонила К*** Е.О. и
просила дать в долг 100 000 рублей. Дала 35 000 рублей. Через
несколько дней К*** Е.О. ей рассказала, что её мужа похитили неизвестные
мужчины и избили. Отпустили только после того, как она передала деньги. К*** видела через три недели после случившегося,
обратила внимание на шрам в области глаза.
- показаниями
свидетеля С*** М.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 15 августа 2019 года около 21 часа ей позвонила дочь (К*** Е.О.),
попросила посидеть с внуком. Дочь плакала, была расстроена. Когда дочь с внуком
приехали к ней домой, узнала, что какие-то лица похитили мужа дочери и требуют
деньги в размере 200 000 рублей, которые она должна найти, после чего мужа
отпустят. После этого дочь уехала. В 23 часа дочь вернулась за ребенком и
сказала, что отдали 200 000 рублей, мужа отпустили. При этом сообщила, что
К*** избитый, в крови. Через несколько дней пришла домой к дочери и увидела К***,
у которого в области глаза был синяк, имелась ушитая рана, на руках и ногах
было много кровоподтеков.
- показаниями
свидетеля В*** С.А. (сотрудника полиции), из содержания которых следует, что в
августе 2019 года к ним обратился К*** А.А., который сообщил, что 15 августа
2019 года его похитили четверо мужчин и вымогали денежные средства в сумме
200 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена
причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего –Кобаидзе,
Топилина, Краснова, Насардинова. После этого К*** обратился в следственный
комитет, написал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной
ответственности. 25 сентября 2019 года с участием К*** было проведено
оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого К*** необходимо было провести
разговор с Кобаидзе и Топилиным в целях обсуждения выполнения К*** их
требований по поиску лица, с которого можно получить денежные средства как и с
К***. К*** был вручен диктофон. В ходе разговора, Кобаидзе и Топилин стали
проверять карманы К***, после чего закончили разговор с К***. После проведения
мероприятий К*** выдал диктофон, о чем был составлен протокол.
- показаниями
свидетеля С*** Н.А. (сотрудника полиции), из содержания которых следует, что
они по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия – разговора К*** с
Кобаидзе и Топилиным, аналогичны показаниям свидетеля В*** С.А.
Кроме того виновность осуждённых Насардинова И.Ф., Кобаидзе
Г.Г., Краснова С.С., Топилина Д.И. подтверждается и иными доказательствами
приведенными в приговоре, содержание
которых подробно изложено в его описательно-мотивировочной части.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства.
Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие
виновность Насардинова И.Ф., Кобаидзе Г.Г., Краснова С.С., Топилина Д.И.,
вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми,
допустимыми и достаточными для признания их
виновными в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. «а,в» ч.
2 ст. 163 УК РФ.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни
доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных, требующих
истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Также суд, вопреки доводам жалоб, дал свою оценку и
показаниям свидетелей защиты О*** Н.Н., О*** И.В., М*** А.А, Ф*** С.А., Т***
К.А., с которой судебная коллегия соглашается.
При этом в приговоре дана оценка и показаниям осужденных,
отрицающим свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Н*** И.Ф., К*** Г.Г.,
К*** С.С., Т*** Д.И., не признавая свою виновность, рассказывая об
обстоятельствах дела иным образом, чем потерпевший и свидетель К*** Е.О., дают
недостоверные показания с целью избежать ответственность за содеянное и таким
образом реализуют своё право на защиту.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений
действия Насардинова И.Ф., Кобаидзе Г.Г., Краснова С.С., Топилина Д.И. правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г,з»
ч. 2 ст.126 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст.
163 УК РФ.
Приведенная в приговоре на этот счет мотивировка
квалификации действий осуждённых является убедительной, основанной на
конкретной оценке совершенных преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший является наркосбытчиком,
проверялись судом и суд дал своё суждение по данным доводам, с которым
соглашается судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о
том, что потерпевший наркосбытчик для юридической квалификации значения не
имеют.
Доводы адвоката Атряскиной Е.В. о том, что потерпевший не
говорил, что Топилин наносил ему удары, а также доводы адвоката Бондаря Д.Ю. о
том, что потерпевший указывал, что Насардинов никаких требований по передаче
денег к нему не предъявлял, опровергаются протоколом судебного заседания.
Тот факт, что органы следствия не нашли газовый ключ,
вопреки доводам жалобы адвоката Атряскиной Е.В., не ставят под сомнение
объективность показаний потерпевшего о том, что Топилин наносил ему удары
данным предметом.
Доводы стороны защиты о незаконности проведения
оперативно-розыскных мероприятий озвучивались в суде первой инстанции, и суд им
дал в приговоре оценку, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу
проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осуждённых, в материалах дела не имеется.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденные и
их защитники были согласны закончить судебное следствие.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника Стуловой Е.С., приговор не содержит
показаний допрошенных по уголовному делу лиц, перенесенных из обвинительного
заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности,
обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения Кобаидзе Г.Г., Топилину
Д.И., Краснову С.С., Насардинову И.Ф. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 или 64 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, судебная коллегия не
находит оснований к его смягчению.
Также суд обоснованно не нашел оснований для применения
положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
При решении вопроса о
размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, согласно положениям
статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел
характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины
причинителей вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и
справедливости.
Оснований для изменения
приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о
компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба также разрешен судом правильно, в соответствии с
требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Доводы адвоката Бондаря Д.Ю., изложенные в судебном
заседании, о незаконности обращения взыскания на денежные средства в сумме
105 000 рублей, поскольку они принадлежат Г*** Ю.А., а не Насардинову
И.Ф, опровергаются материалами
уголовного дела.
При этом суд в приговоре дал свою оценку происхождению
указанным денежным средствам, с которой судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального или
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2020 года в отношении Кобаидзе Григория Гиоргиевича, Топилина Дениса
Игоревича, Краснова Сергея Сергеевича, Насардинова Ильнура Феридовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи