УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-2074/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А.  и  Гобузова Д.С.,

с участием прокурора  Поляковой И.А.,

осуждённых Ненашева С.В., Кузнецова А.А.  и Сабанова С.С.,

их защитников – адвокатов Корчагина Е.Ю., Смирнова В.В. и Горбушина М.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ненашева С.В. и Кузнецова А.А., адвокатов Корчагина Е.Ю., Горбушина М.В. и Чагинского В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 31 июля  2020 года в отношении НЕНАШЕВА Сергея Владимировича, КУЗНЕЦОВА Александра Александровича  и САБАНОВА Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание  обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

вышеуказанным приговором  осуждены:

Ненашев Сергей Владимирович, ***, несудимый,  по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Александр Александрович, ***, несудимый, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сабанов Сергей Сергеевич, ***,  несудимый:   по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ  к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей,  по ст. 264.1 УК РФ  к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Сабанову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции  постановлено: до вступления приговора в законную силу меры пресечения: Сабанову С.С.  и Ненашеву С.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей; Кузнецову А.А. – изменить  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Ненашеву С.В. с 28.05.2019,  Кузнецову А.А.  с 31.07.2020 и  Сабанову С.С.  с 25.10.2019 до  дня вступления приговора в законную силу; начало срока отбывания наказания осужденных в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; взыскать  с осужденных процессуальные издержки  за оказание юридической помощи адвокатами: с Кузнецова А.А. -  37610 рублей и Сабанова С.С. -  900 рублей.

Приговором также  решен вопрос  по вещественным доказательствам, а также приняты решения  на основании  п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ  о конфискации: мобильных телефонов «Xiaomi Redmi 4x»; двух «Samsung»; «iPhone 6»; «iPhone»; нетбука «Irbis» А.А.;  ноутбука «MacBook Pro» и автомобиля BMW X4.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Ненашев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Кузнецов А.А.  и Сабанов С.С.  признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, а

Сабанов С.С. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступления ими были совершены в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного  основного  и дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что он вину признал частично, оспаривая лишь совершение преступления в группе с другими осужденными, и что сбыл наркотическое средство в особо крупном размере. 

Указывает на то,  что не был  знаком с  Ненашевым С.В. и Сабановым С.С.,  не согласовывал с ними свои действия по хранению и сбыту наркотических средств и не совершал преступлений в составе организованной группы.

Считает, что суд, с учетом того, что он не имел доходов от преступной деятельности, необоснованно и в завышенном размере  назначил размер штраф, а также конфисковал приобретенный в кредит телефон и нетбук дочери.

Просит изменить приговор, смягчив срок лишения свободы, исключить назначение штрафа и вернуть конфискованное имущество.

 

-осужденный Ненашев С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ  и подлежит отмене  на основании ст.ст.389.15, 389.16,  ч.1  ст.389.17 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого  были составлены с нарушением требований  УПК РФ, поскольку не указаны в полном объеме обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и что неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в его пользу.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

- адвокат Чагинский В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных при исследовании, проверке и оценке доказательств, а также несоблюдения процедуры судопроизводства.

Указывает на то, что приговор не отвечает принципам УПК РФ, составлен с нарушением пп. 1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, так как судом описано преступное деяние Сабанова С.С. без указания конкретных обстоятельств его совершения, которые были бы подкреплены объективными и бесспорными доказательствами, в нем  противоречиво отражена объективная сторона, нет юридической конкретики виновных действий.

Утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 35 УПК РФ, часть заявленных защитой ходатайств рассмотрены без принятия во внимание её доводов, что свидетельствует об односторонности судопроизводства.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра автомобиля, задержании Сабанова С.С. и его допросы, были с применением физической силы, административный материал составлен без имеющихся на то оснований.

Считает, что суд признал доказательства, добытые с нарушением закона, допустимыми, не дал им оценки, и что содержание судебного решения почти не имеет отличий от текста обвинительного заключения.

Отмечает, что суд исходил из показаний свидетелей, многие из которых дали непоследовательные показания, некоторые не являлись очевидцами либо были связаны с делом по долгу службы (сотрудники УНК, ГИБДД и др.), либо в связи с необходимостью получения аттестации по производственной практике (понятые - Ш***, М***, Х***, Г***, Т***), в связи с чем  они являлись заинтересованными лицами, и в  их показаниях имеются существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины его подзащитного, не дана оценка доказательствам, оправдывающим его, на которые ссылалась защита в прениях.

Также не дана оценка заключениям различного рода экспертиз, содержащихся в материалах дела, которые, по мнению адвоката, не свидетельствуют об установлении вины Сабанова С.С., а напротив, опровергает позицию обвинения.

При этом отмечает, что судебная экспертиза по телефону осужденного,  объективно не давала возможности суду признать, что сведения, имеющиеся в нем (в виде ссылок) были сохранены уже после задержания Сабанова С.С. и которые имеют сомнительную природу по способу  их происхождения.

Ссылается на то, что органами следствия не были проверены действия О*** А.И., поскольку именно он находился в одном автомобиле с  осужденным и неоднократно просил довести его по различным адресам, именно он совершал действия,  направленные на незаконный оборот наркотиков, снабжая Сабанова С.С. ими.

Также органом следствия были допущены грубые нарушение норм УПК РФ, выразившиеся в фальсификации первичных материалов (задержание, личный досмотр, осмотр автомобиля).

Указывает на то, что протоколы личного досмотра и осмотра автомобиля Сабанова С.С. содержат недостоверные сведения относительно времени и места его фактического задержания 05.06.2019, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и УНК, данными административного материала, вступившим в законную силу постановлением суда от 12.08.2019, из которого усматриваются юридически значимые обстоятельства, не согласующиеся с материалами дела.

Обращает внимание на недопустимость обвинения Сабанова С.С. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы Л***,  существенные противоречия в этой части. Указывает на то, что в протоколе осмотра телефона последнего и его показаниях, а также Ф*** имеются точные координаты места расположения закладки наркотических средств, определяемые как 4-й пр-д Инженерный.

Отмечает, что в ходе следствия Л*** свои показания изменил, уточнив адрес с 4-го проезда на 3-й, что могло быть сделано в интересах  следствия. При этом факт нахождения по данному адресу Сабанов С.С. объяснял, что мог там находиться с целью приобретения наркотических средств для употребления.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу скриншотов расположения закладки, принадлежащей Л***.

Также указывает на то, что протокол осмотра сотового телефона изъятого у Сабанова С.С. 05.06.2019, составлен с нарушение норм УПК РФ, и из него усматривается, что именно после  его изъятия неустановленное лицо совершило с ним манипуляцию, направленную на форматирование, с целью сокрытия реальной информации, подтверждающей позицию защиты.

При этом отмечает, что при изъятии сотового телефона осужденного 05.06.2019,  он находился в рабочем состоянии и был готов к использованию, о чем свидетельствуют зафиксированные входящие и исходящие звонки, при этом судом было необоснованно отказано в  его осмотре.

Исходя из заключения эксперта, на сотовом телефоне, изъятом 16.10.2019, имеется информация о внесении данных на сотовый телефон Сабанова С.С.  уже после задержания (17.10.2019), что  также указывает на фальсификацию.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку   признавая его вину по эпизоду в попытке сбыта наркотического средства  16.10.2019 в составе организованной группы, суд не принял во внимание, что именно по версии обвинения организованная группа действовала с декабря 2018 по июнь 2019 года, что лишало суд возможности признать доказанным обвинение Сабанова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также несостоятельным адвокат считает  и обвинение по ст. 264.1 УК РФ как основанное на недопустимых доказательствах, показания сотрудников ГИБДД и понятых являются недостоверными и данными по мотивам заинтересованности.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  поскольку осужденный не мог управлять транспортным средством в 22.50 16.10.2019, как это указано в административном материале, так как с 18 часов того же дня был задержан сотрудниками УНК.

Полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в приговоре не приведены доводы стороны защиты, отсутствует надлежащая оценка доказательств, что повлекло предположительный вывод суда о том, что Сабанов С.С. мог совершить преступления.

Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор с признанием за Сабановым С.С.права на реабилитацию.

 

- адвокат Горбушин М.В. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом не выполнены требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, приговор не отвечает принципам УПК РФ.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением пп. 1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, судом описано деяние Сабанова С.С. поверхностно и избирательно, не учтены доказательства, указывающие на несостоятельность обвинения, а некоторые  были необоснованно опровергнуты судом.

Пролагает, что суд ограничился собранными в нарушение требований закона процессуальными документами, большую часть из которых нельзя признать допустимыми, а также ограничил адвокатов в реализации прав на защиту доверителя немотивированными отказами в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отмечает, что суд не обратил должного внимания на выявленные в судебном следствии противоречия, объективная сторона преступлений отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных действий осужденного. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует оценка протоколов следственных действий, составленных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые имеют противоречия, на что защита обращала внимание суда,  и поддержал версию обвинения без  проверки версии стороны защиты.

Также суд не дал оценки нарушениям закона в ходе предварительного следствия, а именно применению физической силы к Сабанову С.С. при проведении осмотра места происшествия, досмотра автомобиля, задержании,  допросе, составлении административного материала без имеющихся на то оснований.     

Указывает на то, что суд исходил из показаний свидетелей, которые содержат существенные противоречия и являются  непоследовательными. Некоторые из свидетелей не были очевидцами, либо являлись сотрудниками УНК, ГИБДД­, либо проходили производственную практику, то есть являлись заинтересованными лицами.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 35 УПК РФ, часть заявленных защитой ходатайств рассмотрена судом без принятия во внимание доводов защиты, односторонне и с обвинительным уклоном.

Также в приговоре суд не привел и не дал оценки заключениям экспертиз. При этом одна из экспертиз телефона Сабанова С.С. не давала возможности признать, что сведения, имеющиеся в нем в виде ссылок, были сохранены после  его задержания.

Отмечает,  что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые либо имеют отношение к органам преследования, либо пытались избежать уголовной ответственности, в этой связи считает О*** заинтересованным лицом, поскольку именно он снабжал осужденного наркотиками, однако орган следствия исказили ОРМ, исключив его из эпизода обнаружения оптовой закладки».

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в фальсификации протоколов задержания, личного досмотра, осмотра автомобиля по эпизоду от 05.06.2019.

Утверждает, что эти процессуальные документы содержат недостоверные сведения относительно времени и места фактического задержания Сабанова С.С. в указанный день, которые опровергаются показаниями сотрудников УНК, ГИБДД, постановлением суда от 12.08.2019. 

Обращает внимание на недопустимость обвинения осужденного в сбыте наркотических средств в составе организованной группы Л***.

Отмечает, что исходя из протокола осмотра телефона, показаний Л***, Ф***, местом расположения закладки является 4-й пр-д Инженерный. В последующем Л*** изменил свои показания, указав  на 3-й пр-д Инженерный. При этом осужденный не отрицал, что мог находиться по указанному адресу, но только с целью приобретения наркотических средств для собственного употребления.

Также указывает на то, что из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Сабанова С.С.  05.06.2019 с нарушение норм УПК РФ усматривается, что именно после изъятия смартфона неустановленное лицо совершило с ним манипуляцию, направленную на форматирование с целью сокрытия реальной информации, подтверждающей позицию защиты о непричастности осужденного, и судом о необоснованно отказано в осмотре телефона.

Ссылается на заключение экспертизы по сотовому телефону, изъятому 16.10.2019, согласно которому имеющаяся на нем информация  свидетельствует о внесении данных в телефон осужденного уже после задержания (17.10.2019), что, по мнению адвоката, указывает на фальсификацию.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку признавая вину осужденного по эпизоду в попытке сбыта наркотического  средства 16.10.2019 в составе организованной группы не принял во внимание, что эта группа действовала с декабря 2018 года по июнь 2019 года, что лишало суд возможности признать доказанным обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что осуждение Сабанова  С.С. по ст. 264.1 УК РФ основано на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что осужденный не мог управлять транспортным средством в 22.50 16.10.2019, так как с 18 часов был задержан сотрудниками УНК. Административный материал содержит не соответствующие  действительности сведения, показания сотрудников ГИБДД и понятых являются недостоверными, данными по мотивам профессиональной, личной и иной заинтересованности.

По мнению адвоката, перечислив в приговоре доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливают или опровергают. Также приговор не содержит мотивированных выводов по квалификации преступлений, в совершении которых был признан виновным Сабанов С.С.

Кроме того, приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.

 

- адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Ненашева С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях Ненашева С.В. отсутствуют признаки объективной стороны  инкриминируемого преступления, доводы обвинения не подтверждаются ни одним допустимым доказательством, судом первой инстанции неверно сделан анализ материалов уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что первоначальные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и письменные доказательства, на которые сослался суд в качестве доказательств, являются противоречивыми, судом не дано  им надлежащего анализа.

Указывает на то, что показания оперативных сотрудников полиции А*** Д.Р., С*** Л.И., Ф*** A.A., Г*** A.B., О*** Ш.А., С*** А.Ю., Х*** Д.Р. и Х*** И.М. вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами, а в письменных доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют сведения, указывающие на наличие состава преступления в действиях осужденного.

Отмечает, что объективные доказательства свидетельствуют о неполноте расследования и об отсутствии достоверных доказательств виновности Ненашева С.В.

Обращает внимание на то, что содержание приговора совпадает с текстом обвинительного заключения, что является существенным нарушением закона.

Кроме того,  судом доводы защиты должным образом не оценены, форма  вины  и мотив преступления не доказаны, как и  квалифицирующие признаки «организованной группы»,  «с использованием «Интернета» и  в «особо крупном размере».

Утверждает, что нет прямых доказательств того, что  последний стал участником организованной группы в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, поскольку в это время не находился в Ульяновской области, не входил в «Интернет» и не договаривался с осужденными и иными лицами о совершении преступлений.

Отмечает, что согласно обвинительному заключению преступная деятельность Ненашева С.В. прекращена 05.06.2019, однако согласно рапортам Ненашев С.В. задержан 26.05.2019 и заключен под стражу 30.05.2019.

Обращает внимание на необоснованность обвинения Ненашева С.В. в совершении преступления в отношении П*** С.С., указывая при этом, что вопрос о количестве употребленного последним наркотического средства от массы 3,755 грамма, вызывает сомнение в его виновности, обвинение в этой части не конкретизировано.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводу защиты о том, что обвинительное заключение является предположением, и не доказана также причастность Ненашева С.В. к преступлениям Д***, Кузнецова и Сабанова.

По мнению адвоката, по эпизоду изъятия наркотического средства 26.05.2019  Ненашев С.В. подлежит оправданию, поскольку с его слов наркотик ему подбросили сотрудники полиции.  Осужденный также показал, что был задержан около 18 часов, а не в 20.30, как указано в рапорте  о задержании.

Отмечает, что после задержания  он был подконтролен сотрудникам ГНК, ему не была предоставлена возможность пользоваться адвокатом. Из протокола личного досмотра следует, что право на защиту не разъяснялось, сам протокол  составлен не на месте задержания, а по истечении трех часов, в нем не указан год  его составления.

Указывает на то, что свидетель - понятой Н*** А.Ю.  является бывшим сотрудником полиции и заинтересованным лицом, его показания противоречивы, а поэтому последующие процессуальные и следственные действия, связанные с личным досмотром, являются недопустимыми доказательствами.

Также обращает внимание на то, что результаты ОРМ переданы следователю в нарушение инструкции № 776 от 27.09.2013, поскольку  в письме о предоставлении результатов ОРМ отсутствуют сведения о поступлении материалов в СУ УМВД России по Ульяновской области, а также  резолюция должностного лица и штамп.

Указывает на то, что 26.05.2019  Ненашев С.М.  не был предоставлен следователю, и к нему было применено незаконное административное задержание. При этом у органа дознания имелись все основания для привлечения его к уголовной ответственности, чего не было сделано. С 26.05 по 28.05.2019  осужденный был лишен возможности сообщить о задержании родственникам, связаться с адвокатом, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что факт целостности изъятого наркотического средства вызывает сомнение, поскольку 26.05.2019  у Ненашева С.М.  изъято 86 свертков,  а согласно справке эксперта на исследование 27.05.2019  поступил конверт с 2 стрип-пакетами,  остальные 84 свертка поступили на исследование только 29.05.2019. По мнению защиты, изъятое в рамках одного личного досмотра у Ненашева С.В.  26.05.2019 должно было поступить одномоментно на исследование в силу закона.

Полагает, что акт наблюдения от 26.05.2019 не основан на объективных данных и составлен сотрудниками полиции без учета конкретных событий этого дня, которые изложил осужденный.

Утверждает, что протокол осмотра изъятого вещества нельзя признать доказательством. При этом Ненашев С.В.  пояснил, что 26.05.2019 у него были похищены 100 000 рублей, сотрудники полиции вымогали крупную денежную сумму, применили насилие, и перед проведением досмотра наркотики  поместили в его одежду.

По данным фактам имеется материал доследственной проверки, чему суд не дал оценки и полагает, что уголовное преследование по данному эпизоду должно быть прекращено.

Также считает, что   осужденный  должен быть освобожден от ответственности по фактам обнаружения наркотических средств 28.05.2019 в п. Зеленая Роща, 29.05.2019 в СНТ «Северное» и 31.05.2019 в д. Рай, так как он добровольно их выдал, чем активно способствовал раскрытию и расследованию  дела. При этом  в деле отсутствуют его показания от 26.05.2019 (опрос), в котором он сообщил известную информацию о наркотических средствах, которые были изъяты после его задержания.

Обращает внимание на то, что протокол досмотра автомобиля «БМВ» от 27.05.2019 составлен с нарушениями закона, поскольку не содержит данных о способе упаковки изъятых предметов, оттиске печати и цвета нити, разъяснении Ненашеву С.В. права на защиту, а поэтому он и производные от него процессуальные и следственные действия юридически ничтожны. В этой связи нельзя считать доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен приобщенный в качестве доказательства данный автомобиль, протокол осмотра предметов от 28.05.2019, которым осмотрен и приобщен в  качестве доказательства ноутбук «МасВоок Рго».

Считает, что изъятие и осмотр ноутбука одним и тем же лицом - оперуполномоченным С***, являлось недопустимым. Указывает, что в материалах дела имеется изображение с него ТОР браузер и мессенджер адиум, однако при включении технического средства в судебном заседании на рабочем столе данных приложений нет.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что внутри ноутбука Ненашева имеется заметка «Ульальфа325» и данная заметка создана 28.05.2019, однако  он был задержан 26.05.2019, а поэтому  не мог создавать эту заметку.

Обращает внимание на то, что в протоколе имеются рукописные записи о п.Зеленой Роще, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Отмечает, что устройство Ненашева С.В. включалось и после 28.05.2019,  информация подвергалась изменению, о чем свидетельствует факт работы устройства 01.07.2019, поэтому  протокол осмотра ноутбука недопустимое доказательство.

По мнению, адвоката, достаточными и допустимыми нельзя признать следующие доказательства по эпизоду от 28.05.2019: протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании № И2/775, заключение эксперта № Э2/788 от 27.06.2019, протокол осмотра наркотического средства, протокол допроса понятой,  по эпизоду от 29.05.2019: протокол осмотра предметов, заключение эксперта № Э2/786 от 02.08.2019, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2019, показания понятых М*** и П***,  по эпизоду от 31.05.2019: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №  Э2/787 от 27.06.2019, протокол осмотра предметов.

Полагает, что протокол осмотра изъятого у Ненашева С.В. телефона также является недопустимым доказательством, поскольку содержит неверные сведения, осматривался следователем без понятых и специалиста,  его экспертиза не проводилась.

Обращает внимание на то, что информация на телефоне осужденного подвергалась изменению, о чем свидетельствует отсутствие сведений о сообщениях и звонках П*** 26 и 27.05.2019, доказательством наличия которых служат скриншоты об отправлении сообщений при помощи мессенджера «Вацап».

Вызывает сомнение  факт поручение следователем сотруднику С*** на осмотр ноутбука «MacBook Pro» 28.05.2019, поскольку данный документ не содержит исходящего номера, и отметки о поступлении поручения в ГНК УМВД, сам протокол осмотра не соответствует требованиям УПК РФ.

Отмечает, что в основу возбуждения уголовного дела по эпизоду от 28.05.2019 положен акт ОРМ «Обследование участка местности» от 28.05.2019, составленный С*** с 15 час. 20 мин. до 15 час. 49 мин. 28.05.2019. Вместе с тем, указанный сотрудник в период времени с 12 до 18 час. 35 мин. 28.05.2019 проводил осмотр ноутбука Ненашева С.В. в другом месте.

Утверждает, что к выводу о допущенной С*** технической ошибке по началу составления протокола осмотра ноутбука, суд пришел самостоятельно, без выяснения данных обстоятельств у свидетеля, что свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности.  

В этой связи считает, что требованиям ст.74 УПК РФ не соответствуют постановление о возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо, постановление о проведении ОРД от 28.05.2019, рапорта, акт обследования от 28.05.2019, справка эксперта, экспертиза, протокол осмотра наркотиков.

Также считает последующие после осмотра ноутбука процессуальные и следственные действия, производные от него, юридически ничтожными.

Указывает на то, что письменные показания осужденного, данные в ходе проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку Ненашев С.В. их не подтвердил в судебном заседании.

Ссылается на то, что судом не было дано оценки позиции защиты о необходимости дальнейшего присутствия свидетеля С*** С.В.  в судебном заседании после его допроса, и что не было отражено в протоколе. Кроме того, в протоколе искажена позиция защиты о возражении против оглашения письменных показаний свидетеля.

Также суд первой инстанции сделал необъективный вывод о том, что отсутствие указания о применении технических средств в протоколе осмотра телефона Ненашева С.В. не является нарушением.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не изложены пояснения осужденного об отсутствии сообщений в мессенджере «Вацап»  его телефона, которые были получены на телефон после задержания 26 и 27.05.2019. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что  информация отсутствует по причине того, что вход на сайты и внешние хранилища информации осуществлены не были.

Обращает внимание на искажение показаний Ненашева С.В. в приговоре, поскольку он не показывал о доставлении к следователю 28.05.2019, не указывал на ноутбуке нахождения тайников и не помогал изымать информацию с сайтов.

Кроме того, письменные материалы также подтверждают, что 28.05.2019 следственные действия с ним проводил не следователь Л***, а Ф***.

Отмечает, что заявленные защитой письменные ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены с нарушением  ст.121 УПК РФ и необоснованно отклонены.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, позиция о невиновности Ненашева С.В. оставлена без должного внимания.

Утверждает, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах и принял неверное решение о конфискации  автомобиля марки «BMW Х 4», поскольку он принадлежал матери осужденного.

Отмечает, что вывод суда о том, что  автомобиль фактически принадлежит ему, и который переоформил его на свою умершую мать с целью уменьшения налогооблагаемой ставки, не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденные Ненашев С.В., Кузнецов А.А.  и Сабанов С.С., их защитники Корчагин Е.Ю., Смирнов В.В. и Горбушин М.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и привели в их обоснование аналогичные аргументы, указывая также на нарушения закона при разрешении ходатайств стороны защиты и при сборе доказательства, противоречия по времени  составления процессуальных документов,  а  также приобщили документы (адвокат Горбушин М.В.);

- прокурор  Полякова И.А. возражала по доводам жалоб и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, допросив эксперта, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор  подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание совершенных осужденными преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых преступлений, изложены доказательства  их виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При этом фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные каждым из  осужденных, установлены судом правильно и в целом основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В связи с этим, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, поддержанные ими в суде апелляционной инстанции, доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Ненашева С.В., Кузнецова А.А.  и Сабанова С.С., недоказанности предъявленного обвинения, недопустимости приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности каждого из них в инкриминируемых  деяниях.

В обоснование своих выводов суд привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, правильно признанные судом в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, не смотря на вносимые в него ниже изменения.

Так, несмотря на занятую позицию Ненашевым С.В., Кузнецовым А.А.  и Сабановым С.С. по отношению к предъявленному им обвинению по эпизодам преступной деятельности в составе организованной группы,   виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Д*** А.С., осужденный ранее в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил, что занимался незаконным сбытом наркотических средств, работая на интернет-магазины «***», «***» и «***», у которых были одни владельцы. Первоначально он работал простым закладчиком, затем был повышен до «склада». В его (Д*** А.С.) обязанности входило забирать оптовые закладки, фасовать наркотики  и делать мелкооптовые закладки для тех, кто выполнял роли «закладчиков», иногда он делал мелкооптовые закладки с нерасфасованными наркотиками. Общение с оператором интернет-магазинов  вел через мессенджер «Jabber». Он, как «кладовщик», получал указания от кураторов «***» (который использовал также имя пользователя «***», когда не работала основная), «***» (который также использовал имя пользователя «***»), «***», «***», «***», «***». Указанные лица руководили его (Д*** А.С.) деятельностью, каждый периодически давал указания забрать оптовую закладку с наркотиками или сделать мелкооптовую закладку. При этом мелкооптовые закладки делал для всех трех магазинов, после чего сообщал сведения об их местонахождении либо куратору, от которого получал задание их делать, либо непосредственно закладчику, для которого она была предназначена, либо и закладчику и куратору одновременно. При этом лично  с указанными лицами никогда не общался, все общение велось через сеть «Интернет». Вместе с тем, существование указанных лиц было очевидным, поскольку возможность выполнения его (Д*** А.С.) функций зависела от других людей (тех, кто снабжал его наркотическими средствами – организатора, кураторов и курьеров), от исполнения им своих функций зависела возможность исполнения своих функций иными лицами (тех, кого снабжал наркотическими средствами он - закладчиков). Таким образом, фактически, только действуя совместно, участники группы могли обеспечивать непрерывность процесса сбыта наркотических средств. Насколько ему известно от одного из кураторов, использующего при общении имя пользователя «***», главным в магазинах «***», «***» и «***», на которые он работал, было лицо, известное под именем «***». Последний организовал всю преступную деятельность данных магазинов и руководил деятельностью «кураторов», которые, в свою очередь, руководили им (Д***), как кладовщиком, а также иными звеньями преступной группы – курьерами и закладчиками. 15 мая 2019 года ему поступило указание от оператора сделать закладку с 10 граммами мефедрона. Поскольку он предположил, что в последующем ему понадобится сделать еще несколько таких закладок, он решил сделать их сразу на будущее. С этой целью в этот день  в своей квартире он расфасовал мефедрон, положил наркотики в карман брюк и в бардачок автомобиля сверток с нерасфасованным мефедроном и поехал на станцию технического обслуживания. При выезде с неё был задержан сотрудниками полиции,  доставлен в ОМВД, где в ходе  личного досмотра и досмотра автомобиля наркотические средства были изъяты. В его жилище также были изъяты упаковочный материал, весы  и т.п., а также четыре пакета с наркотическими средствами и большое количество упаковок с расфасованными им наркотиками. Их он  забирал  в основном  в с. Отрада. Все это было в 2019 году. 22 апреля 2019 года он сделал закладку в лесном массиве неподалеку от остановки «Зенит» по дороге в сторону с. Архангельское; 05 мая 2019 года закладку в лесном массиве неподалеку от проезда Березового в Заволжском районе; 13 мая 2019 года сделал закладку в лесном массиве неподалеку от кладбища на пр-те Маршала Устинова. Указанные мелкооптовые закладки делал по указанию оператора для розничных закладчиков и  осознавал, что не является единственным (помимо операторов) сотрудником указанных магазинов, так как сам, став «складом», вел переписку как с розничными закладчиками, которым сообщал, где делал закладки с наркотиками, так и с иными лицами, от которых получал указания. Кроме того, он осознавал, что наркотические средства, которые он забирал и фасовал, также кто-то для него закладывал. Таким образом, группа, в рамках которой он занимался незаконным сбытом наркотически средств, имела сложный характер, каждый из ее участников, в том числе он, выполнял конкретную определенную роль. Денежные средства получал на биткойн-кошелек, привязанный к электронной почте, а она  к номеру телефона. Первоначально получал около 60 000 рублей в месяц (закладчиком), затем около 150 000 (складом). С биткойн-кошелька, используя электронный обменник «***», он переводил биткойны в рубли, а затем на банковские карты.

Кроме того, суд обоснованно учитывал в качестве  допустимых доказательств и показания самих осужденных по обжалуемому приговору.

Так, из показаний  осужденного Сабанова С.С., данных им в качестве подозреваемого следовало, что в апреле 2019 года на  сайте «***»  наткнулся на объявление магазина «***» о наборе курьеров и  написал оператору магазина. Ему предложили внести залог, взамен получил оптовую закладку с наркотическими средствами для распространения через тайники. В день делал около 10 закладок. За работу  получал около 30 000 рублей в неделю, которые переводили на биткойн-кошелек, затем выводил их на банковскую карту и КИВИ-кошелек. После получения оптовой закладки он фасовал наркотики в автомобиле «Хендэ Элантра» (г/н ***) на маленькие свертки, снабжал их магнитами для крепления к металлическим поверхностям. Сделанные тайники фотографировал с помощью приложения «***», которое накладывало на фотографию координаты. На фотографиях наносил стрелки с указанием точного местонахождения закладки. Затем в свой аккаунт на сайте «***» загружал готовые фотографии закладок для последующей продажи в автоматическом режиме. При общении с оператором через мессенджер он использовал ник «***». Оператор использовал ник «***» и «***». Со временем стал работать еще на два магазина «***» и «***»,  их  хозяевами являлись одни лица. 25.04.2019  забирал оптовую закладку в лесном массиве неподалеку от остановки «Дружба» по дороге в с. Архангельское. Данная закладка была закопана в землю в одном из бугорков, в ней находились «соль» и «мефедрон». Часть  данных наркотических средств расфасовал и сделал несколько закладок на территории заброшенного здания возле туберкулезного диспансера на промзоне Заволжского района. 05 июня 2019 года собрался сделать закладки на территории Засвияжского района, с этой целью поехал в сторону с. Баратевка и был  задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел,где был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты два стрип-пакета с веществом. Затем в присутствии тех же лиц был проведен досмотр его автомобиля, в котором обнаружены и изъяты электронные весы.

Из показаний  осужденного Кузнецова А.А. усматривается, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, работая на интернет-магазины «***» и «***», которые принадлежали одному владельцу. В его обязанности как закладчика входило: забирать оптовые закладки наркотических средств, фасовать их и делать розничные закладки, для чего  использовал электронные весы, ложки, упаковывал в стрип-пакеты. Места закладок фотографировал на телефон,  фотографии редактировал, добавляя на них координаты мест, затем скидывал на нетбук и  с него  отправлял их в свой аккаунт на сайте «***». Зарплату получал на биткойн кошелек, впоследствии деньги выводил на банковские карты. С представителями магазинов, общался через приложение «***», использовал никнейм «***». Общался он преимущественно с лицами, имеющими никнеймы «***» (владелец магазина) и «***» (служба поддержки). Последнюю из оптовых закладок забирал 14 мая 2019 года в лесном массиве у кладбища неподалеку от парка «Прибрежный». Там было около 70 или 80 граммов мефедрона. Данные наркотики расфасовал у себя дома, после чего делал с ними закладки на территории г. Ульяновска. Так, из данной партии  сделал 5 закладок на территории Заволжского района в лесном массиве возле проезда Березового. Данные закладки делал до дня своего задержания 17.05.2019  вместе с наркотиками, которые  расфасовал в стрип-пакеты и упаковал в контейнеры, и которые были  у него изъяты. В ходе осмотра квартиры  были изъяты электронные весы, стрип-пакеты, мерные ложки и наркотическое средство.

Согласно первоначальным показаниям осужденного Ненашева С.В., в  январе 2019 года в приложении «Telegram» пришло сообщение о том, что требуется курьер. В ходе беседы он понял, что речь идет о перевозке наркотиков. От него требовалась фотография паспорта, он отказался ее предоставить, в связи с чем ему прислали ссылку на сайт «***», пояснив, что там можно не присылать фото паспорта. На сайте «***» устроился работать в магазин «***». По указанию представителя магазина внес залог и стал работать курьером. Его роль заключалась в том, чтобы забирать оптовые закладки с наркотиками в одних регионах и перевозить в другие. При этом он догадывался о том, что на магазин работают другие лица – те, кто оставлял для него закладки, те, кто забирал сделанные им закладки: розничные закладчики и фасовщики. Общение с представителями магазина шло через сайт «***» и jabber-клиент «***», установленный на его ноутбуке. В данном приложении он переписывался с различными лицами, каждый из которых выполнял свою роль. Сам  совершал  одну-две поездки в месяц. Деньги за бензин, питание и вознаграждение получал на счет на сайте «***». Впоследствии выводил их на изъятые у него банковские карты. 18 мая 2019 года на сайте «***» получил координаты тайника с наркотиками в Тульской области. На своем автомобиле «BMW X4» там забрал полимерный пакет, в котором было несколько полимерных пакетов, которые перевез в Смоленскую область, где сделал два тайника с ними неподалеку от д. Рай,  и отправил адрес одного из них с маркировкой «мк № 1» оператору. 23 мая 2019 года через приложение «***» прислали адрес тайника в Тульской области в районе г. Новомосковска, из которого он забрал 5 пакетов,  отвез их в Ульяновскую область, где 25 мая 2019 года сделал закладку в районе п. Зеленая Роща. Сделав закладку, поехал в г. Тольятти, где переночевал, после чего поехал в Чердаклинский район, где должен был забрать оптовую закладку. Её он должен был перевезти в Самарскую область, где также должен забрать закладку. Вместе с тем, с закладкой, которую забрал в Чердаклинском районе, был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, были у него изъяты. Ранее он уже привозил наркотики в Ульяновскую область.

Как следует из приговора, судом  были исследованы  и обстоятельства, в связи с которыми осужденные Ненашев С.В. и Сабанов С.С.,  изменили свои  показания, утверждая о непричастности к сбыту наркотических средств.

Вместе с тем  судом не было  установлено фактов незаконных методов ведения следствия, и поэтому  их  показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно использованы при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

При этом в приговоре суд указал  мотивы, по которым признал более достоверными данные показания, поскольку они подтверждаются результатами ОРМ, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами следственных действий, данными, содержащимися в собщениях между осужденными и операторами интернет-магазинов, выписками по движению денежных средств, заключениями экспертов и соответствуют обстоятельствам совершения ими преступления в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб,  оснований для признания в силу положений статьи 75 УПК РФ оспариваемых доказательств - протоколов допросов Ненашева С.В. и Сабанова С.С. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, несмотря на их неподтверждение осужденными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные следственные действия с ними были проведены в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитников, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Анализируя и оценивая показания всех осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд первой инстанции, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивированно принял за основу первоначальные  показания, поскольку только они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так,  свидетель Л*** А.А. показывал, что  26 апреля 2019 года  через интернет магазин «***»,заказал наркотическое средство «Alpha-PVP» (то есть «соль»), массой 1 грамм, стоимостью 1450 рублей, платеж  совершил в криптовалюте биткойн. Ему пришел адрес закладки неподалеку от 3 и 4 проездов Инженерных на территории заброшенного здания. Вместе с Ф*** В.А. забрали наркотическое средство, но были задержаны сотрудниками полиции, и оно было изъято. В последствии был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля П*** С.С. следует, что он устроился закладчиком наркотических средств  в интернет-магазин «***». С оператором общался через приложение «Jabber», оператор имел никнейм «***». Впоследствии устроился в другой магазин «***». Последнюю мелкооптовую партию наркотических средств от «***» забирал 05 мая 2019 года в лесном массиве, расположенном неподалеку от проезда Березового г. Ульяновска, где было около 25 граммов наркотического средства.

Приведенные выше показания осужденных и свидетелей подтверждаются также показаниями подробно приведенных в приговоре свидетелей из числа оперативных сотрудников  полиции  С*** Л.И., Х*** Д.Р., С*** А.Ю., Ф*** А.А., А*** Д.Р., Г*** А.В., О*** Ш.А. и Х*** И.М., согласно которым ими осуществлялись ОРМ по выявлению, документированию и пресечению преступной деятельности указанной организованной преступной группы, а также  проводились по поручению следователя иные следственные действия.

В частности из их показаний следовало, что в апреле-июне 2019 года УНК УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области документировалась деятельность преступной группы, занимавшейся незаконным сбытом синтетических наркотических средств на территории области. В состав данной группы входили, как было установлено в ходе ОРМ входили   Д*** А.С., Кузнецов А.А. и Сабанов С.С. Кроме того, в ходе ОРМ был установлен курьер, осуществлявший перевозку оптовых партий на территорию Ульяновской области – Ненашев С.В. Руководство деятельностью группы осуществляли лица, использующие при общении через мессенджеры, основанных на протоколе XMPP (Jabber), имена пользователей «***», «***», «***» и другие. Свою преступную деятельность указанная группа осуществляла через торговую площадку «***», на которой функционировали интернет-магазины наркотических средств под названиями «***», «***»  и «***». Преступные роли, которые выполняли члены группы, были строго определены в процессе совместной преступной деятельности. Так, Ненашев С.В. занимался исключительно перевозкой наркотических средств и психотропных веществ из одного региона в другой. Сведения о местонахождении тайников он получал от оператора посредством сайта «***» и с использованием мессенджеров, основанных на протоколе XMPP (Jabber). Аналогичным образом сообщал оператору сведения о местонахождении тайников, сделанных им самим. Д*** А.С. первоначально был закладчиком, а затем  был повышен до «склада» - забирал оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ, фасовал их, делал мелкооптовые закладки, предназначенные для закладчиков. Кузнецов А.А. и Сабанов С.С. выполняли роли розничных закладчиков.

Обстоятельства проведения  вышеуказанными сотрудниками ОРМ «Наблюдение», «Обследования помещений», а также личных досмотров осужденных и досмотров,  используемых ими транспортных средств, а также осмотров мест проишествий, изъятий в ходе данных  действий наркотических  средств, подтвердили и свидетели из числа понятых Т*** В.А., Р*** А.Ю. и Л*** Е.А., В*** А.М., Х*** Е.А., Н*** А.Ю., М*** Л.В., П*** С.Н., Ш*** К.И., А*** А.В., содержание которых также  подробно приведено в приговоре.

Вышеприведенные показания осужденных и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Кузнецова А.А.,  Ненашева С.В.  и Сабанова  С.С. в инкриминируемых им преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных.

Кроме того, сообщенные выше обстоятельства осужденными и свидетелями полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности рапортами,  актами о результатах ОРМ «Наблюдение» от 26.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2015, 15.05.2019, 26.05.2019, справкой от 25.04.2019, когда сотрудниками УНК осуществлялось наблюдение за  преступными действиями Д*** А.С., Кузнецова А.А.,  Ненашева С.В.  и Сабанова  С.С., а также Л*** А.А. и  П*** С.С., после которых они были задержаны, протоколами личных досмотров и досмотров используемых Кузнецовым А.А.,  Ненашевым С.В.  и Сабановым  С.С. автомобилей;

справками об исследовании, а также заключениями экспертов, определивших вид и вес изъятых наркотических средств и психотропных веществ;

протоколами  иных следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий – мест закладок и тайников с наркотическими средствами, жилищ осужденных, обысков, осмотров  изъятых у них мобильных телефонов,  а также ноутбука  у Ненашева С.В., нетбука у  Кузнецова А.А.,  в памяти которых была обнаружена переписка и изображения, свидетельствующие о причастности Кузнецова А.А.,  Ненашева С.В.  и Сабанова  С.С. к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с другими, подробно приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденных в предъявленном  им обвинении.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, досмотров и  следственных действий,  с нарушением требований закона.

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате  этой  деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке.

Доводы жалоб о том, что в ряде  писем о представлении результатов этой деятельности следователю отсутствует резолюции и штамп, в свою очередь не вызывают сомнений в достоверности содержания вышеназванных документов, поскольку они в дальнейшем были  закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в их деятельности по распространению наркотических средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение всеми осужденными преступлений в составе организованной группы, неправильной в связи с этим квалификации их действий,  равно как и недопустимости доказательств,  тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Аналогичные доводы  апелляционных жалоб, направленные на  переоценку исследованных судом доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности и допустимости,  судебной коллегией признаются необоснованными, так как   оснований к их иной оценке не  имеется.

Каждое из доказательств, включая показания самих осужденных, суд, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о достоверности и достаточности доказательств виновности всех осужденных в  преступлениях, направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыты наркотических средств и психотропных веществ, конспирация и защита от правоохранительных органов, но и подробно раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные  при рассмотрении дела обстоятельства.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех её членов.

То обстоятельство, что осужденные не были знакомы между собой, Ненашев С.В. проживал в ином регионе, на что они и их защитники также  обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует о самостоятельности действий  каждого из осужденных по сбыту наркотических средств.

Напротив, это подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно  квалифицировал действия Кузнецова А.А.  и Сабанова С.С. по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, а Ненашева С.В. по  ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Каких-либо оснований для иной  юридической оценке их действий, либо  исключения из осуждения признака совершения преступления  «организованной группой», судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Ненашев С.А., равно как и другие осужденные,  совершали, договариваясь с другими лицами с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», о чем они сами поясняли на предварительном следствии, и что нашло свое отражение в их показаниях и подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, описание преступных деяний, признанных доказанными,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку  в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные каждым из осужденных в составе организованной группы,  и существенных противоречий между собой они  не содержат.

Так, описание периода совершения преступлений ими в составе организованной группы с  декабря 2018 года по июнь 2019 года,  не исключало возможности осуждения Сабанова С.С.  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление 16.10.2019 уже в составе «группы лиц по предварительному сговору», виновность в котором также  нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Равно как и задержание Ненашева С.В. 26.05.2019 не свидетельствовало о полном прекращении деятельности данной   организованной группы, с учетом продолжения совершения преступления другими  осужденными вплоть до 05.06.2019.

Описание в приговоре преступных действий, связанных со сбытом наркотического средства П*** С.С. 5 мая 2019 года, совершенное Д*** А.С. в составе организованной группы, в состав  которой входил и Ненашев С.В., также соответствует  требованиям статьи 73 УПК РФ, и не содержит каких либо противоречий, в том числе по общему количеству обнаруженного  при личном досмотре, а также в ходе обыска по месту жительства П*** С.С.  наркотического средства.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, постановления о  привлечении  в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с положениями статей 73, 171 и 220 УПК РФ содержат существо предъявленного обвинения, в них указано, в чем состоят нарушения норм уголовного закона,  изложены доказательства, на которые ссылаются стороны, а также иные данные.

Доводы жалоб о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, также не соответствуют материалам уголовного дела. Не смотря на то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, это само по себе не свидетельствует о формальном подходе суда к  их проверке в ходе судебного разбирательства, изложению  и оценке в приговоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О, согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что  вступившими в законную силу постановлениями  мировых судей  от 12.08.2019 и от 17.10.2019 по делам об административных правонарушениях (т.11 л.д.186-192 и т.15 л.16-17) установлены иные юридически значимые обстоятельства, не согласующиеся с материалами уголовного дела,  не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства при рассмотрении уголовного дела,  связанные с покушением на сбыт наркотического средства Сабановым С.С. как 05.06.2019 в составе организованной группы, так и 16.10.2019 в составе группы лиц  по предварительному сговору.

Судом, не смотря на приводимые в жалобах доводы,  достоверно было установлено и  место, в котором Л*** А.А. 26.04.2019 забрал закладку с наркотическим средством, сделанную Сабановым С.С. -  территория заброшенного здания у д. *** по *** г. У***. При этом данное место было установлено не только показаниями последнего,   но и показаниями свидетелей – сотрудников УНК, проводивших ОРМ «Наблюдение» за  данной закладкой, результатами указанного ОРМ, а также показаниям свидетеля Ф*** В.А.

Не ставят под сомнение данные выводы и приобщенные защитником при апелляционном рассмотрении дела скриншоты из компьютера  координат закладки из телефона свидетеля Ф*** В.А.

Вопреки приводимым доводам, имеющиеся по делу экспертизы, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты  в жалобах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Также, в этой связи являются неубедительными доводы жалоб о нарушении закона при первоначальном направлении  на исследование 27.05.2019 конверта только с двумя стрип-пакетами,  а остальных 84 свертков только 29.05.2019 из числа изъятых  и  обнаруженных  при задержании Ненашева С.В. наркотических средств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождении Ненашева С.В. от уголовной ответственности по фактам обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками  полиции 28.05.2019 в п. Зеленая Роща, 29.05.2019 в СНТ «Северное» и 31.05.2019 в д. Рай, поскольку, по мнению стороны защиты, осужденный добровольно выдал данные наркотические средства, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом исследованной совокупности доказательств, в действиях Ненашева С.В. отсутствуют признаки, предусмотренные ст.31 УК РФ, а также примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку последний, исходя из своей роли в организованной группе, выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и лишён какой-либо возможности дальнейшего совершения противоправных действий.

Более того, в действиях Ненашева С.В. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления также и по причине того, что лишь исключительно в связи с его задержанием  и после обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ сотрудниками полиции без его участия, он лишь 15.07.2019 в ходе допроса  сообщил об  их наличии в вышеуказанных  местах, тогда как информация об них уже имелась у сотрудников полиции,  они были  к этому времени  изъяты, и данных о том, что  осужденный сообщал её ранее в ходе  опроса в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Ненашев С.В. также не совершал, и его показаниям в судебном заседании об обратном, суд первой инстанции дал верную оценку, обоснованно подвергнув сомнению их достоверность.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Корчагина Е.Ю. о порочности протоколов осмотров предметов от 28.05.2019 и от 18.07.2019, согласно которым были осмотрены, а затем  и приобщены в качестве вещественных доказательства ноутбук «МасВоок Рго», и мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащие данному осужденному, в том числе по времени их проведения, а также  протокола   личного досмотра от 26.05.2019 и досмотр автомобиля,    были предметом проверки со стороны суда  и получили  надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия.

Кроме того, доводы всех жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу, включая, якобы внесения информации в сведения, обнаруженные в телефонах осужденных, ноутбуке и нетбуке, как в отношении Ненашева С.В., так и Сабанова С.С. (по эпизоду 16.10.2019), носят характер предположений.

При этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения осужденных либо их фальсификации, поскольку обнаруженная на технических устройствах информация согласовалась, в том числе с первоначальными признательными показаниями самих осужденных.

Кроме того, допрошенный  при апелляционном рассмотрении дела эксперт Ш*** Д.С., проводивший экспертизу по телефону Сабанова С.С., изъятому у него 16.10.2019 (заключение эксперта № Э5/235 от 06.11.2019) и скопировавший   на диск,  в том числе графические файлы, содержащие возможные места закладок,  осмотренные затем следователем, подтвердил  установленные  им даты создания файлов на телефоне - 10.10.2019, то есть еще  до задержания Сабанова С.С.  16.10.2019.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра телефона  «iPhone 6» Сабанова С.С., изъятого 05.06.2019,  хотя и приведен судом в приговоре, однако как  было установлено при  его осмотре следователем,  на нем информации, представляющий интерес, обнаружено не было, а доводы стороны защиты, что информация была  уничтожена путем форматирования сотрудниками полиции, также  носят  предположительный характер и не свидетельствуют о невиновности Сабанова С.С.

Доводы осужденного Ненашева С.В., аналогичные доводам жалоб  о неправомерных действиях  сотрудников полиции при его задержании и личном досмотре, были предметом рассмотрения суда и опровергаются  также материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 19.03.2020.

При этом, вопреки приводимым доводам, судом  в приговоре дана оценка и данному постановлению в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам, факт первоначального оформления задержания Ненашева С.В. в административном порядке как лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.6.9 КоАП РФ), не являлось препятствием для возбуждения и производства по уголовному делу за незаконный оборот с наркотиками.

При этом уголовное дело было возбуждено не в отношении осужденного,  а по  признакам преступления  28 мая 2019 года, и в этот же день Ненашев С.В.  был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем доводы жалоб о несвоевременности  его допроса по делу являются необоснованными.

Доводы  жалоб о неполноте и необъективности  предварительного расследования, необоснованности дачи поручений о производстве следственных действий органу дознания, также нельзя признать обоснованными, поскольку положения статьи 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

 

Также, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Сабанова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля О*** А.И. следует, что около 10 лет назад он познакомился с Сабановым С.С., через  которого можно было  достать наркотические средства,  и иногда ездил с ним за их оптовыми закладками. 16.10.2019 по просьбе осужденного на его автомобиле поехал за очередной оптовой партией наркотических средств. Адрес закладки был у осужденного в телефоне, и она находилась возле дороги, ведущей в СНТ «Авиастроитель». Там Сабанов С.С. выкопал из земли сверток из изоленты зеленого цвета, предварительно сверившись в телефоне с данными о его местонахождении. Данный сверток убрал в машину, под заднее сиденье. После этого они вернулись в Новый город, через некоторое время пошли к осужденному домой. Последний вскрыл сверток, в нем находился пакет с нерасфасованным порошкообразным веществом. Данное вещество Сабанов С.С. расфасовал в пакеты-замки, взвешивал на весах. Пакеты с наркотиками осужденный заворачивал в изоленту. После этого отдал ему  часть наркотика, а расфасованные наркотики взял с собой, убрал их под заднее сиденье автомобиля. Он попросил осужденного отвезти его к дому, Сабанов С.С. отвез его. По дороге  последний сказал, что поедет делать закладки. После того, как они остановились у его дома,  были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, наркотическое средство, переданное ему осужденным, было изъято.

Из показаний свидетелей Ж*** А.Н. и О*** Ш.А.  следует, что 16 октября 2019 года в УНК поступила информация, в соответствии с которой Сабанов С.С. осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств. В этот день в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что примерно в 17 часов 53 минуты  осужденный подошел к своему автомобилю «Хендэ Элантра» и сел на водительское сиденье. Затем вышел О*** А.И. и сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль начал движение и доехав до остановки у дома № 7 по пр-ту Ак. Филатова,  Сабанов С.С. и О*** А.И. были задержаны. При этом у осужденного наблюдались признаки наркотического опьянения. В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане его куртки  были обнаружены и изъяты телефон «iPhone» и  стрип-пакет с веществом внутри.

Свидетель С*** А.Ю.  также подтвердил, что 17 октября 2019 года, по месту жительства Сабанова С.С. был проведен обыск,  в ходе которого в кухне в ножке детского кресла были обнаружены и изъяты электронные весы, а также стрип-пакет, в котором находились пустые стрип-пакеты, а также изъяты 6 мотков изоленты.

Из показаний свидетеля Х*** И.М. следовало, что он участвовал  при осмотре автомобиля «Хендэ Элантра», в котором находились Сабанов С.С. и О*** А.И. в момент задержания. В ходе осмотра было демонтировано заднее сиденье автомобиля, под которым обнаружен полимерный пакет розового цвета, обмотанный изолентой синего цвета. В багажнике автомобиля обнаружена и изъята изолента белого цвета.

Свидетель Ш*** Д.В., инспектор ДПС, показал, что 16.10.2019 им было получено сообщение о необходимости прибытия к дому № 7 по пр-ту Академика Филатова, где был обнаружен автомобиль «Хендэ Элантра». Сотрудники УНК пояснили, что 16.10.2019 в 18 часов был остановлен автомобиль под управлением Сабанова С.С., который управлял им с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствовало обстановке, нарушенная речь). При проверке осужденного по базе ИЦ было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение  требования о прохождении медицинского. После этого было принято решение об  его отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние опьянения. В присутствии понятых Я*** В.В. отстранил от управления транспортным средством. После того он (Ш*** Д.В.) потребовал от осужденного пройти освидетельствование на состояние опьянения, но  последний отказался его проходить, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Ш*** Д.В. потребовал у Сабанова С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, последний так же отказался и о чем были составлены протоколы.

Допрошенный свидетель М*** В.В. показал, что 16 октября 2019 года, после осмотра совместно с сотрудниками УНК автомобиля «Хендэ Элантра», он по просьбе сотрудников ДПС присутствовал в качестве понятого при оформлении документов на Сабанова С.С. Сотрудник ДПС пояснил, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем отстраняется от управления им. По внешнему виду осужденного было заметно, что он находится в состоянии опьянения – его речь была невнятной, он был заторможен, вел себя странно и неадекватно. При этом сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, как и  пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены протоколы.

Как следует из протокола 73 КТ № 179002 от 16.10.2019 Сабанов С.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а согласно акту 73 НА № 177393 от 16.10.2019 он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  что при наличии, указанных в акте, признаков опьянения послужило основанием также для предложения Сабанову  С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 73 МР № 190448 от 16.10.2019, Сабанов С.С. в присутствии понятых отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.08.2019, следует, что Сабанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из заключения эксперта, на поверхности электронных изъятых весов  обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен используемый Сабановым С.С. автомобиль «Хендэ Элантра», в ходе  которого под задним сиденьем автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет розового цвета, обмотанный изолентой синего цвета, в багажном отделении моток изоленты.

Согласно протоколам личного досмотра  у Сабанова С.С. были обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом внутри, мобильный телефон «iPhone», у О*** А.И.  - сверток из бумаги с веществом внутри.

Из справок об исследовании, заключений экспертов следует, что вещества,  изъятые в ходе личных досмотров Сабанова С.С. и О*** А.И., а также  в автомобиле «Хендэ Элантра», содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой  соответственно 3,178, 0,761  и  94,169 граммов.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции  отсутствовали основания не доверять вышеизложенным доказательствам, каких-либо существенных противоречий в них, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Сабанова С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имелось.

При этом, суд первой инстанции, квалифицирую его действия по ст. 264.1 УК РФ,  верно установил, что осужденный, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку исходя из примечания 2 к  ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством,  в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Также судом первой инстанции, при оценки действий осужденного как  покушения на сбыт наркотических средств, обоснованно принято во внимание то, что Сабановым С.С. были совершены  действия, непосредственно направленные на  распространение наркотических средств, а  именно получение им из указанного тайника их партии для последующей  расфасовки и сбыту иным лицам,  равно как и О*** А.И., конспиративность и скрытность при выполнении данных действий, осуществляемых под условием получения в дальнейшем денежных средств.

При этом преступный умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, совершаемые Сабановым С.С. и неустановленным лицом умышленные действия, направленные на их  реализацию неограниченному кругу лиц,  не были окончены по независящим от них причинам.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции  проверил и обоснованно отверг доводы Сабанова С.С. о том, что изъятое у него  наркотическое средство он приобрел у О*** А.И., а обнаруженное в автомобиле  - подброшено сотрудниками полиции.

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О*** А.И., равно как и показаниями оперативных сотрудников полиции, в той части того, что ОРМ проводились именно в отношении Сабанова С.С. в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в итоге и  подтвердилась фактом  их изъятия в большом объеме в автомобиле, используемом осужденным, а также изъятием в ходе обыска предметов, предназначенных для их расфасовки.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре показания свидетеля О***  А.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, в целом последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности Сабанова С.С. связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции якобы подбросили наркотические средства в автомобиль, и они обоснованно признаны несостоятельными. Осмотр автомобиля, на котором передвигался осужденный, произведен  16.10.2019 с участием  самого Сабанова С.С. и понятых. Сведений об изъятии у  него  при задержании ключей от автомобиля, не имеется, при этом последний подписал протокол осмотра, и заявлений о подбрасывание наркотиков не сделал. Факт, содержание и результаты осмотра автомобиля подтверждены как  его подписями, так и показаниями допрошенных  лиц, принимавших в нем участие.

Кроме того, доводы осужденного Сабанова С.С. о неправомерных действиях  сотрудников полиции при его задержании 16.10.2019 были предметом рассмотрения суда и опровергаются  также материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по  его обращению, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 20.11.2019, которое им обжаловано не было.

Таким образом, каких либо нарушений, связанных с изъятием наркотических средств по данному эпизоду, суд  обоснованно не усмотрел, поскольку личные досмотры, осмотр автомобиля, используемого Сабановым С.С., обыск проводились в присутствии понятых. После изъятия  предметы были упакованы надлежащим образом, и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, а также о том, что изъятое в автомобиле наркотическое средство подложили  сами сотрудники полиции, мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

Вопреки приводимым доводам, каких-либо  существенных  противоречий и неточностей, связанных со временем составления процессуальных документов, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сабанова С.С. за данные преступления, также не усматривается.

Не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии  и законность действий сотрудников ГИБДД по направлению осужденного на освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на то обстоятельство, что эти действия  были совершены  по времени позже остановки автомобиля  и другими сотрудниками.

Таким образом, основания подвергать сомнению сведения, отраженные в протоколах личного досмотра и осмотра автомобиля Сабанова С.С., относительно времени и места его фактического задержания, подтвержденные,  в том числе свидетельскими показаниями С*** Л.И., Ф*** А.А., А*** Д.Р., Ж*** А.Н. и О*** Ш.А.,  у суда первой инстанции оснований не было, поскольку их показания являлись последовательными, подтверждались совокупностью  других исследованных судом доказательств, не было установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в них, дал им надлежащую оценку в приговоре и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие, а поэтому доводы жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов,  а также лиц, участвующих в ходе производства по делу в качестве понятых, у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Не смотря на доводы жалоб, достаточных оснований для признания указанных в них защитниками доказательств недопустимыми, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального  закона при их получении установлено не было.

При этом  обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с оценкой их позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороны защиты было отказано, само по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вместе с тем  таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения по делу,  у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем отсутствие суждений об этом в приговоре,   не может служить основаниями к  его отмене.

Не проведение по делу предварительного слушания также не лишало сторону защиты заявлять  соответствующие ходатайства в  ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При этом утверждения авторов жалоб об искажении и неполноте показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление об их частичном удовлетворения.

Психическое состояние осужденных  Ненашева С.В., Кузнецова А.А.  и Сабанова С.С. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что  назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и  смягчению ввиду чрезмерной  его суровости, не подлежит.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, роли и степень фактического участия при совершении преступления в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору, сведения о личностях подсудимых, смягчающие  наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере при назначении учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе  и не предусмотренных статьей 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено и сведений о них в суд апелляционной инстанции не представлено.

В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие личности всех осужденных известные суду, данные об их семейном положении, также подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны:

у Ненашева С.В. признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья его и  родственников; наличие несовершеннолетних и малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;

у Кузнецова А.А. признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его родственников и беременность жены; наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выполнение гражданского долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской армии; занятость общественно-полезным трудом;

у Сабанова С.С. по всем преступлениям: наличие малолетних детей; состояние здоровья его и  родственников; наличие малолетних детей; занятость общественно-полезным трудом; положительные характеристики по местам работы.  Кроме того, по преступлению -  ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -  признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; по  преступлению - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; по преступлению -  ст. 264.1 УК РФ – фактическое признание вины.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания  за покушения на сбыт наркотических средств в виде лишения свободы, равно как и Сабанову С.С. по ст. 264.1 УК РФ  в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в  приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией правильными.

Также, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, трудоспособность всех осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого индивидуально определен в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ и не является завышенным, а поэтому не подлежит снижению при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, определяя сроки лишения свободы суд обоснованно учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть совершения осужденными неоконченных преступлений, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ,  поскольку у каждого из осужденных имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствовали отягчающие.

Оснований к назначению  осужденным наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, выводы  суда первой инстанции  в этой части убедительно мотивированы.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания всем осужденным, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным Ненашеву С.В., Кузнецову А.А.  и Сабанову С.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденных  и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, все осужденные активно использовали сотовые телефоны, нетубук и ноутбук, с помощью которых вели переписку, получали указания, отчитывались о своей деятельности, а Ненашев  С.В. также использовал автомобиль «BMW X4» для перевозки наркотичекских средств, суд первой  инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации в доход государства.

При этом, осужденный Ненашев  С.В., как следует из протокола судебного заседания, сам подтвердил, что автомашина приобреталась им для себя, её  собственником в паспорте транспортного средства была указана его мать, умершая в январе 2019 года, проживавшая в сельской местности, где меньше налоги.

Данных о принадлежности, изъятого у Кузнецова А.А. нетбука «Irbis», другим лицам в материалах уголовного дела также  не содержится.

Вопросы по иным вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мерам пресечения, зачету сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания,   судом также решены правильно.

Вид исправительных учреждений для отбытия наказания осужденными, определен судом верно и в полном  соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58  УК РФ.

При таких данных оснований к отмене или изменению обвинительного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в статьях  389.15 и 389.17 УПК РФ - существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из его содержания, в обоснование выводов о виновности осужденных  суд привел в качестве доказательства протокол осмотров компакт-дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Опрос»  в отношении Сабанова С.С. (т.9 л.д. 224-231), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Из  содержания протокола следует, что оперативным сотрудником полиции  Х*** Д.Р.  сделана  видеозапись беседы  с Сабановым С.С. (ОРМ «Опрос»).

Кроме того, суд  привел в приговоре показания свидетеля Х*** Д.Р.  о содержании  данной беседы.

Вместе с тем пояснения и ответы на вопросы были получены сотрудником полиции  от Сабанова С.С. в отсутствие защитника, а впоследствии при производстве по уголовному  делу, в том числе и в судебном заседании, он сведения  о  своей причастности к распространению наркотических средств,  не подтвердил.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, положениями статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допросов сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления их содержания вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому эти показания в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Исходя из приведенных положений закона, суд не вправе был приводить в приговоре содержание показаний  свидетеля Х*** Д.Р.  в  вышеуказанной части, поскольку  в силу  п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ исключалось возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений для доказывания.

В силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Х*** Д.Р.  относительно сведений, которые ему стали известны в ходе  ОРМ «Опрос»  от Сабанова С.С., данные им в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из числа доказательств, равно как  исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и протокол осмотра предметов  в части содержания видеозаписи ОРМ «Опрос», вне зависимости от причин, по которым  осужденный не подтвердил содержащиеся в нем сведения.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на вышеуказанный протокол и на показания свидетеля Х*** Д.Р.   как на доказательство вины Сабанова С.С.

Вместе с тем, данные обстоятельства никоим образом не могут повлиять на остальные выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в  виновности  данного осужденного никаких сомнений не возникает.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией   не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,                     389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 31 июля  2020 года  в отношении Ненашева Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Александровича  и Сабанова Сергея Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Х*** Д.Р.  в части обстоятельств, которые ему стали известны в ходе проведения ОРМ «Опрос» от Сабанова С.С.;

исключить из описательно-мотивировочной части  приговора ссылку  на протокол осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»  в отношении Сабанова С.С. (т.9 л.д. 224-231), как на доказательства  его виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: