УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№ 33-3535/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Алякина Петра Федоровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, с учетом определения того
же суда от 4 августа 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-1776/2020, которым постановлено:
исковые требования Алякина Петра Федоровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Фомина Шамиля Георгиевича в пользу Алякина Петра
Федоровича в возмещение ущерба 29 055 руб. 60 коп., судебные расходы в
размере 2071 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фомина Шамиля Георгиевича в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 3980 руб. 88 коп.
Взыскать с Алякина Петра Федоровича в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 9699 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Алякина П.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алякин
П.Ф. обратился в суд с иском к Фомину
Ш.Г. об обязании устранить разгерметизацию обвязки в ванной комнате, о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры №*** в доме ***
по улице *** города Ульяновска. Ответчик является собственником квартиры №***,
расположенной над его (истца) квартирой. Дом находится в управлении ООО
«Мегаполис».
24
декабря 2019 года произошел пролив его квартиры в результате разгерметизации
обвязки под ванной в квартире ответчика, о чем 3 февраля 2020 года ООО
«Мегаполис» составлен соответствующий акт.
В
результате пролива были повреждены в его квартире обои на стенах, деформирован
натяжной потолок, произошло вздутие ламината, повреждена бетонная стяжка пола.
Кроме
того, в квартире повреждена мебель: набухание стенок шкафа для одежды из ЛДСП,
отслаивание покрытия столешницы кухонного гарнитура.
Размер
ущерба составил 100 000 руб.
Истец
указал, что вследствие неоднократного пролива квартиры он вынужден проживать в
условиях повышенной влажности, сырости, в связи с чем претерпевал нравственные
страдания. Нервные переживания, волнения ему противопоказаны.
Просил
обязать Фомина Ш.Г. устранить причину пролива - разгерметизацию обвязки в
ванной комнате в квартире ответчика, взыскать с Фомина Ш.Г. в возмещение
материального ущерба 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,
расходы за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате
госпошлины - 3500 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алякин П.Ф. просит решение суда отменить как незаконное,
назначить по делу дополнительную экспертизу и принять по делу новое решение об
удовлетворении его иска в полном объеме.
Не соглашается с выводом судебной строительно-технической
экспертизы относительно причины пролива его квартиры, которая не согласуется с
пояснениями ответчика.
Отмечает, что короб в квартире №*** не вскрывался,
повреждения ламината и стяжки пола экспертом не были зафиксированы. На
дополнительный осмотр эксперт не явился. Указывает, что включение в смету
расходов на восстановление пола увеличило бы сумму, подлежащую возмещению.
Отмечает, что судом и экспертом был проигнорирован и не исследован поставленный
им в ходе судебного разбирательства вопрос о причине повреждения телевизора в
его квартире. Эксперт не был допрошен в ходе судебного разбирательства.
Считает незаконными отказ в удовлетворении заявленного им
требования об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, восстановить
положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право и создающих угрозу его нарушение, а также отказ в удовлетворении его
требования о компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы,
аналогичные указанным в исковом заявлении.
Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении
между сторонами расходов на оплату услуг эксперта.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Алякин П.Ф.
является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик является собственником квартиры №***, расположенной
над квартирой истца.
Дом находится в управлении ООО «Мегаполис».
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24 декабря
2019 года пролива его квартиры по вине ответчика, Алякин П.Ф. обратился в суд с
настоящим иском за возмещением материального ущерба и компенсацией морального
вреда.
Факт произошедшего 24
декабря 2019 года пролива квартиры истца был подтвержден актом осмотра квартиры
от 3 февраля 2020 года, составленным комиссией ООО «Мегаполис», в котором
отражены видимые повреждения квартиры – потеки 120х120, повреждение нижней
части шкафа-купе, потеки по стоякам ЦО.
Актом осмотра квартиры
ответчика (№***) от 3 февраля 2020 года выявлено, что в ванной комнате
произошла разгерметизация обвязки под
ванной, под ванной находится короб, через который происходит пролив квартиры
снизу - № ***. На момент обследования стояков ХВС и канализации, общих кранов
утечка не выявлена, состояние оборудования исправное. Протечка произошла в зоне
ответственности жильцов.
В силу положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с
несогласием ответчика с причиной пролива и размером заявленного истцом ущерба
судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта от 26 июня 2020 года причиной пролива квартиры №*** дома №***
по ул.*** вероятнее всего послужила ненадлежащая эксплуатация стиральной
машины. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире №*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске по состоянию на
время проведения исследования составляет 29 055 руб. 60 коп.
Как следует из
локальной сметы № ЛС-1098С\2020, являющейся приложением к экспертному
заключению, в размер ущерба включены стоимость ремонтных работ по устранению
установленных экспертом повреждений квартиры истца и ремонтных работ по
устранению повреждений шкафа.
Придя к выводу, что ущерб истцу был причинен виновными
действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с Фомина Ш.Г. в пользу Алякина
П.Ф. сумму ущерба в размере 29 055 руб. 60 коп., а также возврат
госпошлины в сумме 2071 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы Алякина П.Ф. о несогласии с
выводами судебного эксперта и размером взысканного в его пользу ущерба судебной
коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение
обжалуемого ущерба.
При оценке добытых по делу доказательств суд обоснованно
руководствовался положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не принимать во внимание заключение проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Судебная экспертиза
проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую
квалификацию, при непосредственном исследовании квартир истца и ответчиков.
Результаты осмотра помещений экспертом отражены в заключении, им был дан
тщательный анализ в исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты осмотра квартиры истца согласуются с содержанием
акта от 3 февраля 2020 года, составленного комиссией ООО «Мегаполис».
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя
требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в
результате пролива его квартиры 24 декабря 2019 года, истец не представил
доказательства повреждения полов в
квартире.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что пол был поврежден по вине ответчика в
результате пролива квартиры в 2016 году, судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку соответствующих исковых требований заявлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, после пролива квартиры в 2016 году
истец предъявлял претензии к управляющей домом компании (л.д. 11). К ответчику
с претензиями по факту пролива от 2016 года истец не обращался.
Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно было
отказано во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда,
поскольку соответствующие требования Алякина П.Ф. на законе не основаны.
Доказательств взаимосвязи
имеющихся у истца заболеваний и произошедшим 24 декабря 2019 года
проливом суду не представлено.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Правильно применяя положения названной статьи, суд
правомерно судебные расходы по оплате госпошлины и по производству судебной экспертизы
распределил между сторонами исходя из
размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом распределении расходов
несостоятельны.
Иные доводы
жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения они не влекут, так
как не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и
необоснованности решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 августа 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алякина
Петра Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи