У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело № 33а-3495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой О.Е., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фатыхова Нияза Касимовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 июля 2020 года по делу № 2а-1445/2020, по которому
постановлено:
Взыскать с
Фатыхова Нияза Касимовича пени,
начисленные на задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, в
размере 319,65 руб. за период с 21.12.2016 по 15.02.2018, пени по налогу на
имущество физических лиц за 2015 год период с 21.12.2016 по 24.01.2017 в
размере 423,06 руб., пени по земельному налогу за 2015 год за период с
02.12.2016 по 14.02.2018 в размере 10716,89 руб., за 2017 год за период с
04.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 7,04 руб., а всего взыскать 11 466
(одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по уплате пени, начисленных по
земельному налогу за 2014 год, отказать.
Взыскать с Фатыхова Нияза
Касимовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 67
копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по
Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Фатыхову Н.К.,
в обоснование которого указала, что ответчик состоит на налоговом учете в
качестве налогоплательщика и обязан уплачивать налоги. Административный
ответчик имеет следующее имущество: автомобиль НИССАН TRAIL 2,5 COLUMBIA PREMIUM, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, 2006 г.в.; автомобиль КАМАЗ 532130, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, 1996 г.в.; прочие самоходные транспортные средства,
машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу БЕЛАРУС-82.1.57, 1982 г.в.,
регистрационный знак ***; ЗИЛ 431410,
1989 г.в., государственный регистрационный знак
***; квартиру по адресу: ***, дата регистрации права 02.04.1997; здание
овощехранилища с пристроями и подвалом, здания проходных по адресу: ***,
площадью 2274,10, дата регистрации права 01.08.2007; садовый домик с
принадлежностями по адресу: ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права
14.07.2016; квартиру по адресу: ***, дата регистрации права 09.01.2008,
земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 462 кв.м,
дата регистрации права 14.07.2016,
земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 4320
кв.м, дата регистрации права 17.09.2007.
Пени, указанные в требовании №47519 от 25.06.2019
начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, которая по сроку
уплаты 01.12.2016 оплачена несвоевременно – 15.02.2018. Пени, указанные в
требовании №47519 от 25.06.2019, начислены на недоимку по земельному налогу за
2014 год, которая по сроку уплаты 01.12.2015 оплачена несвоевременно
(16.01.2017), за 2015 год по сроку уплаты 02.12.2016 оплачена 14.02.2018, за
2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 оплачена 02.11.2018. Пени, указанные в
требовании №47519 от 25.06.2019, начислены на недоимку по налогу на имущество
физических лиц за 2015 год, которая по сроку уплаты 01.12.2015 оплачена
25.01.2017.
В отношении Фатыхова Н.К. были выставлены требования
№46209 от 24.06.2019, №47519 от 25.06.2019, №72611 от 26.06.2019 об уплате
налога.
Истец просил взыскать с Фатыхова Н.К. задолженность по
транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 319,65 руб. за период с
21.12.2016 по 15.02.2018, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый
по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах
городских округов в размере 423,06 руб. за период с 21.12.2016 по 24.01.2017;
пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах городских округов в размере 10747,88 руб. за 2014 год
(за период с 01.12.2015 по 15.01.2017 в сумме 23,95 руб.), за 2015 год (за
период с 02.12.2016 по 14.02.2018 в сумме 10716,89 руб.), за 2017 год (за
период с 04.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 7,04 руб.), на общую сумму 11490,59
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фатыхов Н.К. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, принятым с неправильным толкованием и применением
норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает,
что в материалах дела истцом была предоставлена информация не в полном объеме
по начислению и оплате налогов. В связи с неполучением копии административного
иска и определения суда о его принятии и
назначении даты судебного разбирательства ему было неизвестно о рассмотрении
дела, им не был представлен отзыв и
доказательства несостоятельности требований истца. За спорный период
задолженности не имеет, поскольку все налоги были оплачены им через личный
кабинет. Ссылается на пропуск истцом срока
исковой давности.
В
возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст.23
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать
законно установленные налоги.
Обязанность
по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и
плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора (п.2 ст.44
НК РФ).
Неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием
для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику
требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
Согласно
п.2 ст.52
Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по
исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового
агента.
В
силу п.4 ст.57
Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы
производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее
даты получения налогового уведомления, которое согласно ст.52
Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока
платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Согласно
п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога
признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В
случае неуплаты налога в установленный в требовании срок, на недоимку по налогу
начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
уплате налога или сбора (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Административное
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об
уплате обязательных платежей и санкций.
Требование
о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица
может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке
искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом
определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, Фатыхову Н.К. принадлежали и принадлежат на праве собственности:
автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак ***, марки НИССАНХ
TEIAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, VIN; J***, 2006 г.в., дата регистрации права 01.12.2007; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак ***, марки КАМАЗ 532130, VIN:***, 1996 г.в., дата регистрации права
13.05.2006; самоходное транспортное средство (машины и механизмы на
пневматическом и гусеничном ходу), государственный регистрационный знак 41-76УМ, марки БЕЛАРУС-82.1.57, 1982 г.в.,
дата регистрации права 06.02.2012; автомобиль
грузовой, государственный регистрационный знак ***,
марки ЗИЛ 431410, 1989 г.в., дата
регистрации права 27.04.2011.
Кроме
того, Фатыхову Н.К. на праве собственности
принадлежат: квартира,
расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 50,70 кв.м, дата
регистрации права 02.04.1997; здание овощехранилища с пристроями и подвалом,
здания проходных, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью
2274,10 кв.м, дата регистрации права 01.08.2007; садовый домик с
принадлежностями, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью
18,40 кв.м, дата регистрации права 14.07.2016; квартира, расположенная по
адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 50,22 кв.м, дата регистрации права
09.01.2008.
Судом
установлено, что в собственности Фатыхова Н.К. в период с 07.12.2017 по
22.05.2019 имелось следующее недвижимое
имущество: 1/719 доля в праве общей долевой собственности на земельный
участок в *** (л.д.137), в период с
14.07.2016 по 15.12.2018 земельный участок ***, земельный участок по ***, с
07.12.2017 земельный участок по ***
Налоговым
органом Фатыхову Н.К. было направлено налоговое уведомление №78772883 от
17.07.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 налогов за 2015 год: транспортного налога в размере 27 399 руб.;
земельного налога в размере 83 492 руб.; налога на имущество физических
лиц в размере 36 262 руб.
Согласно
налоговому уведомлению №9487086 от 26.06.2018 размер земельного налога за 2017 год составил 79 219,17 руб.
В
дальнейшем налоговым органом 21.12.2016
Фатыхову Н.К. выставлялось требование №19953
об уплате налогов за 2015 год и
начисленных на задолженность пеней за период с
02.12.2016 по 20.12.2016.
Согласно
налоговому уведомлению №872137 от 18.04.2015 задолженность по земельному налогу
за 2014, 2012 год составила 71 528,36 руб.
03.07.2017
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фатыхова Н.К. пени на
задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 173,53 руб. за период
с 02.12.2016 по 20.12.2016, пени на задолженность по налогу на имущество в
сумме 229,66 руб. за 2015 год за период с 02.12.2016 по 20.12.2016,
задолженность по земельному налогу в сумме 83 492 руб., пени 528,78 руб. за
2015 год за период с 02.12.2016 по
20.12.2016.
Указанный
судебный приказ был отменен определением
мирового судьи от 10.07.2017 в связи с поступившими от Фатыхова Н.К.
возражениями.
Решением
Димитровградского городского суда от 20.02.2018 отказано в удовлетворении
исковых требований МИФНС России №7 по Ульяновской области к Фатыхову Н.К. о
взыскании пеней, начисленных на задолженность по уплате налога на имущество
физических лиц за 2015 год (за период с 02.12.2016 по 20.12.2016) в размере
229,66 руб., пеней, начисленных на задолженность по уплате транспортного налога
за 2015 год (за период с 02.12.2016 по 20.12.2016) в размере 173,53 руб. в связи с уплатой
Фатыховым Н.К. данной задолженности.
16.12.2019
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фатыхова Н.К.
задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 319,65 руб. за
2015 год, пени на задолженность по налогу на имущество в сумме 423,06 руб. за
2015 год, пени на задолженность по земельному налогу в сумме 19656,81 руб. за
период с 2014 по 2017 год.
Указанный
судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.12.2019 в связи с
поступившими от Фатыхова Н.К. возражениями.
11.06.2020 налоговый орган обратился с иском в суд.
Судом
установлено, что по налогу на имущество за 2015 год в размере 36 262 руб. (налоговое уведомление №78772883 от
17.07.2016) начислены пени за период с 21.12.2016 по 24.01.2017 в размере
423,06 руб.; по транспортному налогу за 2015 год на сумму 27 399 руб.
(налоговое уведомление №78772883 от 17.07.2016) начислены пени за период с 21.12.2016 по 15.02.2018 в
размере 319,65 руб.; по земельному налогу за 2015 год на сумму 83 492 руб. (налоговое
уведомление №78772883 от 17.07.2016) начислены пени за период с 02.12.2016 по
14.02.2018 на сумму 10716,89 руб.; за 2017 год на недоимку в 134 руб. (налоговое уведомление
№9487086 от 26.06.2018 на сумму 79219,17 руб.) за период с 04.12.2018 по 25.06.2019 начислены пени в сумме 7,04 руб.
Кроме
того, требование № 72611 от 26.06.2019 об уплате пени 0,03 руб. со сроком
уплаты до 27.08.2019, требование №47519 от 25.06.2019 об уплате пени по
транспортному налогу 319,65 руб., по налогу на имущество 423,06 руб., по
земельному налогу 19649,77 руб. и 0,04 руб. со сроком уплаты до 27.08.2019,
требование №46209 от 24.06.2019 об уплате пени по земельному налогу в размере
6,97 руб., недоимки по налогу в размере
134 руб., со сроком уплаты до 27.08.2019
направлялись Фатыхову Н.К. посредством размещения их в личном кабинете налогоплательщика (л.д.21).
Суд
первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь
собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, земельного налога за 2015 год и 2017 год,
налога на имущество физических лиц на 2015 год
исполнил с нарушением установленного законом срока, пришел к
обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика пени.
При
этом судом правомерно отказано во взыскании пени по земельному налогу за 2014 год в
размере 23,95 руб. за период с 01.12.2015 по 15.01.2017, поскольку к спорным
правоотношениям применимы положения пп.1,3 ст.12 Федерального закона от
28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
В
соответствии с данной нормой признаются безнадежными к взысканию и подлежат
списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,
земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января
2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку,
числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей
статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и
задолженности по пеням.
Решение суда в указанной части административным ответчиком
не обжалуется.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда по делу, поскольку они основаны на
материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны
в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом
первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства,
дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон,
подлежащий применению.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о
неполучении копии административного иска, определения о подготовке дела к
судебному разбирательству и дате его
рассмотрения не свидетельствуют о незаконности
принятого судом решения.
Как
следует из дела, судом в адрес Фатыхова Н.К. заказной почтовой корреспонденцией
16.06.2020 направлялись определение о принятии административного иска к
производству суда, копия искового заявления, копия определения о досудебной
подготовке дела.
Указанная
корреспонденция была возвращена суду ввиду ее неполучения адресатом 26 июня
2020 года (л.д.171-172).
О
месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 8 июля 2020 года, Фатыхов
Н.К. извещался судом также заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в
адрес суда 8 июля 2020 года (л.д.217).
На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
п.39 Постановления Пленума от 27.09.2016
N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК
РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для
соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или
его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к
судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об
административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не
доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него,
возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась в адрес Фатыхова Н.К. заказной почтовой
корреспонденцией и возвращена отправителю ввиду ее неполучения ответчиком, он был
надлежащим образом уведомлен о наличии судебного производства, а также о
месте и времени рассмотрения дела.
Доводы
апелляционной жалобы Фатыхова Н.К. об отсутствии у него задолженностей по
уплате налогов со ссылкой на
представленную им распечатку сведений «Личного кабинета налогоплательщика»
проверены судом апелляционной инстанции.
Взыскание
пени за идентичные периоды судебной коллегией не установлено.
Из
имеющейся в материалах дела карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по
налогу (л.д.27-34) следует, что все произведенные административным ответчиком
оплаты начисленных ему за
несвоевременную уплату налогов пеней,
сведения о которых представлены Фатыховым Н.К. в распечатке «Личного кабинета
налогоплательщика», были своевременно учтены налоговым органом.
Вопреки
доводам ответчика налоговым органом
предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения с иском, после отмены судебного
приказа, в суд пропущен не был.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатыхова Нияза
Касимовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: