УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело № 33-3367/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-272/2020
по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на
решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 5 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Межрегионального
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Барышский район» о возложении обязанности возместить вред,
причиненный почвам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям Панчайкина
И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
администрации муниципального образования «Барышский
район» Чумаченко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее –
Межрегиональное управление Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – администрация
МО «Барышский район») о возложении обязанности
возместить вред, причиненный почвам.
В обоснование требований указано на то, что постановлением
старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы,
старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области от 24 октября 2019 года № 259 ответчик признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных
мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной
эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на
окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, в результате чего
на участке, находящемся в собственности администрации МО «Барышский
район», площадью 83 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном на
территории бывшего асфальтобетонного завода
по адресу: ***, ***, был допущен разлив нефтепродуктов (мазута) на
почву. Бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на
благоприятную окружающую среду обитания,
факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека. Невыполнение требований федерального
законодательства нарушает права граждан на экологическую безопасность, то есть
состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов
человека от возможного негативного воздействия
хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера и их последствий. Нарушение законодательства до
настоящего времени ответчиком не устранено. Мероприятия, направленные на рекультивацию земельных участков,
загрязненных вязкими отходами нефтепродуктов, или возмещение ущерба,
причиненного окружающей среде, не проведены.
Истец просил взыскать с администрации МО «Барышский район» сумму в размере 166 000 руб. в
качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
среды несанкционированным поступлением загрязняющих веществ или смеси
загрязняющих веществ (вязкие отходы нефтепродуктов) на земельный участок
площадью 83 кв.м, расположенный на территории бывшего асфальтобетонного завода
на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базуев А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства
правонарушения, приведшего к порче земельного участка, а также вина ответчика
установлены постановлением о назначении административного наказания от 24
октября 2019 года № 259, решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года. Между тем суд
оставил представленные Управлением Роспотребнадзора
по Ульяновской области доказательства без внимания.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
того, что в настоящее время на земельном участке сохраняется разлив мазута. При
этом указывает, что предметом иска является причиненный в 2019 году окружающей
среде ущерб, что подтверждается экспертизой филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области»
ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».
Полагает, что к имеющемуся в материалах дела акту фиксации
выполненных работ от 1 июля 2020 года, составленному комиссией администрации МО
«Барышский район», нужно отнестись критически,
поскольку ответчиком не представлено доказательств рекультивации загрязненного
земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим
положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Не соглашается и с выводом суда о нарушениях, допущенных при
производстве экспертизы. Считает, что выводы исследования аккредитованной
лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»
надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Считает, что для разрешения сомнений суда необходимо было
привлечь к участию в деле в качестве третьего лица филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской
области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».
Полагает, что действия суда при рассмотрении дела были
необъективны и предвзяты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель администрации МО «Барышский район»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика
вреда почвам как объекту окружающей среды и размера ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное
изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой
деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
На основании части 1 статьи 51 указанного выше Федерального
закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору,
накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и
захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей
среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Часть вторая
данной статьи устанавливает запрет на сброс отходов производства и потребления,
в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты,
на водосборные площади, в недра и на почву.
Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков,
землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны
проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой
эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения,
уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными,
иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и
потребления и другого негативного воздействия.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их
целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей
среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по
охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе
меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию,
порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от
10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в
результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального
использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных
экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного
нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в
установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей
среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания
причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по
восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет
истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде»).
Из материалов дела следует, что на основании поступившей в
Управление Росприроднадзора информации о факте
образования несанкционированной свалки и загрязнения почвы в ***, 20 мая 2019
года должностным лицом Росприроднадзора проведен
рейдовый осмотр земельного участка с целью проверки поступившей информации. При
осмотре был выявлен разлив нефтепродуктов (мазута) на почву на земельном участке
площадью 83 кв.м, расположенном на территории бывшего асфальтобетонного завода
на земельном участке с кадастровым номером ***. Собственником указанного
земельного участка являлся Барышский район
Ульяновской области.
В тот же день по заявке Управления Роспотребнадзора
филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» на земельном
участке были отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний, в результате
которых установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нефтепродуктов
превышает фоновую концентрацию (в пробе № 1 – в 13 раз, в пробе № 2 – в 13,2
раза).
Постановлением старшего государственного инспектора
Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора РФ
в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 24 октября 2019
года № 259 администрация МО «Барышский район»
Ульяновской области признана виновной в совершении административного
правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении
установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель
и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и
иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное
состояние земель. Данным постановлением администрации МО «Барышский
район» Ульяновской области назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 400 000 руб.
Решением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года указанное выше
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране
природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области
охраны окружающей среды по Ульяновской области Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области от 24 октября 2019 года № 259 изменено в части
назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до
200 000 руб.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 30 января
2020 года постановление старшего государственного инспектора Российской
Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 24 октября 2019
года № 259 и решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 3 декабря 2019 года изменены, из объема вмененного по
данному делу администрации МО «Барышский район»
обвинения исключены выводы о невыполнении администрацией обязательных
мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой и водной эрозии. В
остальной части указанные акты оставлены без изменения.
Таким образом, указанными выше постановлениями подтверждено
причинение вреда окружающей среде и вина администрации МО «Барышский
район» в допущении загрязнения почвы нефтепродуктами, в связи с чем выводы суда
первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда почвам как объекту
окружающей среды действиями ответчика являются неверными.
Утверждения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела
нарушение устранено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание,
поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт фиксации выполненных работ от 1 июня 2020 года,
составленный представителями администрации МО «Барышский
район», в котором указано, что при внешнем осмотре установлено отсутствие
разлива мазута, наличие проведенных работ по планировке территории и отсутствие
каких-либо признаков нарушенного состояния окружающей среды, доказательством
восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с
требованиями действующего законодательства не является. Иных доказательств
устранения причиненного почвам вреда ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской
Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный
в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной
форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства
Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при
возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера.
Из представленного истцом Заключения филиала «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 15 июля 2019 года № 20 следует, что
сумма размера вреда при загрязнении почв в результате поступления загрязняющих
веществ на земельном участке площадью 83 кв.м, расположенном на территории
бывшего асфальтобетонного завода на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***, исчисленная в соответствии с приведенной выше Методикой,
составляет 166 000 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с указанным
расчетом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были заслушаны
пояснения начальника отдела аналитической информации филиала «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Селезнёвой О.А., которая пояснила, что
в заключении от 15 июля 2019 года № 20 ошибочно указана редакция «Методики
исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
среды» как 25 апреля 2014 года, тогда как данная Методика была использована в
редакции от 11 июля 2018 года. Также пояснила, что формула, по которой
производился расчет размера вреда, в новой редакции Методики не изменилась.
Между тем указала, что при расчете размера вреда была допущена техническая
ошибка.
Согласно произведенному в суде апелляционной инстанции начальником
отдела аналитической информации филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ
«ЦЛАТИ по ПФО» Селезнёвой О.А. расчету, сумма размера вреда при загрязнении
почв в результате поступления загрязняющих веществ на земельном участке
площадью 83 кв.м, расположенном на территории бывшего асфальтобетонного завода
на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 124 500
руб.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его
правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по
делу нового решения о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного
почвам как объекту охраны окружающей среды.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 5
июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать
с администрации муниципального образования «Барышский
район» в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям сумму в размере 124
500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: