УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                  Дело № 33-3427/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2020 по апелляционной жалобе Козлова Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 16 января 2019 года в размере 2 172 810 руб. 32 коп., в том числе: 1 950 227 руб. 50 коп. – основной долг, 218 382 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 064 руб. 05 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Козлову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым Д.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 096 158 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2020 года образовалась задолженность в размере      2 172 810 руб. 32 коп., в том числе: 1 950 227 руб. 50 коп. – основной долг, 218 382 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом их снижения до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

Истец просил взыскать с Козлова Д.С. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 064 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами им были допущены нарушения в виде неуплаты периодических платежей по кредиту.

Считает представленный банком расчет задолженности по кредитному договору неверным как в части задолженности по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом.

Полагает размер взысканной с него неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым Д.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 096 158 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Из документов, представленных истцом, следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2020 года составила 2 210 358 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил сумму начисленных ответчику штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2020 года составила 2 172 810 руб. 32 коп., в том числе: 1 950 227 руб. 50 коп. – основной долг, 218 382 руб. 82 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не конкретизированы, своего расчета задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывалось выше, истец при обращении в суд с иском самостоятельно снизил размер начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты ответчиком кредита по причине тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: