УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Т.А., С*** С.Н., С*** С.С.
на решение Заволжского районного суда от 29 июня 2007 года, по которому постановлено:
Вселить О***. в комнату площадью 12,25 кв.м. в 3-комнатной коммунальной
квартире *** дома *** по *** в г.Ульяновске.
В удовлетворении иска О***. о взыскании с С*** Т.А., С.*** С.Н. платы
за пользование указанным жилым помещением за период с 02.02.2006 года по 02.04.2007
года в сумме 16800 руб. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О***. обратился в суд с иском к С*** Т.А., С.*** С.Н. о вселении в
комнату жилой площадью 12,25 кв.м. 3-комнатной квартиры по ***, *** кв. ***;
взыскании с них в солидарном порядке платы за пользование его жилой площадью за
период с 02.02.2006 года по 02.04.2007 года в сумме 16800 руб.
В обоснование иска указал, что являлся нанимателем указанной комнаты,
зарегистрирован в ней. В 2006 году указанная комната, которая составляет 31/100
доли всей квартиры, передана ему в собственность в порядке приватизации.
Сособственниками остальных комнат являются ответчики и их дети.
Ответчики не впускают его в квартиру, владеют всей квартирой.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен С*** С.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С*** Т.А., С*** С.Н., С*** С.С. просят решение
суда отменить. При этом ссылаются на то, что они препятствий истцу во вселении
в комнату не чинили, поэтому у него не
было оснований для обращения в суд с настоящим иском. О*** при обмене квартиры на
спорную комнату давал согласие выселиться из спорной квартиры, однако этого не
сделал, чем ввел их в заблуждение по поводу обмена. Ими предлагался вариант
мирного разрешения конфликта путем покупки комнаты у О***.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
С*** Т.А., С*** С.Н., С*** С.С., О***. и его представителя Р*** Л.М., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что истец О***.
имеет на праве собственности одну комнату размером 12,25 кв.м. в 3-комнатной
квартире ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права в ЕГРП по Ульяновской области от ***04.2006 года.
Сособственниками остальных комнат являются
ответчики.
Суд, разрешая требования истца, правильно
руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В данном случае истец, как собственник
комнаты, не может пользоваться правами, предоставленными собственнику.
Ответчики возражают против его вселения, ссылаясь на то, что в результате
обмена квартиры с бывшей женой истца, они имели договоренность о приобретении
всей квартиры в собственность после того, как риэлтор подыщет для истца
отдельное жилье. Однако этот вариант не состоялся.
Поскольку истец является собственником
спорной комнаты, то в любом случае он не может быть лишен права пользования
своим жильем, поэтому суд обоснованно его требования о вселении в комнату удовлетворил.
Ответчики, по существу, права истца на
комнату не оспаривают.
Правильным является решение суда и в части
отказа истцу во взыскании платы за пользование комнатой истца.
Истец не представил суду доказательства того,
что между ним и ответчиками состоялось соглашение о пользовании его комнатой и
внесении за это соответствующей платы. Поэтому в данном случае отсутствуют
правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в этой части сторонами не
оспаривается.
Доводы С***вых в кассационной жалобе о том,
что они препятствий для О***. не чинили, поэтому основания для обращения в суд
не имелись, не могут быть приняты во внимание. Ответчики категорически
возражают против его вселения, что
подтвердили и на заседании коллегии.
Ссылка С***вых на то, что они были введены в
заблуждение при обмене квартиры на спорную, не может повлечь отмену решения
суда. На момент разрешения иска договор обмена никем не оспорен, поэтому суд
правомерно исходил из того обстоятельства, что истец имеет право на спорную
комнату.
Приведенные в кассационной жалобе ответчиков
доводы о том, что они имеют намерения разрешить жилищный конфликт иным
способом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец на данный
момент является собственником жилья и не может быть лишен права пользования
своим жильем.
Другие доводы также являются
несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная
коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 29 июня 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу С*** Т.А., С*** С.Н., С*** С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: