УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                         Дело № 12-247/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         15 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» Федотова Игоря Александровича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МКК «Главная Финансовая Компания») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК «Главная Финансовая Компания» Федотов И.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Просит учесть, что местом совершения административного правонарушения является место противоправного действия независимо от места наступления вредных последствий.

Полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствии возможности реализации юридическим лицом права на защиту.

Подробно позиция защитника ООО МКК «Главная Финансовая Компания» изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля Плохова Е.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Б*** Д.В. 23.12.2019 заключен договор займа №***, по которому с 23.01.2020 образовалась просроченная задолженность.

В этой связи ООО МКК «Главная Финансовая Компания» осуществляло с должником взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в следующих количествах:

23.01.2020 -  13 голосовых сообщений и 1 sms- сообщение;

24.01.2020 - 14 голосовых сообщений;

25.01.2020 - 11 голосовых сообщений  и 1 sms-сообщение;

26.01.2020 направлено 1 sms-сообщение.

Всего в период с 23.01.2020 по 26.01.2020 направлено 38 голосовых сообщений и 3 sms-сообщения.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» нарушило требования пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального  закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон №230-ФЗ), поскольку превысило частоту взаимодействия с должником.

Согласно пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Суд первой инстанции указал, что требования данной нормы ООО МКК «Главная Финансовая Компания» нарушены.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении и судебного акта следует, что объективную сторону вменяемого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» нарушения составляют действия, связанные с превышением частоты взаимодействия с должником, установленной заключенным 23.01.2020 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Б*** Д.В. соглашением №*** к Договору о способах и частоте взаимодействия, которым предусмотрена частота взаимодействия с должником, отличная от предусмотренной ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (пять раз в сутки, пятнадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц).

Возможность изменения установленной ч.5 ст.7 Федерального закона
№230-ФЗ частоты взаимодействия с должником установлена  ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.13 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которой должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Однако указанные обстоятельства судом при привлечении юридического лица к административной ответственности не учтены, поскольку из постановления суда не следует, что в вину ООО МКК «Главная Финансовая Компания» вменено нарушение ч.13 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, тогда как выводы суда о нарушении юридическим лицом пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ не могут быть признаны законными, так как установленная данной нормой частота взаимодействия должника и кредитора была изменена волеизъявлением сторон, оформленным в установленной законом форме и, соответственно, превышение данной частоты взаимодействия не является нарушением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится  решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев