УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Коломийца В.О.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Соколова М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2020 года, которым

СОКОЛОВУ Максиму Викторовичу, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года Соколов М.В. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 29 декабря 2015 года. Конец срока отбытия наказания 28 декабря 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 17 дней.

Осужденный Соколов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный Соколов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что выполняет требования администрации учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 14 поощрений и 4 погашенных взыскания за незначительные проступки. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и наличие на иждивении малолетнего ребенка. После  вынесения обжалуемого постановления суда он получил еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М.  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом первой инстанции тщательно проанализировано поведение осужденного Соколова М.В. за весь период отбывания наказания, при этом данных, указывающих на возможность замены Соколову М.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 15 раз, обучался в ПУ № ***, получил две квалификации, в настоящее время не трудоустроен, находясь в отряде выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Однако, за время отбывания наказания осужденный нарушал режим отбывания наказания, что выразилось в нарушении распорядка дня, невыходе на физическую зарядку, в  нарушении формы одежды, за что  на осужденного наложено 4 взыскания в виде устных выговоров. Последнее взыскание получено 20 февраля 2020 года, которое снято 30 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности достижения цели наказания к осужденному путем применения более мягкого вида наказания.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.

Поведение осужденного  указывает на то, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года в отношении осужденного Соколова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Председательствующий