УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                            Дело № 22-2088/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                            12 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Коломиеца В.О.,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева Н.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2020 года в отношении

 

ТИМОФЕЕВА Николая Юрьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выслушав выступление прокурора Коломиеца В.О., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев Н.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению осужденного, судом необоснованно принято во внимание наличие взысканий, которые сняты досрочно, и не учтено, что он за весь период отбывания наказания имеет 69 поощрений, погашает иск как в принудительном, так и в добровольном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

На данную апелляционную жалобу заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения. Он считает, что у суда не было убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Тимофеева Н.Ю., в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Коломиецв В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, приговором Московского окружного военного суда от 29 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, 1 октября 2012 года) Тимофеев Н.Ю. осужден по пунктам «ж,к» части второй статьи 105, части второй статьи 338, части первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69, 71 УК Российской Федерации к лишению свободы на 14 лет и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2018 года Тимофеев Н.Ю. переведен в колонию-поселение.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, Тимофеев Н.Ю. с 6 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; соблюдает порядок отбывания наказания, работает, к труду и работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, многократно был поощрён; на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно; в общении вежлив; выполняет мероприятия психологической коррекции личности; стремится к ресоциализации; обучался в училище и освоил новую специальность. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, по освобождении намерен вернуться в семью, трудоустроиться, помогать матери, не совершать преступлений.

Вместе с тем установлено, что Тимофеев Н.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, суд обязан был, по смыслу закона, учесть их в совокупности с другими обстоятельствами, всеми иными сведениями о личности осуждённого в целях вынесения объективного решения.

Кроме того, согласно справке, представленной бухгалтерией учреждения, в учреждении имеется исполнительные листы; задолженность по исполнительным листам в части компенсации морального вреда составляет *** рублей *** копеек. При этом удержания на основании исполнительных листов в основном производились в принудительном порядке. Между тем, принимая во внимание размеры заработной платы осуждённого, он имел реальную возможность возместить вред потерпевшей стороне в большем размере, чем это было сделано фактически.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с другими материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осуждённого, что не позволило суду прийти к выводу, что для своего исправления Тимофеев Н.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правильно оценив представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь действующим законодательством, давая применяемым правовым нормам правильное истолкование на основе своих дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2020 года в отношении Тимофеева Николая Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья