УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-2083/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 октября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
защитника в лице адвоката Курашова В.Н.,
осужденного Зотова А.А.,
потерпевшего Т*** А.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Серова Д.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., апелляционной
жалобе потерпевшего Т*** В.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката
Курашова В.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28
августа 2020 года.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года Зотов Александр Анатольевич, *** осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Зотову А.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- определить самостоятельное следование осужденного к месту
отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день;
- отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего
Т*** В.А. к Зотову А.А.
В приговоре
решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Зотов А.А. осужден за
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено, как установлено судом первой
инстанции, 28 октября 2019 года на территории Мелекесского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. считает приговор незаконным в связи с неправильным
применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания
вследствие его чрезмерной мягкости.
Мотивирует тем, что суд
не в полной мере учел требования ст. 43 УК РФ, характер совершенного
преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, его
отношение к содеянному, категорическое непризнание своей вины.
В связи с этим просит
приговор отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Т*** В.А. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что судом на основании совокупности
исследованных доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого погиб его сын, произошло вследствие
нарушения Зотовым A.A. требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагает, что при назначении наказания судом были учтены
лишь смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере не учтено, что Зотов
А. А. своей вины не признал, какой-либо помощи семье потерпевшего не оказывал.
Приводит доводы о необоснованности признания судом в
качестве смягчающего наказание обстоятельства публичного принесения извинений
потерпевшему, поскольку заявлено об этом Зотовым A.A. было лишь в судебных
прениях, одновременно осужденный приводил доводы о своей невиновности.
Кроме этого,
факт сообщения о дорожно-транспортном происшествии Зотовым A.A. в единую
диспетчерскую службу не может быть признан смягчающим обстоятельством,
предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Зотов А.А.
медицинской и иной помощи
потерпевшему не оказывал. Из
показаний свидетелей Т*** Я.В. и С*** С.В. следует, что Зотов A.A. стоял рядом
со своим автомобилем и к трактору, в котором находился потерпевший, не
подходил.
В связи с этим
просит об изменении приговора, назначении Зотову A.A. более строгого наказания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курашов В.Н. в интересах
осужденного Зотова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что органами предварительного следствия в
отношении Зотова A.A. был проявлен исключительно обвинительный уклон, нарушено
право Зотова А.А. на защиту, а также допущены иные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, выводы приговора о виновности Зотова А.А.
основаны на недопустимых доказательствах.
Показания Зотова A.A. об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия фактически не были проверены и не приняты во
внимание, несмотря на то, что он является единственным очевидцем этого события,
последовательно утверждает, что в темное время суток двигался на автомобиле по
автодороге, не превышая разрешенной скорости, неожиданно обнаружил на близком
расстоянии на проезжей части дороги заднюю часть телеги. Поскольку
отсутствовала возможности остановиться, в целях предотвращения столкновения
Зотов А.А. стал выполнять маневр поворота влево на полосу встречного движения,
но столкновения предотвратить не удалось, удар пришелся в середину задней части
телеги, на которой отсутствовали осветительные приборы и другие сигнальные
элементы.
Непосредственно после этого, выйдя из своего автомобиля,
Зотов А.А. обнаружил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с малогабаритным
трактором Т-25, к которому была прикреплена в качестве прицепа не
предусмотренная для такого трактора телега, значительно превышающая массу
самого трактора, обзор которого полностью закрывался этой телегой.
В кабине трактора находился пострадавший водитель, при этом
Зотов А.А. о происшествии по телефону сообщил в службу спасения для вызова
скорой медицинской помощи и полиции, а также позвонил своему работодателю.
Прибывшим на место происшествия лицам он сразу же сообщил об отсутствии световых
приборов на прицепе трактора.
Показания Зотова А.А. о полном отсутствия осветительных приборов
в задней части прицепа и трактора подтверждаются показаниями свидетелей А***
А.В. и Я*** М.М., которым судом была дана необъективная оценка, в приговоре
искажен правовой смысл этих показаний, поскольку эти же свидетели показали, что
в задней части автопоезда
(трактора с прицепом) освещение отсутствовало.
Показания
потерпевшего Т*** В.А., свидетелей Т*** Я.В., К*** Н.В. о том, что на заднем
борту прицепа был прикреплен аварийный знак остановки, а на самом тракторе
имелись фары как в передней, так и в задней части, не могут быть объективными,
поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, такие показания
также противоречат показаниям не только Зотова А.А., но и свидетелей А*** А.В.
и Я*** М.М.
Кроме этого, согласно протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, осколков от знака аварийной остановки
обнаружено не было, место закрепления такого знака на заднем борту прицепа
трактора Т-25 не установлено, остатков крепежа этого знака к борту не имеется.
Таким образом, у суда не было достаточных оснований делать вывод о наличии на
заднем борту аварийного знака.
Осмотр места происшествия 28 октября 2019 года был проведен
без участия понятых, в ходе осмотра, действительно, проводилась фотосъемка,
однако фото-фиксация места обнаружения двух фар от трактора Т-25, само их
изъятие с места дорожно-транспортного происшествия, помещение в надлежащую
упаковку в материалах дела отсутствует.
Показания специалиста С*** Э.Ф. в суде о том, что она
проводила фотографирование фар в условиях темноты и фотографии получились
некачественные, не были распечатаны и сохранены, автор апелляционной жалобы
считает недостоверными, учитывая, что весь процесс фото-фиксации осмотра места
дорожно-транспортного происшествия проводился в одинаковых условиях темноты,
сделано большое количество фотографий, но именно фотографии, связанные с
обнаружением и изъятием фар, отсутствуют.
Зотов A.A. не был включен в число участников осмотра места
происшествия, но фактически присутствовал при нем, утверждает, что фары не
обнаруживались, что также подтвердили свидетели К*** Ю.А. и К*** И.П., прибывшие
на место дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что 31 октября 2019 года прокурором
Мелекесского района Ульяновской области материал проверки по данному делу был
передан в СУ МВД России по Ульяновской области в целях предотвращения конфликта
интересов, поскольку погибший участник дорожно-транспортного происшествия Т***
A.B. являлся сотрудником правоохранительных органов, а его родной брат Т***
Я.В. – сотрудником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Материал проверки по
факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по Ульяновской области был
получен 1 ноября 2019 года, но следователем Р*** В.А. фары от трактора были
направлены в СО УМВД России по Ульяновской области лишь 6 ноября 2019 года.
Показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Р***
В.А., сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Н*** Ф.Г., а также свидетелей С*** С.В., П*** Р.И.
относительно изъятия фар являются крайне противоречивыми.
В ходе
предварительного расследования следователем не проводилось экспертиз в целях
установления принадлежности обнаруженных фар именно трактору Т-25, соответствия
мест крепления фар и мест их крепления к трактору, определения их технических
характеристик. Не учтено, что автодорога, на которой произошло
дорожно-транспортное происшествия, имеет большую транспортную проходимость,
фары могли принадлежать иным транспортным средствам.
Выводы
заключения физико-химической судебной экспертизы в отношении фар автор апелляционной
жалобы также подвергает сомнению, мотивируя тем, что эксперт вышел за пределы
своих полномочий, взяв на себя обязанности следователя по доказыванию вины
Зотова А.А., о чем говорит само содержание заключения эксперта.
Указывает, что
в ходе предварительного следствия было нарушено право Зотова А.А. на защиту,
поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен, находясь
в статусе свидетеля, лишен был права ставить свои вопросы для экспертизы,
заявить отвод эксперту, а в качестве подозреваемого Зотов А.А. был допрошен
лишь 12 декабря 2019 года, то есть после назначения экспертизы.
Заключение
судебной автотехнической экспертизы является также недопустимым и недостоверным
доказательством, поскольку выводы эксперта фактически предрешают виновность
Зотова А.А.
Эксперт
исходил из результатов следственного эксперимента, при производстве которого
воспроизведены были три возможных варианта дорожной обстановки в момент
дорожно-транспортного происшествия, но эксперт сделал свои выводы лишь в части
одного из вариантов, когда у трактора был включен передний и задний свет фар, другие
варианты движения трактора в момент дорожно-транспортного происшествия не
исследовал вовсе, сделал выводы о виновности Зотова А.А., не входящие в данном
случае в компетенцию эксперта, проигнорировав факт нарушений, допущенных
водителем трактора.
Экспертом не принято
также во внимание, что, как следует из выводов физико-химической экспертизы, включенной
в момент дорожно-транспортного происшествия могла быть только одна фара, но
следственный эксперимент при данных условиях не проводился, хотя это могло
существенно влиять на дистанцию, с которой Зотов А.А. мог обнаружить прицеп
трактора.
Обращает
внимание, что эксперт не указал, на основании каких документов установлена модель
прицепа трактора, тогда как при использовании телеги, предназначенной именно
для трактора Т-25, дорожно-транспортное происшествия не произошло бы. Не
исследована высота телеги, тогда как высота переднего борта этой телеги
фактически закрывала трактор, а это означает, что задние фары трактора могли
быть не видны сзади.
Несмотря на
это, в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства защитника о
назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, повторной
физико-химической экспертизы было необоснованно отказано.
Судом же не
дано оценки тому обстоятельству, что погибший Т*** A.B. собственником трактора
Т-25 не являлся, у него отсутствовало свидетельство обязательного страхования
автогражданской ответственности, сведений о том, имел ли он разрешение
собственника на управление трактором, не имеется, поездка трактора, эксплуатировать
который в данном случае было запрещено, осуществлялась в темное время суток,
последний технический осмотр трактора проводился в 2014 году.
Полагает, что
Зотов A.A. при управлении автомобилем не допустил нарушений правил дорожного
движения, поскольку не мог предвидеть, что в условиях темноты впереди по ходу
движения двигается транспортное средство без осветительных приборов или каких
либо опознавательных и светоотражающих элементов.
Информация о телефонных звонках Зотова A.A. непосредственно
в период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, говорит об
отсутствии соединений, то есть от дорожной обстановки он не отвлекался.
В связи с этим просит приговор отменить и оправдать Зотова
А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Олейник О.А. и представитель потерпевшего –
адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы потерпевшего, просили об усилении назначенного Зотову А.А.
наказания, возражали против доводов
апелляционной жалобы защитника, считая их несостоятельными;
- осужденный Зотов А.А. и защитник – адвокат Курашов В.Н.
возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшего, поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили об
отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, а уголовное дело подлежащим возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Обжалуемым приговором Зотов А.А. признан виновным в том, что
28 октября 2019 года, управляя технически исправным автопоездом в составе
автомобиля самосвального КАМАЗ-45143-42 с прицепом самосвальным, двигаясь в
темное время суток по автомобильной дороге регионального значения «Димитровград-Узюково-Тольятти»
в направлении от города Димитровграда к городу Тольятти со скоростью 70 км/ч.,
вне населенного пункта, в нарушении требований пп. 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил
дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, неверно оценив дорожную
обстановку, двигаясь со скоростью, которая с учетом видимости дороги не
обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого
транспортного средства, несвоевременно обнаружил движущийся впереди в попутном
с ним направлении автопоезд в составе трактора колесного Т-25 А с прицепом
тракторным 2ПТС-4 под управлением Т*** А.В., создал опасность для движения,
допустив ликвидацию дистанции между транспортными средствами, совершив
столкновение, в результате чего Т*** А.В. были причинены телесные повреждения,
повлекшие смерть потерпевшего.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении
дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения
транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1
Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя
из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Уголовная
ответственность по ст. 264
УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать
дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими
последствиями установлена причинная связь.
При
решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного
происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности
для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной
обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для
движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел
объективную возможность ее обнаружить.
При
анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической
возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного
времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что
водитель в соответствии с п. 10.1
Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Учитывая
последовательно выдвигаемые Зотовым А.А. доводы о своей невиновности в
дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием у него технической
возможности избежать столкновения с прицепом трактора, отсутствие при этом
других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, определяющее значение для
установления его виновности либо невиновности имели выводы судебной
автотехнической экспертизы, которые суд первой инстанции и взял в основу
обвинительного приговора, безосновательно отвергнув доводы стороны защиты о
недопустимости этого доказательства.
Согласно заключению
данной автотехнической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о
невозможности с технической точки зрения развития дорожной обстановки, исходя
из сведений, указанных Зотовым А.А. в качестве свидетеля. Определяя же
максимально допустимую скорость, двигаясь с которой водитель имел возможность
остановить транспортное средство на участке, не превышающем расстояние видимости
дороги, эксперт исходил из показаний
самого Зотова А.А. в качестве свидетеля, протокола следственного эксперимента
от 6 ноября 2019 года с участием свидетеля Зотова А.А., который сам указал о
расстоянии видимости тракторв с прицепом при включенном на тракторе ближнем
свете фар и с включенными задними огнями, составившим 116 метров, используя
установленные в ходе этого же следственного эксперимента сведения, полученные
от свидетеля Зотова А.А., о видимости дороги, а также сведения об этом же, полученные
в ходе осмотра места происшествия 28 октября 2019 года также в результате
пояснений непосредственно Зотова А.А., не подтвердившего результаты этих следственных
действий, как это следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции.
В
соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных ст. 73
УПК РФ.
Согласно
п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания
подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и
не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также, как указано в п. 3
ч. 1 ст. 75 УПК РФ, иные
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя
из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27
июня 2000 года № 11-П, в целях реализации названного конституционного права
необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение, но и
фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное
уголовное преследование, которое, исходя из материалов настоящего уголовного
дела, началось осуществляться уже 28 октября 2019 года, когда Зотов А.А. был
привлечен к участию в осмотре места происшествия. Это следственное действие
было направлено на выявление уличающих его фактов и обстоятельств, но возможность
безотлагательно обратиться к адвокату предоставлена не была.
В
следственном эксперименте 6 ноября 2019 года (проведен уже после возбуждения
уголовного дела), хотя и участвовал адвокат, но в данном следственном действии
Зотов А.А. участвовал в процессуальном статусе свидетеля. Процессуальные права
подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не разъяснялись, он был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя
же из различного правового статуса показания лица, данные в качестве свидетеля,
не могут расцениваться как показания в качестве подозреваемого, который имеет
право защищаться любым способом, не запрещенным законом.
Таким
образом, при производстве указанных выше следственных действий следователем не
были обеспечены условия, позволявшие Зотову А.А. получить должное представление
о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых против него подозрениях и, следовательно,
эффективно защищаться, что гарантировало бы использование в дальнейшем
полученных в ходе расследования доказательств с точки зрения их допустимости.
Несмотря
на заявление при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической
экспертизы о невыполнении обязанности разъяснения прав подозреваемого Зотову
А.А., который выразил несогласие с заключением экспертизы также после
ознакомления с ним, дополнительная либо повторная экспертиза не проводилась, показания
Зотова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не были предметом
исследования эксперта, хотя они могли существенно повлиять на его выводы, чем
нарушено право Зотова А.А. на защиту. В удовлетворении ходатайств стороны
защиты о назначении экспертиз было отказано, а выводы автотехнической судебной
экспертизы, основанные на указанных выше недопустимых доказательствах, были
использованы при предъявлении обвинения и составлении обвинительного
заключения, стали правовой основой для формирования выводов описания преступного
деяния, связанного с нарушением Зотовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
При
таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением
требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК
РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного
решения на основе данного обвинения.
Данные
обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем
приговор подлежит отмене.
Указанные
нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия на стадии
досудебного производства по делу, связанные с отменой приговора, которые суд
апелляционной инстанции признает существенными,
говорят о том, что Зотов А.А. был лишен права на эффективную защиту и
доведение своей позиции по уголовному делу, то есть нарушено гарантированное
Конституцией РФ его право на защиту, не могут быть устранены в стадии судебного
производства, приговор суда на основании ч. 1 ст.
389.17, п. 7 ч. 1
и ч. 3 ст.
389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению
прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, о которых
указывалось выше, препятствующих его рассмотрению судом.
В
связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе дальнейшего производства
по уголовному делу. Меру пресечения Зотову А.А. в виде пописки о невыезде и
надлежащем поведении суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
На
основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года в
отношении Зотова Александра Анатольевича отменить.
Уголовное
дело возвратить прокурору Мелекесского района Ульяновской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру
пресечения в отношении Зотова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Председательствующий