УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–***-2007                                              Судья: Булдина Л.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 июля 2007 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Булгакова Г.М.. Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО *** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2007 года, которым постановлено:

 

Иск Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу Г*** 350 000 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО *** к Г*** Т.П. о признании ничтожным договора *** на посреднические услуги по купле-продаже объектов недвижимости, информационное обслуживание, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО *** госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г*** обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ***03.2006 ею был заключен договор  с ООО*** по подысканию и покупке ей квартиры. Согласно  заключенному договору ею переданы работнику ответчика М***. ***.03.2006 200 000 руб. и ***04.2006  150 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

ООО *** обратилось со встречным иском к Г***. о признании договора от ***03.2006 недействительным, взыскании судебных расходов, указывая, что данный договор ООО *** не заключался.  Условия договора не соответствуют закону.

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО *** ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истицей с ООО *** был заключен договор. Данный вывод не основан на материалах дела.  Все действия по данному договору выполнялись М***. Аванс  Г***. в сумме 350 000 руб. был внесен не ООО ***, а передан М***., как частному лицу. Суд по существу не рассматривал заявленные Обществом встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г***., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***03.2006  Г***. был заключен договор *** с ООО *** на услуги по продаже принадлежащей ей комнаты и подысканию и покупке для нее 2-3 комнатной квартиры. Во исполнение состоявшегося договора Г***. передано ответчику ***03.2006 и ***04.2006 в виде аванса  350 000 руб. Однако последний к исполнению указанного договора  не приступил.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными  по делу  доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении суда, суд  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и отказа в удовлетворении встречного иска ООО***.

Как усматривается из материалов дела, посреднический договор  от ***.03.2006 № *** подписан Г***., генеральным директором Ф***. и директором агентства ООО *** М***. Подписи должностных лиц Общества, подписавших договор, скреплены печатью ООО ***. 

Указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, с достаточной полнотой судом исследованы и в решении  им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что сделка между указанными сторонами состоялась  и оснований для признания ее недействительной не имелось.

Исходя из этого, суд правильно рассмотрел спор и обоснованно взыскал с ООО *** в пользу истицы денежную сумму, переданную ею в качестве аванса.

В кассационной жалобе ООО *** указывается  на то, что генеральным директором Общества спорный договор не подписывался, он является поддельным.

Данные доводы являются неубедительными и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ООО *** не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивности оспариваемого им договора.

Договор подписан от Общества уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатью ООО ***.

Неточное изложение условий договора, наличие исправлений в нем не могут, при установленных по делу обстоятельствах, в силу ст.ст. 166-179 ГК РФ, служить основанием для признания его недействительным.

Доводы жалобы о том, что поскольку Г***. передала деньги не ООО ***, а М***., то и ответственность по их возврату должна быть возложена на нее, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что спорный договор подписан от имени ООО *** его генеральным директором Ф***. и директором агентства, являющегося структурным подразделением ООО ***, М***. Принимая данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции, возлагая ответственность на ООО***, правильно исходил из того, что М***., получая деньги от  истицы в виде аванса по состоявшемуся договору, действовала от имени Общества.

То обстоятельство, что Обществом с М***. надлежащим образом не были оформлены трудовые отношения, не может влиять на исход данного дела.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел  дело в объеме заявленных требований, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в объеме заявленных сторонами требований и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО *** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: