УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-3645/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1488/2020 по апелляционной жалобе Чечерина Геннадия Алексеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Чечерина Геннадия
Алексеевича к Чечерину Александру Николаевичу, Горпиненко Римме
Николаевне о возложении
обязанности произвести в срок – в течение 2, 5 месяцев в
жилом доме *** восстановительные
ремонтные работы; о возложении обязанности по завершению таких работ
оформить разрешительную
документацию на эксплуатацию печного,
газового, электротехнического оборудовании
и приборов учета и получить в соответствующих компетентных организациях разрешения на
такую эксплуатацию; о
возложении обязанности
передать ключи по завершению ремонтных работ
от новых установленных в ходе такого ремонта замков в
данном домовладении, с
подписанием соответствующих
актов приема – передачи; о возмещении судебных расходов в
общей сумме 10 342 руб.,
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Чечерина
Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чечерин Г.А.
обратился в суд с иском к Чечерину
А.Н., Горпиненко Р.Н. о возложении
обязанности произвести ремонтные
работы в жилом доме,
подключении оборудования,
оформлении разрешительной документации
на оборудование, передаче ключей по завершению ремонтных работ
с подписанием соответствующих
актов и возмещении судебных
расходов. В обоснование требований
указал, что стороны на праве общей долевой
собственности в равных долях ( по
1/3 доли каждый) владеют жилым домом
***. Право собственности возникло
в порядке наследования, на основании
свидетельства нотариуса о праве
на наследство от 12.07.2002. Жилой дом в период с
2002 по 2007 года находился
в удовлетворительном состоянии.
Износ дома составлял 40 %.
Он в этот период в
дом приезжал часто, у него там было небольшое
хозяйство, стройматериалы, стоял
автомобиль, он готовился
произвести ремонтные работы, планировал
перепланировку, строительство пристроя к дому, установку газового
котла. Замечаний по содержанию дома
от органов местной власти,
коммунальных служб не было. Ответчики с
октября 2007 года
чинят ему препятствия в
проживании в этом доме, ограничили его доступ к дому. Причиной этого является месть ответчиков за то,
что он обращался в
Засвияжский суд г.Ульяновска
в 2004
году с сообщением о краже
Чечериным А.Н. (ответчик) его автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден в 2014
году обратиться в суд с
иском к ответчикам о вселении в
данный жилой дом, его иск о вселении
был удовлетворен (решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
11.03.2014 по делу № 2-762/2014). На основании данного решения был вселен
в спорный жилой дом. При вселении в
дом 07.03.2017 обнаружил, что
домовладение полуразрушено, а именно: разбиты окна, течёт крыша дома, обвалился
частично потолок, нет отопления - разрушена «Русская» и неисправна печь
«Голландка»; изломана входная дверь; нет света, газа и многое другое. В связи с
наличием дефектов проживать и пользоваться
домом не представляется возможным.
Поскольку с 2007 года домом пользовались ответчики, возвели забор и
лишили его возможности доступа на участок просил возложить на них
обязанность произвести в
срок – в течение 2, 5
месяцев в жилом доме *** восстановительные ремонтные
работы; по завершению таких работ
оформить разрешительную документацию на
эксплуатацию печного, газового, электротехнического оборудовании и приборов учета и получить в соответствующих компетентных организациях разрешения на такую
эксплуатацию; передать ключи по завершению ремонтных работ
от новых установленных в ходе такого ремонта замков в
данном домовладении, с
подписанием соответствующих
актов приема – передачи, а также
взыскать с ответчика судебные расходы
в сумме 10 342 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чечерин Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В
обоснование жалобы указывает, что его
вселение в дом на основании решения суда в 2017 году носило формальный характер, проживание в доме
в том состоянии, в котором он находился, было невозможным. Ответчики до
настоящего времени препятствуют ему пользоваться спорным объектом недвижимости,
при этом меры к сохранности домовладения и имущества не предпринимают. Он
неоднократно обращался к ответчикам с различными предложениями о проведении
совместного ремонта дома и строений, но ответчики отказываются. Суд
необоснованно сделал вывод о том, что у него имеется доступ в спорное
домовладение, поскольку ему не известен установленный на воротах домовладения
код, а также отсутствуют ключи от входной двери дома. Своими противоправными
действиями Чечерин А.Н., Горпиненко Р.Н. лишают его возможности пользоваться
принадлежащим ему имуществом, наносят нравственные страдания, унижают его честь
и достоинство, что сказывается на его здоровье. Кроме того, суд отказал в
обязании ответчиков в передаче ему ключей, хотя факт наличия препятствий в
пользовании домом установлен решением суда о вселении, а само вселение носило
формальный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Горпиненко Р.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Чечерин Г.А., Чечерин
А.Н., Горпиненко Р.Н
являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Право
собственности возникло в порядке наследования по закону в 2002 году.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики привели в
непригодное состояние жилой дом в тот период, когда он не мог им пользоваться,
Чечерин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Чечерина Г.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу с п. 1 ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Согласно
ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Таким
образом, в силу указанных норм действующего законодательства, по общему правилу
содержание и ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,
должны осуществляться всеми собственниками данного имущества.
Содержание
правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц и т.д.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Постановлением
УУМ ОВД МО «Сенгилеевский район» от 14.05.2011
отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чечерина Г.А. в
отношении Чечернина А.Н. о создании препятствий в пользовании спорным жилым
домом по причине установки нового замка во входной двери. При выходе на объект
работниками милиции установлено, что дом был открыт, в нем находился Чечерин А.Н., который пояснил, что никаких
запорных устройств во входной двери не менял, препятствий в пользовании домом
брату не создавал.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2014 отказано в
удовлетворении иска Чечерина Г.А. к Чечерину А.Н., Горпиенко Р.Н. о
восстановлении положения, существующего до нарушения жилищных прав, пресечении
действий, нарушающих эти права, возмещении убытков и компенсации морального
вреда. В обоснование данных требований истец ссылался на то, что по вине
ответчиков жилой дом превратился в непригодное для проживания состояние:
прогорела печка голанка, русская печка на кухне, обвалился потолок на кухне,
нарушена электропроводка, не работает газовая плита, нет газового баллона, сени
завалены баллонами и шлангами, течет крыша.
Этим
же судебным решением Чечерин Г.А. вселен в спорный жилой дом.
Решение
суда исполнено 07.10.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных
действий.
Постановлением
УУП МО МВД России «Сенгилеевский» от 24.11.2017 отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению Чечерина Г.А. в отношении Чечерина А.Н. о создании
препятствий в пользовании спорным жилым домом путем возведении ограждения
вокруг дома и отсутствием ключей от
входной калитки. В ходе проверки установлено, что Чечерин А.Н. действительно
произвел ограждение дома с целью его охраны от посторонних лиц, на калитке
установил кодовый замок, код от которого пытался сообщить брату по телефону, но
тот не брал трубку. После этого он сообщил код от калитки брату путем
направления письменного сообщения.
Таким
образом, доказательства того, что дом приведен в непригодное для проживания
состояние, и это произошло по вине ответчиков, истец суду не представил, в силу
чего в удовлетворении его требований правомерно отказано.
Доводы
апелляционной жалобы Чечерина Г.А. основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки
на то, что суд неправомерно отказал в передаче ключей от дома, правильность
принятого решения не опровергает, поскольку истцом были заявлены требования о
передаче ключей по завершению ремонтных работ от замков, установленных в ходе
такого ремонта, а в удовлетворении требований о проведении ремонта ответчиками
отказано.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года, с
учетом определения того же суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечерина Геннадия Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: