УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3245/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-956/2020
по апелляционной жалобе Косолапова Артема Анатольевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Косолапова Артема
Анатольевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и
штрафа, затрат на юридические услуги отказать.
Взыскать с Косолапова Артема Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 5250 руб.
Взыскать с Косолапова Артема Анатольевича в пользу
акционерного общества «ЭРГО» расходы на оплату судебной экспертизы в
размере 29 400 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя Косолапова А.А. – Мулюковой Г.Ш., поддержавшей доводы жалобы,
пояснения представителя САО «РЕСО – Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косолапов А.А. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 03.07.2019 по адресу: г. Ульяновск,
4-й проезд Инженерный, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП), участниками которого стали водитель Нургельдиев Э.Б., управлявший
автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***, и водитель
Косолапов А.А., управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель
Нургельдиев Э.Б., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП
автомобилю Косолапова А.А. причинены механические повреждения. Его гражданская
ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». Истец представил
страховщику заявление с необходимыми документами, а также поврежденный
автомобиль для проведения осмотра.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, так как
в соответствии с проведенным трасологическим исследованием все повреждения
транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***,
в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах
ДТП.
В целях объективной оценки материального ущерба истец
обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению специалиста -
трасолога № 481-10-2019 от 09.10.2019 не исключается, с технической точки
зрения, вероятность образования повреждений автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра ТС
№481-10-2019, составленного 01.10.2019, а также в таблице №1 экспертного
заключения, при обстоятельствах ДТП от 03.07.2019.
17.10.2019 страховщику было передано заявление с
предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако
САО «ЭРГО» выплату не произвело. 05.12.2019 истец обратился с заявлением к
финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении
требований. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, ранее в ДТП он
не участвовал.
Просил взыскать с ответчика
сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта
7500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, штраф,
расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.
Определением суда к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Нургельдиев Э.Б. и страховое
публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косолапов А.А. просит отменить решение суда.
Считает, что при принятии оспариваемого решения судом были
нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка
представленным доказательствам, а выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела.
Полагает, что сторона истца представила достаточно
доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Вывод суда о
злоупотреблении истцом своим правом
является ошибочным. Рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве
доказательства по делу, поскольку инспектор ГИБДД не является специалистом,
экспертом-техником, не был предупреждён об ответственности за дачу ложных
показаний.
Суд необоснованно сослался на первоначальные объяснения
истца об обстоятельствах ДТП и дал неверное толкование содержанию этих
объяснений. Обращает внимание, что в них не указано на движение автомобиля в
момент столкновения. Эксперт не исследовал вопрос о том, какие повреждения
могли образоваться, если в момент столкновения его транспортное средство
двигалось со скоростью 40 км/час. В связи с этим выражает недоверие квалификации
эксперта.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений
закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового
случая.
Как следует из материалов дела, истец Косолапов А.А. являлся собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность
застрахована в САО «ЭРГО».
16.07.2019
Косолапов А.А. обратился в САО «ЭРГО» по
вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 03.07.2019.
Согласно материалам дела об административном
правонарушении, 03.07.2019 по адресу: г. Ульяновск, 4-ый пр-д Инженерный, 4 водитель
автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, Нургельдиев Э.Б. на нерегулируемом
перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не
пропустил автомобиль «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Косолапова А.А. В результате столкновения
автомобили получили механические повреждения.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое заключение,
согласно которому механизм следообразования повреждений его автомобиля не
соответствует механизму развития заявленного ДТП от 03.07.2019.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной
некоммерческой организации «НИИ Центр судебной экспертизы», учитывая известные
обстоятельства ДТП от 03.07.2019, указанные в административном материале №5661,
и при зафиксированном расположении
автомобилей на месте происшествия, ДТП не могло произойти и заявленные
повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» не могли образоваться.
При обстоятельствах ДТП от 03.07.2020, указанных в
дополнительном пояснении водителя Косолапова А.А. и при зафиксированном
расположении автомобилей на месте ДТП,
не исключена возможность ДТП, равно как не исключена возможность образования заявленных
повреждений, за исключением утраты функциональности ремня правого сиденья.
Эксперт отметил, что обстоятельства ДТП указаны в
административном материале и в дополнительных письменных пояснениях Косолапова
А.А. от 02.03.2020.
Обстоятельства, указанные в административном материале и в дополнительных
пояснениях истца, различны. Различия имеют принципиальный характер для выводов
о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах.
Так, согласно обстоятельствам, указанным в административном
материале, в момент перекрестного встречного столкновения автомобиль «Хонда Аккорд» двигался со скоростью около
40 км/ч и столкновение по характеру взаимодействия квалифицируется как
скользящее. В правой боковой части автомобиля следообразование имеет
статический характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Согласно дополнительным пояснениям Косолапова А.А., перед
столкновением он предпринял экстренное торможение и практически остановился.
При таких обстоятельствах столкновение по характеру взаимодействия
квалифицируется как блокирующее. В правой боковой части автомобиля «Хонда Аккорд»
следообразование имеет статический характер, что соответствует
блокирующему взаимодействию автомобилей и соответствует дополнительно
заявленным обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, эксперт пришел к однозначному
выводу, что повреждения возникли в результате статического взаимодействия
автомобилей. Статический характер следообразования на автомобилях
свидетельствует о том, что в момент контакта автомобиль «Хонда Аккорд»
находился в состоянии покоя (стоял). Таким образом, исключена
возможность образования повреждений при заявленной скорости движения 40 км/ч.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе
имеющиеся фотоматериалы.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Б*** К.Л.. подтвердил выводы проведенной им судебной
экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного
исследования.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
Заключение
судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами. Так,
согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.10.2019
№ 1003/О, проведенному по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019.
Из
докладной инспектора ДПС ГИБДД следует, что он пришел к выводу о несоответствии
осмотренных повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. Данный
документ также оценивался судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с
другими доказательствами.
Оценивая
выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта и
представленными сторонами доказательствами, суд пришел к верному выводу, что
предметом оценки соответствия заявленных обстоятельств ДТП механизму
образования повреждений исследуемого автомобиля должны быть исходные данные,
изложенные в административном материале по факту ДТП, а также в заявлении о
наступлении страхового случая и приложенных к нему документах.
В
данных документах, излагая обстоятельства ДТП, Косолапов А.А. не сообщал, что
остановился перед столкновением. При этом оба водителя в своих пояснениях в
рамках административного дела указали, что автомобили перед столкновением
двигались, а также примерную скорость движения транспортных средств, ни один из
них не указывал на наличие препятствий на дороге и применение водителем «Хонда
Аккорд» мер к торможению.
Решая
вопрос о наступлении страхового случая, страховщик рассматривает представленные
потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП. Как следует из текста
дополнительных письменных пояснений, они были даны Косолаповым А.А. 02.03.2020
для эксперта С*** О.Г. для проведения трасологического исследования повреждений
автомобиля от 09.10.2019. Однако данные пояснения были предоставлены лишь после
отказа в страховой выплате со ссылкой на трасологическое исследование, согласно
которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных
заявителем обстоятельствах.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении
страхового случая –
повреждения автомобиля при указанных им
обстоятельствах ДТП от 03.07.2019, а соответственно, причинения в результате
такого события убытка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Косолапова Артема Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: