УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3173/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-181/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
2 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гуляева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести ремонт у официального дилера
транспортного средства Гуляева Дмитрия Владимировича - автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, по повреждениям от 09.01.2019 по
договору страхования от 17.08.2018.
Взыскать с
публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гуляева Дмитрия
Владимировича: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с
применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.
(расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб.).
В удовлетворении остальной
части исковых требований Гуляеву Дмитрию Владимировичу отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 090 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 9484 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант» Андреевой О.Н., Жуковой А.Г.,
поддержавших доводы жалобы, пояснения истца Гуляева Д.В., его представителя
Комарова И.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуляев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018
истец заключил с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор страхования транспортного средства
Hyndai
Grand Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***,
по условиям которого выступил страхователем, оплатил страховую премию, а
ответчик, являясь страховщиком, обязался
выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
09.01.2019 истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не
справился с управлением, выехав в кювет, допустил наезд на препятствие. В связи
с наступлением страхового случая истец
обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для осуществления страховой выплаты.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем,
что повреждения автомобиля противоречат
механизму наезда на препятствие.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт
транспортного средства; взыскать расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от
удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Судом необоснованно положено в основу дополнение к судебной
экспертизе, поскольку нарушен порядок
предоставления дополнительных доказательств -
фотоматериалов. Судьей нарушены требования статьи 12 ГПК РФ. После
поступления в суд заключения судебной экспертизы судья самостоятельно позвонила
представителю истца и предложила представить дополнительные доказательства. В
тот же день суд без выяснения мнения сторон направил эксперту
дополнительно представленные стороной
истца фотоматериалы, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.
По результатам исследования этих фотоматериалов эксперт подготовил дополнение к
судебной экспертизе, не предусмотренное
законом.
Считает, что судом необоснованно приняты во внимание
показания сотрудников полиции, которые в ходе разбирательства дали неточные,
предположительные сведения. Показания свидетеля Б*** А.В. являются
противоречивыми. Вызывают сомнение место и время передачи фотоматериалов истцу.
Суд не принял во внимание, что представленные суду в разное
время фотоматериалы сделаны при различных обстоятельствах, полностью друг другу
противоречат, фактически являются фотоматериалами разных событий и
недопустимыми доказательствами.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» содержит понятие
страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Таким образом, законодатель выделяет два легальных
признака страхового риска - вероятность и случайность.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в
статье 12 ГПК РФ, стороны, другие
участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение
для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону
обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при
предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит
доказыванию факт причинения ущерба (наступление страхового случая) и размер
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что Гуляев
Д.В. является собственником транспортного средства Hyndai Grand Santa Fe, государственный регистрационный
знак ***.
17.08.2018 между истцом Гуляевым Д.В. (страхователем) и ПАО
САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования
транспортного средства ( КАСКО ) по
страховым рискам «Ущерб ДО», «ГО», «УТС» на сумму 2 454 000 руб. Размер
уплаченной страховой премии составил 64 758 руб. 60 коп. В соответствии с
условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт транспортного
средства на станции техобслуживания автомобилей у официального дилера.
В период действия договора страхования, а именно 09.01.2019,
около 00 часов 30 минут в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской
области Гуляев Д.В. не справился с управлением вышеуказанного транспортного
средства и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Полагая, что наступил страховой случай, Гуляев Д.Д. обратился
в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с соответствующим заявлением.
ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в ремонте поврежденного
транспортного средства со ссылкой на трассологическое исследование эксперта,
согласно которому повреждения автомобиля противоречат механизму наезда на
препятствие, с технической точки зрения одномоментное образование всех
заявленных повреждений невозможно.
Не согласившись с решением страховщика, Гуляев Д.Д. обратился
с ООО «Эксперт 73» для проведения оценки причиненного ущерба, а затем с
претензией к страховщику, в которой указал, что, находясь в трезвом состоянии,
не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Не выяснив дополнительные обстоятельства, ответчик оставил
претензию без удовлетворения.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Гуляев Д.В.
уточнил обстоятельства ДТП, изложенные в иске.
С целью проверки доводов
сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению № 49 от 20.03.2020 повреждения автомобиля Hyndai Grand Santa Fe, государственный
регистрационный знак ***,
соответствующие зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 757 от
03.05.2019, составленном ООО «Эксперт -73», и в акте осмотра транспортного
средства № 22-01/19-48 от 22.01.2019, составленном ИП М*** Е.Н., не могли быть образованы в
обстоятельствах ДТП от 09.01.2019.
При этом выводы эксперта были основаны на фотоизображениях,
представленных истцом в страховую компанию. Проведенным осмотром автомашины
истца, находящейся в невосстановленном виде, установлено, что они соответствуют
совокупно сведениям из актов осмотра как страховой компании, так и ООО «Эксперт
73». С технической точки зрения, совокупность препятствий в виде снежного
сугроба и дерева «кустарникового типа» в общем виде могут образовать требуемые
признаки возможного следообразующего объекта, в том числе и в условиях места
ДТП от 09.01.2019. Однако исследованием фотоиображений места ДТП установлены
несоответствия этого места повреждениям автомобиля. В частности, не
просматривается навал снега, вызвало сомнение расположение оторванных деталей.
После поступления судебной экспертизы в суд истцом
представлены дополнительные фотоматериалы с места ДТП, которые направлены
эксперту для дополнительного исследования по ранее поставленным вопросам.
Из дополнения к заключению эксперта № 49.1 от 07.04.2020
следует, что возможность образования повреждений автомобиля истца,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 757 от 03.05.2019,
№22-01/19-48 от 22.01.2019, в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2019
не исключена.
Согласно исследовательской части дополнения к заключению
эксперта, дополнительно представлены
фотоизображения, фиксирующие иные обстоятельства места ДТП, в отличие от
представленных ранее. На данных фотографиях автомобиль располагается в кювете,
передней частью вниз и примерно под углом в пределах 45 градусов, что с
технической точки зрения может указывать на соответствие обстоятельствам ДТП от
09.01.2019, при которых автомобиль выехал на обочину (в кювет). Если, учитывая
зимние условия, кювет был засыпан снежно-ледовой массой, съезд автомобиля будет
сопровождаться повреждением передней части по всей ее высоте. Фотофиксация
проводилась в темное время суток и состояние снежно-ледовой массы перед
передней частью ни на одном из фотоизображений не просматривается. Вместе с
тем, на данных фотоизображениях просматривается наличие высокорослой
растительности: деревья или кусты. Эта растительность выше автомобиля и левее
него, что может объяснить возможность образования повреждений на левой стороне автомобиля,
в том числе и в верхней ее части.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных как в судебной автотехнической экспертизе,
так и в дополнении к ней. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании в судах первой и апелляционной
инстанций эксперт С*** В.А. пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль,
выезжал на место ДТП, видел кусты на этом месте, склон (кювет). Представленные
фотографии сделаны фрагментально, отсутствует привязка к местности. Вместе с тем
модель транспортного средства и цвет автомобиля на дополнительно представленных
фотографиях соответствуют модели и цвету автомашины истца. Можно также сказать,
что на государственном номере 73 регион.
При этом дополнение к судебной экспертизы было подготовлено
экспертом на основании дополнительных документов в рамках первоначально
поставленных ему вопросов с учетом относимости к предмету настоящего спора.
Никаких оснований полагать его недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из пояснений истца, дополнительные фотоматериалы
были представлены ему участковым инспектором Б*** А.В., который был на месте
происшествия и фотографировал машину в кювете, уже после оформления
административного материала по факту ДТП и обращения в страховую компанию.
Факт
ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске, подтвердил Б*** А.В., работающий
УПП МО МВД России «Чердаклинский», который пояснил, что в начале января 2019
года он непосредственно видел, как эвакуатор вытаскивает из сугроба машину,
сделал несколько фотографий. Это была машина Гуляева Д.В., которая «торчала» в сугробе, а эвакуатор пытался ее
вытащить. Примерно в течение месяца он перекинул снятые им фотографии на номер
телефона, указанный Гуляевым Д.В.
Таким образом, Б*** А.В. подтвердил происхождение
фотографий, отразивших расположение автомобиля под углом на склоне (в кювете) в
сугробе, являлся непосредственным очевидцем именно этого расположения
автомобиля после ДТП.
Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции,
свидетель Б*** Р.М. показал, что работая индивидуальным предпринимателем,
оказывает услуги на эвакуаторе. Зимой 1,5 – 2 года назад его вызвал Гуляев
Д.В., проживающий с ним в одном поселке, для эвакуации его автомобиля,
пострадавшего в ДТП. На месте происшествия автомобиль располагался так, как
отображено на фотографиях на страницах 7,8 дополнения к заключению эксперта (на
склоне (в кювете) в сугробе). Он вытащил автомобиль, затем спустил с эвакуатора
на ровную поверхность, чтобы сделать фотографии. Сам Гуляев Д.В. не
фотографировал, так как у него «кнопочный» телефон. Фотографировал кто-то из
проезжавших водителей. После этого он доставил автомобиль в отдел ГИБДД для
оформления ДТП, а также участвовал в качестве понятого при прохождении медицинского
освидетельствования Гуляева Д.В.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять
показаниям данного свидетеля, который давал подробные, уверенные показания
относительно обстоятельств, очевидцем которых он являлся. Показания данного
свидетеля полностью согласуются с другими исследованными судом
доказательствами. На фотографии на странице 5 дополнения к заключению эксперта
отображено, что эвакуатор вытаскивает автомобиль из кювета. Актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в
отношении Гуляева Д.В., подтверждается участие Б*** Р.М. в качестве понятого
при проведении данного процессуального действия. Никаких оснований полагать,
что свидетель прямо либо косвенно заинтересован в результате рассмотрения настоящего
дела, не имеется.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит в
объяснениях Гуляева Д.В. существенных противоречий об обстоятельствах ДТП,
позволяющих исключить факт наступления страхового случая. Никаких оснований не
доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, не имеется.
Возражая против иска, страховая компания ссылается на
первоначальные объяснения Гуляева Д.В.
Согласно объяснениям истца в административном материале, не
доезжая 100 м до трассы Ульяновск – Димитровград, его автомобиль занесло, и она
съехала на левую обочину, где находился сугроб заледеневшего снега и крупный
кустарник. В результате автомашина получила механические повреждения.
Схема ДТП составлена Гуляевым Д.В. условно непосредственно
после ДТП, отображает наезд на сугроб и
дерево за пределами проезжей части.
В заявлении о страховом случае Гуляев Д.В. указал, что на
повороте его автомашину в условиях гололеда занесло в левую сторону, и он
совершил столкновение с заледеневшим сугробом и кустом на левой обочине дороги.
Однако из фотографий, представленных им же, усматривается,
что кусты находятся за обочиной. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обочина
относится к дороге, а следовательно, должна быть свободна от кустов и
растительности.
Таким образом, учитывая темное время суток, зимнее время,
заснеженное покрытие земли, растительности и других естественных и
искусственных объектов, отсутствие освещения, восприятие водителя окружающей
обстановки могло быть неполным и скаженным.
На фотографиях представленных страховой компании, автомобиль
истца стоит на ровной поверхности. Однако, как установлено в ходе судебного
разбирательства, данные фотографии не отображают расположение автомобиля в
момент ДТП, сделаны с целью зафиксировать повреждения автомобиля после того,
как эвакуатор извлек его со склона (кювета) и опустил его на поверхность.
В данном случае, имеет место неполное выяснение
обстоятельств ДТП со стороны страховой компании. Обращаясь в суд с
настоящим иском, Гуляев Д.В. уточнил
обстоятельства ДТП, которые подтверждены объективными данными.
Оценив представленные сторонами доказательства в
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления
страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они
основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке
исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб» на основании
Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 от
26.09.2014), Условий страхования по продукту «Защита Плюс» (Приказ № 239 от
28.10.2015). Доказательств наличия обстоятельств, относящихся к исключению из
страхового покрытия в соответствии с правилами страхования, стороной ответчика
не представлено.
При этом обстоятельства дела были исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Судом были созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были
разрешены в установленном порядке. В силу статьи 57 ГПК РФ суд вправе
предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Дополнительно представленные истцом фотоматериалы,
отраженные в дополнении к экспертному заключению, были исследованы в судебном
заседании с участием сторон, в связи с чем ответчик имел возможность представить
свои возражения относительно их содержания и допустимости. Направление данных
фотоматериалов эксперту без предварительного обсуждения сторон не повлекло
нарушение прав ответчика, поскольку они являлись предметом оценки наряду с
другими доказательствами с учетом возражений ответчика. Никаких объективных
данных, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи при
рассмотрении дела, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по
существу решение не моет быть отменено по одним только формальным
соображениям.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: