УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-3397/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1038/2020
по апелляционной жалобе Кужакова Петра Егоровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Громова Ивана Петровича удовлетворить.
Признать за Громовым Иваном Петровичем право собственности
на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 45, 53 кв.м.
Признать за Громовым Иваном Петровичем право собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 603 кв.м,
расположенный по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кужакова
П.Е., его представителя Выскребцовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Громова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Громов И.П.
обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1979
году построил индивидуальный жилой дом,
которому присвоен адрес: ***.
Жилой дом расположен
на земельном участке общей площадью 603 кв.м, с кадастровым номером ***,
в зоне Ж6 с разрешённым видом использования: для индивидуального жилищного
строительства.
После возведения жилого дома он и члены его семьи вселились
в него, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги, на протяжении всех
лет также оплачивают земельный налог.
Неоднократно он обращался в администрацию г. Ульяновска с
заявлением о передаче ему в аренду указанного земельного участка общей площадью
603 кв.м с кадастровым номером ***, в чем ему было отказано.
Истец просил признать за ним право собственности на
индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кужаков П.Е. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Указывает что жилой дом, возведенный истцом, не
соответствует требованиям градостроительных норм и противопожарной
безопасности. Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует,
что жилой дом истца не соответствует градостроительным требованиям в части
недостаточности отступа от границ земельного участка, расположенного по ***. Об
этом он неоднократно заявлял истцу о нарушении им норм земельного
законодательства, однако последний на это никак не реагировал. В связи с чем
полагает, что на основании ст. 222 ГК РФ спорный жилой дом подлежит сносу.
Кроме того, самовольная постройка нарушает противопожарные
требования и нормы, так как внутренняя высота помещения кухни составляет 2м, а
в указанном помещении расположен газовый теплогенератор. При этом газовая
труба, транспортирующая газ в дом истца, проходит по его (Кужакова П.Е.)
земельному участку на высоте менее 2м, отчего может произойти возгорание жилого
дома. Однако судом этому оценка не дана.
Считает, что его права были нарушены также тем, что в качестве
третьего лица он был привлечен спустя 3 месяца с момента принятия судом иска к
производству.
В возражениях на апелляционную жалобу Громов И.П. считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: ***,
поставлен на кадастровый учет 24.01.2005. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное
жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.
Согласно данным технической инвентаризации постройки под
лит.А истцом возведены в 1979 году, под
лит.А1- в 1985 году, под лит.А2 – в 2008 году.
Судом также установлено, что на протяжении всего времени жилой дом с указанными литерами
использовался семьей Громова И.П., при этом в жилой дом истцом проведены
коммунальные ресурсы, истцом также возведены надворные постройки: сараи (лит.
Г, Г1,Г3, Г5,У), баня, уборная.
Кроме того, начиная с 1979 года по настоящее время, истец
несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, налог
на имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в
материалы дела письменными доказательствами, а также не оспорены сторонами по
делу.
В целях установления юридически значимых обстоятельств и
проверки доводов сторон определением
суда первой инстанции от 05.03.2020 назначена строительно-техническая
экспертиза в ООО «***».
Согласно экспертному заключению № 11 от 26.03.2020
самовольно возведенный жилой дом по адресу: ***, не соответствует градостроительным
требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011 в части
недостаточности отступа от правой границы
соседнего домовладения №*** (1,49м – 1,95м вместо 3м); в части
недостаточности отступа от границы соседнего домовладения №*** *** (0,92 м – 1,69м вместо 3 м). При этом
экспертом отмечено, что санитарные и противопожарные нормы соблюдены,
архитектурный облик улицы не нарушен.
Кроме того из экспертного заключения следует, что внутренние
помещения строения лит.А1,А2, А3 не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016
п.6.2 в части недостаточной высоты помещений (1,9-2,1 м при норме 2,7 м – 2,
5м). Экспертом также отмечено, что выявленные несоответствия не нарушают с технической точки
зрения права и интересы истца и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью
граждан.
При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что согласно
п.7.1 СП 42.13330.2016 Примечания №1, допускается блокировка жилых домов, а
также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по
взаимному согласию домовладельцев с
учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода и
правил.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание
данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с
требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять
выводам эксперта у суда не имелось.
Удовлетворяя
исковые требования Громова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что
спорный жилой дом построен с соблюдением закона и иных правовых актов,
действовавших в период его строительства, не нарушает прав и охраняемых законом
интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Каких-либо
требований о сносе спорного жилого дома, либо об истребовании земельного
участка со стороны ответчиков, третьих лиц не заявлялось, нарушений
санитарно-гигиенических норм и правил при строительстве дома не допущено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание
права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан. Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела,
исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
Доводы
жалобы Кужакова П.Е. о том, что жилой дом истца не соответствует
градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от границ
принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как установлено, спорный жилой дом расположен на территории
исторически сложившейся застройки, у собственников домовладений, расположенных
в этом районе, порядок пользования сложился, при этом многие жилые строения и
хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого
отступа от межевых границ с соседними участками.
При
этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кужаков П.Е. до
подачи истцом иска каких-либо возражений относительно нарушения своих прав
указанным строительством не высказывал, требований о сносе, переносе либо
изменении проекта строительства также не заявлял.
Как
следует из положений ст. 222
ГК РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при
возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе
градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным
основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при
наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.
Наличие
допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и
строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о
ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в
частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение
постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или
уничтожение имущества других лиц.
Вместе
с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали
о существенности допущенных истцом нарушений строительных норм и правил,
представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кужакова Петра Егоровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: