УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3364/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-324/2020 по апелляционной жалобе Морозовой
Татьяны Юрьевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11
июня 2020 года, по которому постановлено:
Соглашение № *** от 02.02.2018, заключенное между акционерным
обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Морозовой Татьяной
Юрьевной, расторгнуть с даты вынесения
решения суда.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Морозовой Татьяны Юрьевны задолженность по
Соглашению №*** от 02.02.2018 в
размере 277 461 руб. 99 коп. (по состоянию на 11.06.2020).
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Морозовой
Татьяны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Российский сельскохозяйственный банк»
(далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось
в суд с иском к Морозовой Т.Ю. о расторжении соглашения.
Требования
обоснованы тем, что 02.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Морозовой Т.Ю. заключено соглашение № *** путем присоединения заемщика к Правилам
предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По
условиям договора АО «Россельхозбанк»
обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 501 000 руб., а
заемщик - возвратить полученный кредит
не позднее 02.02.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
12,5 % годовых.
АО «Россельхозбанк»
выполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику кредит в
размере 501 000 руб., что подтверждается выпиской, банковским ордером № *** от
02.02.2018.
В нарушение условий указанного соглашения
заемщик свои обязанности не исполняет с декабря 2018 года, в результате чего
образовалась просроченная задолженность.
10.03.2020 в адрес
заемщика было направлено требование
о досрочном возврате суммы
кредита и о досрочном расторжении соглашения. Однако требования кредитора
ответчицей до настоящего времени
в полном объеме не исполнены, задолженность по соглашению не
погашена.
По состоянию на
07.05.2020 года задолженность ответчицы по указанному соглашению составляет
362 214 руб. 77 коп., из которых:
основной долг – 283 900 руб.,
просроченный основной долг – 56 931
руб. 80 коп., проценты за пользование
кредитом – 16 678 руб. 21 коп., пени за
несвоевременную уплату основного
долга – 3876 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –
828 руб. 13 коп.
Истец просил взыскать
с ответчицы указанную сумму задолженности по соглашению № *** от 02.02.2018.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Морозова Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что она действительно производила оплату сумм основного долга и процентов за
пользование кредитом несвоевременно. Однако данные нарушения ею допускались по
причине нестабильности финансового положения и из-за сложившейся
эпидемиологической ситуации на территории России. В связи с этим она
неоднократно обращалась к кредитору с
заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности. Кроме того, в счет
оплаты долга она перечисляла истцу денежные средства: 09.06.2020 – 85 000
руб.; 10.06.2020 – 7000 руб. Также она продолжает уплачивать задолженность по
данному соглашению и после состоявшегося решения суда. Полагает, что допущенные
ею нарушения не являются существенными, истец
злоупотребил своим правом, в связи с чем суд должен был отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует,
что 02.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Морозовой Т.Ю. заключено соглашение
№ ***, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам
потребительских кредитов без обеспечения.
По условиям договора
ответчице были предоставлены денежные средства в размере 501 000 руб.
под 12, 5% годовых на срок по
02.02.2023.
Пунктом 4.7 Правил к
соглашению предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата
кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования
кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору.
Судом установлено, что в
процессе исполнения соглашения у Морозовой Т.Ю. образовалась задолженность,
которая по состоянию на 11.06.2020 составляет
277 461 руб. 99 коп., из них: основной долг – 275 550 руб.,
проценты за пользование кредитом – 1911 руб. 99 коп.
Поскольку кредитным договором предусмотрен
возврат долга по частям, а обязательство по возврату кредита в соответствии с
его условиями ответчиком не исполнено, постольку истец правомерно реализовал
право, предусмотренное пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, и потребовал досрочного возврата всей суммы
кредита вместе с причитающимися процентами, а суд обоснованно это требование
удовлетворил.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
При этом, тяжелое материальное положение не
является основанием для освобождения ответчицы от уплаты кредитной задолженности;
вопрос о возможности реструктуризации задолженности перед кредитором на более
выгодных условиях, относится к исключительной компетенции истца, и судом
разрешаться не может.
Доводы жалобы Морозовой Т.Ю. о том, что она продолжает уплачивать задолженность по данному
соглашению после состоявшегося решения суда и представила об этом квитанции, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку истица не лишена
возможности разрешить вопрос о расчете
внесенных сумм в процессе исполнения решения, а также не лишена
возможности обратиться с заявлением в суд о рассрочке, отсрочке исполнения
решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые
были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм
материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой
инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
принятого решения и предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: