УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3425/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело №2-2235/2020 по апелляционной жалобе Абрамовой Алсу Шевкетовны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абрамовой Алсу
Шавкетовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать Абрамовой Алсу Шавкетовны
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 28.01.2016 в размере 221 766 руб. 99 коп., в том числе:
116 126 руб. 90 коп. – основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты за
пользование кредитом, 255 руб. 15 коп. – штраф, 156 руб. – комиссии за
направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417
руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
(далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Абрамовой А.Ш. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования обосновало тем, что
28.01.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Абрамовой А.Ш. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 118 792 руб.
34 коп. под 30,90% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчица принятые на себя
обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 221 766 руб. 99 коп., в том числе: 116 126 руб. 90 коп.
– основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 255
руб. 15 коп. – штраф, 156 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
Истец просил взыскать с Абрамовой
А.Ш. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 67 коп.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамова А.Ш. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и
материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и сделал неверный вывод о том, что срок
исковой давности следует исчислять не по каждому ежемесячному платежу, а по дате
окончания договора.
Полагает, что в данном случае подлежал применению срок
исковой давности отдельно к каждому пропущенному ежемесячному платежу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «ХКФ
Банк» и Абрамовой А.Ш. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчице был предоставлен кредит в сумме 118 792 руб. 34 коп. под 30, 90%
годовых на срок 60 месяцев.
Абрамова А.Ш. ненадлежащим образом исполняла принятые на
себя обязательства, последний платеж кредиту осуществлен ею 31.05.2016.
В связи с неисполнением Абрамовой А.Ш. обязательств по
кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 221 766 руб. 99 коп., из них: 1176 126
руб. 90 коп. – основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты, 255 руб. 15 коп. – штраф за возникновение
просроченной задолженности, 156 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
Возражая относительно требований, ответчица заявила о
пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в применении срока исковой
давности, суд первой инстанции ссылается на то, что кредитный договор между
сторонами действует до 28.01.2021, а поэтому срок исполнения обязательства не
наступил, в связи с чем посчитал, что банк не пропустил срок исковой давности
для зашиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из
следующего.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или
должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2
статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным
сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с
ответчицей банк заключил на период с 28.01.2016 по 28.01.2021.
Размер аннуитетного платежа составлял 3947 руб. 28 коп.,
который подлежал уплате ежемесячно в даты, указанные в графике погашения, а
также в пункте 5 договора.
Настоящее исковое заявление подано ООО «ХКФ Банк» в суд 20.05.2020.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается с
20.05.2017. Как следует из лицевого счета №***, Абрамовой А.Ш. в счет погашения
просроченной задолженности внесены денежные средства в размере 1281 руб. 57
коп. 31.05.2016. Более денежные суммы ответчицей не вносились.
Иные доказательства сторонами суду не представлены.
В связи с чем размер задолженности
по кредитному договору №*** от
28.01.2016 составляет 173 143 руб. 71 коп. из них: 103 349 руб. 84 коп. – основной
долг, 69 793 руб. 87 коп.- проценты за пользование кредитом, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив взысканную с
Абрамовой А.Ш. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 28.01.2016
до 173 143 руб. 71 коп., в том числе: основной долг до 103 349
руб. 84 коп., проценты за пользование
кредитом до 69 793 руб. 87 коп.
При этом требования о взыскании
штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 255 руб. 15 коп.,
комиссии за направление извещений в сумме 156 руб. за период с 30.05.2016 по
26.07.2016 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой
давности.
Также решение суда подлежит изменению в части взысканных
расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с положениями ст. 98
ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек,
согласно ст. 333.19
НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 4662 руб. 87 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 июля 2020 года изменить, снизив взысканную с Абрамовой
Алсу Шавкетовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.01.2016 до 173 143 руб. 71 коп., расходы по
оплате государственной пошлины до 4662
руб. 87 коп.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: