УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                   Дело № 33-3309/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-664/2020 по апелляционной жалобе Идрисовой Румии Ибрагимовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Идрисовой Румие Ибрагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисовой Румии Ибрагимовны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 25.06.2015 в сумме 43 725 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 20 752 руб. 28 коп., проценты за период с 26.01.2017 года по 28.02.2020 года в сумме 17 580 руб. 63 коп., неустойку в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 руб.73 коп.

Взыскать с Идрисовой Румии Ибрагимовны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты по кредитному договору № *** от 25.06.2015, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых, с 29.02.2020 по дату полного фактического погашения основной суммы кредита.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к  Идрисовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновал тем, что 25.06.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Идрисовой Р.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 175 624 руб. сроком по 25.06.2020 под 27,5% годовых. Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «***», действующим в интересах ИП Никитина В.В., на основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору № *** от 29.01.2018 был заключен договор № *** уступки прав (требования) (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право (требования) по кредитному договору № *** от 25.06.2015 в отношении заемщицы Идрисовой Р.И.

27.12.2018 ООО «***» направило ответчице уведомление об уступке права (требования), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию прав (требования), удостоверенных кредитными договорами.

Одновременно с уведомлением ООО «***» в адрес ответчицы было направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2019 составляет 191 195 руб. 70 коп., из них: основной долг просроченный – 75 162 руб. 88 коп., проценты просроченные – 77 793 руб. 68 коп., пени – 38 239 руб. 14 коп.

В уточненных исковых требования истец просит взыскать с ответчицы Идрисовой Р.И. задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.01.2017 по 28.02.2020 в размере 47 191 руб. 14 коп., их них: 20 172 руб. 28 коп. – основной долг, 17 580 руб. 63 коп. – проценты, 9438 руб.23 коп. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с 29.02.2020 по  день фактического погашения кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Идрисова Р.И. просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по процентам на просроченный долг в размере 17 580 руб.63 коп. и неустойки в размере 6000 руб., полагая  данные суммы завышенными, несоизмеримыми последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд  применил к ней двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа.

Указывает, что она добросовестно исполняла свои обязанности по оплате кредита до тех пор, пока по неизвестным ей причинам закрыли филиал банка, в котором она осуществляла оплату. 25.12.2015 она направила заказной почтовой корреспонденцией заявление в филиал банка г.Москвы с требованием о представлении ей нового графика оплаты кредита и банковских реквизитов для дальнейшей его оплаты, но ответ на данное заявление не получила до настоящего времени (момента подачи апелляционной жалобы). Уведомлений об уступке права требования по договору потребительского кредита №10-132125 от 25.06.2015 она также не получала.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Идрисовой  Р.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым  банк предоставил ответчице кредит в  размере 175 624 руб. под 27, 5%  годовых на срок  по 25.06.2020.

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «***», действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки права (требования), по которому переданы  права (требования) в отношении должника Идрисовой Р.И.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица Идрисова Р.И. свои обязательства не исполняет, задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 26.01.2017 по 28.02.2020 составляет 47 191 руб. 14 коп., из них: 20 172 руб. 28 коп. -  основной долг, 17 580 руб. 63 коп. -  проценты.

Возражая относительно требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также о снижении размера  процента неустойки.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями – 03.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате, истек до 03.01.2017, тогда как задолженность истцом рассчитана за период с 26.01.2017 по 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой данности, не имеется.

Разрешая заявление Идрисовой Р.И. о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 9438 руб. 23 коп. до 6000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 6000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушений, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчицы в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга и процентов по кредиту.

Доводы жалобы о применении судом двойной меры ответственности в виде процентов и неустойки на просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании Идрисовой Р.И. норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идрисовой Румии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: