УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №
22-2071/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калачева В.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КАЛАЧЕВА Валерия Викторовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Калачев В.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он вину признал,
раскаивается в содеянном, иска не имеет, неоднократно поощрялся, не снятых и не
погашенных взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве отряда и
жилищной зоны исправительного учреждения и прилегающих территориях,
добросовестно относился к труду и выполнял все трудовые задачи, принимает
участие в жизни отряда, соблюдает все нормы правил внутреннего распорядка,
находится в обычных условиях содержания,
на учете у нарколога не состоит. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Миронов Д.М. указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав вступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года Калачев
В.В. осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2018 года,
конец срока отбывания наказания - 18
июля 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Калачев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 7
поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также
за активное участие в жизни отряда и примерное поведение) и 1 взыскание – курил
в не отведенном месте, снятое 29 мая 2020 года.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой
инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Калачеву В.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
августа 2020 года в отношении Калачева Валерия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий