УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-2060/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 октября 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
Председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Янгульбиева И.З.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Янгульбиева И.З. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЯНГУЛЬБИЕВА Ильяса
Заудовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осуждённый Янгульбиев И.З. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Указывает, что отбыл
½ часть назначенного наказания, иска по приговору суда не имеет, имеет
поощрение, за время отбывания наказания обучался в ПУ ***, с места учебы
нареканий и замечаний не имеет, в отряде поддерживает отношения с положительно
настроенными осужденными, принимает участие в благоустройстве территории ФКУ ***,
а также в проводимых культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с
родственниками. По мнению осужденного, наличие взысканий само по себе не может
служить препятствием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом
отмечает, что каких-либо нарушений он не допускал. Просит постановление суда
отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. указал,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Янгульбиев И.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить, так же указал, что взыскание наложено незаконно;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
вступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Надтеречного районного суда Чеченской
республики от 31 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской
Республики от 25 июля 2018 года) Янгульбиев И.З. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 27 декабря 2017 года, конец срока отбывания
наказания - 26 февраля 2022 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Янгульбиев И.З.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный имеет 1 поощрение (за хорошее поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях) и 1 взыскание – отказ от выполнения работ по
благоустройству в соответствии ст. 106 УИК РФ, не снятое и не погашенное в
настоящее время.
Администрация
исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрение, но и допустил нарушение порядка отбывания наказания.
При
этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Янгульбиеву И.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Что касается доводов осуждённого о
незаконности взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
отметить, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности
и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2020 года в отношении Янгульбиева
Ильяса Заудовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий