УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 7-538/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска на решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 августа 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Государственной
инспекции труда (далее – ГИТ) в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 02.03.2020
начальнику отдела расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
(далее – ООО «УАЗ») Рахманкуловой Н.М. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании
п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рахманкуловой Н.М.
состава административного правонарушения.
В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска не соглашается с вынесенным решением судьи,
полагает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывает на то, что 15.01.2020 Леонтьевой М.А.
был выплачен среднемесячный заработок за период с 16.12.2019 по 15.01.2020. При
этом период с 01.01.2020 по 08.01.2020 не оплачен ввиду того, что указанные дни
являлись нерабочими.
Как указано в протесте нарушение ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления
Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы», а также положений постановления Конституционного
Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П, Л*** М.А. незаконно не произведена оплата
среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020.
В протесте отмечается, что инспектором ГИТ не рассматривался
индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, не рассматривалось
обращение Л*** М.А. В рассматриваемом случае инспектором труда выявлено
административное правонарушение.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной
ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ имеет очевидность факта нарушений
трудового законодательства и невыплаты или неполной выплаты в установленный
срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых
отношений.
Подробно позиция прокурора Засвияжского района г. Ульяновска изложена в
протесте.
В судебное заседание явился лишь защитник Рахманкуловой Н.М. Другие
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6
КоАП РФ, заслушав Анохину О.Г., защищающую интересы Рахманкуловой Н.М. и
полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность
за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других
выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в
размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из постановления от 02.03.2020, в вину начальнику отдела
расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам ООО «УАЗ» Рахманкуловой
Н.М. было вменено то, что в нарушение ст. ст. 139, 178 ТК РФ, п.9 Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка
исчислений средней заработной платы», сотруднику ООО «УАЗ» Л*** М.А., уволенной
15.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведена не в полном объеме оплата
среднемесячного заработка за период с 16.12.2019 по 15.01.2020, в частности, не
были оплачены дни с 01.01.2020 по 08.01.2020.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
сделал вывод о том, что между Л*** М.А. и ООО «УАЗ» имел место трудовой спор о
размере начисленного среднемесячного заработка, полномочия на разрешение
которого у государственного инспектора отсутствовали, с учетом чего прекратил
производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры
рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Учитывая указанные нормы и положения ст.ст. 356, 357 ТК РФ, а также то,
что в вину начальнику отдела расчетов с персоналом дирекции по экономике и
финансам ООО «УАЗ» Рахманкуловой Н.М. вменена неоплата Л*** М.А.
среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020, при этом
указано на то, что за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 ей выплачен среднемесячный
заработок в размере 18 105 рублей 68 копеек, полагаю, что судья районного
суда пришел к обоснованному выводу о наличии трудового спора, который может
быть разрешен КТС или судом, с учетом чего прекратил производство по делу на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи районного суда.
Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа
2020 года оставить без изменения, протест прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов