У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева
Е.В.
Дело 7-514/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Крашенинниковой Ольги Николаевны на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2020 года,
у с т а н о в и л:
определением УУП
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Китаева Н.С. от 13.06.2020,
вынесенным по результатам рассмотрения обращения Крашенинниковой О.Н., было
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Не согласившись с
указанным определением, Крашенинникова О.Н. обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2020 указанное определение
должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Крашенинниковой О.Н. – без
удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Крашенинникова О.Н. не соглашается с
вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на формальность проведенной проверки по факту нарушения тишины и
покоя граждан.
В жалобе указано,
что показания свидетеля Щ*** С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку
указанное лицо не проживает в квартире, из которой исходил шум.
Свидетель Н*** Н.Ф.
в разговоре с ней (Крашенинниковой О.Н.) заявила, что таких показаний
относительно рассматриваемых событий она не давала.
Свидетель А*** Л.В.
также ей (Крашенинниковой О.Н.) сообщила
об имеющихся претензиях к жильцу (К*** В.С.) квартиры № ***.
Указывает на
нарушения сроков проведения проверки.
Считает, что
мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев участковым должным образом
не проводились.
Указывает на то, что
К*** В.С. продолжает вести асоциальный образ жизни, на замечания соседей не
реагирует.
Подробно позиция
Крашенинниковой О.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Крашенинникова О.Н. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав Китаева И.С. (должностное лицо, вынесшее определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении) оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 4.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлена
административная ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения
покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа
2011 г. № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на
территории Ульяновской области».
Частью 2 этой же
статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение такого же
правонарушения.
Из материалов дела
усматривается, что Крашенинникова О.Н. обратилась в дежурную часть ОМВД России
по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением по факту нарушения тишины и
покоя граждан соседями из квартиры ***, в период с 23 часов 00 минут
24.05.2020 до 03 часов 00 минут
25.05.2020 (л.д. 17).
Определением УУП
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Китаева Н.С. от 13.06.2020 в
возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 27 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях дела, об
административных правонарушениях предусмотренных ст. 4.1 названного Кодекса
рассматривают мировые судьи. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях составляет три
месяца.
События, в связи с
которыми Крашенинникова О.Н. обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска, имели место в период с 24.05.2020 по 25.05.2020.
С учетом решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2020 на сегодняшний день
виновное лицо за указанные выше события к административной ответственности не
привлечено.
Поскольку настоящее
время сроки давности за совершение описанного выше нарушения истекли, то вопрос
о виновности К*** В.С. или какого-либо иного лица за эти события (нарушение
покоя и тишины) по истечении срока давности привлечения к ответственности
обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года оставить без
изменения, а жалобу Крашенинниковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов