УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                                                             Судья Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июля 2007 г.                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2007 года, по  которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований В*** Л*** к П*** О*** о признании права собственности на домовладение по адресу: Ульяновская область ***, отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О ВИ Л А :

 

В*** Л.*** обратилась в суд с иском к П*** О.*** о признании права собственности на домовладение по адресу: Ульяновская область ***.

Свои требования мотивировала тем, в 1991 году она решила начать строительство жилого дома для своего сына. Поскольку сын на тот период времени был несовершеннолетним, то земельный участок по указанному адресу под строительство был выделен на имя дочери В*** (П***) О.*** Строительство жилого дома было начато в 2003 году и осуществлялось на принадлежащие ей денежные средства. Дочь никакого участия в строительстве не принимала, знала и была согласна с тем, что жилой дом строится и предназначается для проживания ее брата. В декабре 2006 года истице стало известно о том, что ответчица приватизировала земельный участок и намерена оформить право собственности на жилой дом. Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной жалобе В*** Л.*** не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ***1992 года, земельный участок по адресу: Ульяновская область *** принадлежит П*** О.*** (В*** О.***)

Распоряжением Главы Администрации Ульяновского района от ***1992 года № *** В*** О.*** (П*** О.***) разрешено строительство одноквартирного жилого дома на выделенном земельном участке, строительный паспорт на жилой дом также оформлялся на её имя. Жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, также принадлежит на праве собственности П*** О.***, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.04.2007 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В*** Л.*** о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** суд обоснованно указал, что истицей не представлено каких-либо доказательств о наличии договоренности между ней и ответчицей на создание общей совместной собственности на спорный жилой дом, более того, истица сама отрицает наличие договоренности.

Таким образом, суд в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка, которым дан в решении суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В*** Л.***

Суд правильно в соответствии  с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ не признал данное строительство самовольной постройкой.

При установленных обстоятельствах признание права собственности за истицей на жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем П*** О.*** противоречит закону, тем более, что за ответчицей уже зарегистрировано право собственности на спорный дом.

Истица в ходе судебного заседания отказалась от предъявления иска о возмещении ей расходов, затраченных на строительство дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л.*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                                                                

 

Судьи: