УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 7-524/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шитовой Елены Ивановны на решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от
16.06.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») Кожин А.М.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06.08.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шитова Е.И. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции
необоснованно обязывает государственного инспектора труда признать
представителя профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» Б*** В.П. потерпевшим по делу об
административном правонарушении.
Подробно позиция главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу об административном
правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Статьей 5.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим,
обязательств по коллективному договору, соглашению.
Как следует из постановления от 16.06.2020, в вину генеральному
директору ООО «ДЗПМ» Кожину А.М. вменяется то, что в нарушение ст.ст. 8, 372 Трудового
кодекса Российской Федерации, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ
№ 152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада вынесен
без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение об отмене постановления главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области и
возвращении дела на новое рассмотрение судья городского суда исходил из того,
что вменяемое Кожину А.М. административное правонарушение затрагивает права
работников, которые в виду этого являются потерпевшими по рассматриваемому
делу, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть
рассмотрено с участием представителя потерпевших, которым по мнению суда,
является председатель первичного профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ».
Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел
следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2
КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред.
В силу ч. 3 данной
статьи дело об административном правонарушении рассматривается с
участием потерпевшего.
Согласно ст.25.5
КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать представитель. При этом, в
качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении
допускается адвокат или иное лицо. Полномочия
адвоката удостоверяются ордером,
выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,
оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в
соответствии с законом.
Системное
толкование указанных норм свидетельствует о том, что председатель выборного
органа профсоюзной организации не обладает по рассматриваемому делу признаками,
присущими потерпевшему в смысле, придаваемом потерпевшему положениями ст.25.2
КоАП РФ, и не является одновременно представителем потерпевших в смысле,
установленном в ст.25.5 КоАП РФ, наделенным полномочиями на оказание потерпевшим
юридической помощи в производстве по настоящему делу об административном
правонарушении.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не могут
быть признаны законными, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных
норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи
с чем решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с
возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 августа 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
В.Г.
Буделеев