УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3481/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1371/2020 по апелляционной жалобе представителя Главы города Димитровграда
Павленко Богдана Сергеевича – Спириной Альбины Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Главы города Димитровграда Павленко Богдана Сергеевича к
Деменкову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Главы города
Димитровграда Павленко Б.С. – Спириной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глава города
Димитровграда Павленко Б.С. обратился в суд с иском к Деменкову В.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года в адрес Главы администрации города Димитровграда
поступило обращение ответчика Деменкова В.В. по вопросу призыва внука Д*** О.В.
в армию, при этом, в тексте обращения ***
Считая применение в
отношении него термина «коррумпированный» оскорбительным, унижающим его честь и
достоинство, компрометирующим деловую репутацию, истец, ссылаясь на положения
Конституции РФ, гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика
Деменкова В.В. компенсацию морального вреда за причиненное оскорбление в сумме
5000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Главы города
Димитровграда Павленко Б.С. – Спирина
А.Н. приводит доводы полностью аналогичные доводам иска и просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
за причиненное обращением от 19 февраля 2020
года оскорбление в сумме 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Деменков В.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Конституция
Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго
имени (п. 1 ст. 23),
одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой
информации (ст. 29).
Корреспондируя
закрепленному в п. 1 ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно
выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 152
ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность
судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не
соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым
ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления
данными правами.
Исходя
из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации
необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,
достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными
гарантированными Конституцией
РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (ст. ст. 23,
29,
33),
с другой.
Из материалов дела следует, что Павленко Б.С., истец по делу, решением городской Думы города Димитровграда
от 20 августа 2019 года избран Главой города Димитровграда Ульяновской области.
Указом Губернатора
Ульяновской области от 25 сентября 2019 года №79 Павленко Б.С. назначен
председателем призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области.
19 февраля 2020 года в администрации города Димитровграда
было зарегистрировано заявление Деменкова В.В., действующего в интересах внука
Д*** О.В., адресованное председателю призывной комиссии МО «город Димитровград»
Павленко Б.С.
В указанном заявлении Деменкова В.В. ***
Обращаясь с
настоящим иском, Павленко Б.С. полагал, что подобное обращение к нему является
оскорблением, унижает его честь, достоинство.
Разрешив настоящий спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что
данное обращение
выражает личное мнение Деменкова В.В. и адресовано непосредственно Павленко
Б.С. - председателю призывной комиссии,
при отсутствии намерения распространить указанные
сведения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые
должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела
к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком
об истце сведений, порочащий
характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии
хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение
в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7
Постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений (абз.1 п. 9 Постановления).
В соответствии с положениями п. 9 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с
опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений.
При
разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует
руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152
ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1
Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию
Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и
касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции
(прежде всего статьи 10),
имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в
его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не
соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152
ГК Российской Федерации.
Согласно
пункту 1
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый
имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу
придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и
идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ.
Учитывая
положения статьи 10 Конвенции и статьи 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Таким
образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически
значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер
распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о
фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Вместе
с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации,
содержащимся в абз. 6 п. 9
Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую
репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации
морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,
151
ГК Российской Федерации).
Как
неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека,
в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между
изложением фактов и оценочными суждениями.
В то
время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не
поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения
неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной
частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.
Свобода
выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения»,
воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые
как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие
беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и
либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества"
(постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии",
"Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного
Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").
В
этой связи в п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что
высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах
массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать
предоставленное ему пунктом 3
статьи 152 ГК РФ и статьей 46
Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий,
реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования
несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если
субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,
достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена
обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130
УК РФ, ст. ст. 150,
151
ГК РФ).
Прокуратурой города
Димитровграда проведена проверка по обращению Павленко Б.С. о привлечении
Деменкова В.В. к административной ответственности по факту оскорбления. Определением от 13.04.2020 в возбуждении дела
об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава
административного правонарушения.
Проанализировав тест обращения, суд правильно пришел к выводу
о том, что Деменков В.В. выражает свое субъективное мнение об исполнении
председателем призывной комиссии
Павленко Б.С. своих обязанностей, при этом он не сообщает о событиях или фактах, которые
были или могли бы существовать.
По смыслу пункта 2
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы
допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои
властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного
лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.
При этом, данное обращение было
адресовано непосредственно Павленко Б.С., как председателю призывной комиссии,
соответственно было доведено только до него. Доказательств того, что у
ответчика было намерение обнародовать, т.е. довести текст обращения до
неопределенного круга лиц, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного,
вывод суда о том, что Деменков В.В. не
имел намерение ни оскорбить истца, ни распространять о нем сведения порочащие честь и достоинство, само же обращение «Многоуважаемый коррумпированный
чиновник!» является личным мнением Деменкова В.В., высказанное непосредственно
Павленко Б.С. как председателю призывной комиссии, является правомерным.
Исходя из этого, суд
обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главы города
Димитровграда Павленко Богдана Сергеевича – Спириной Альбины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: