УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3589/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4599/2019
по апелляционной жалобе Колчина Эльмира Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Колчина Эльмира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации,
Прокуратуре Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Халитовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
представителя Прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., высказавшего
возражения по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колчин Э.А.
обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года он оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его
действиях состава данного преступления. В этой связи за ним признано право на
реабилитацию. В период следствия и рассмотрения уголовного дела судом с 7
февраля по 21 июня 2019 года он испытывал нравственные страдания, так как
переживал, что его могут признать виновным и назначить наказание за
преступление, которого он не совершал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное
привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб.
Суд привлек
к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, следователя СО ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска Домброва А.С. и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колчин Э.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом
проигнорирован факт нарушения его прав, принадлежащих от рождения и
гарантированных законом и главой 2 Конституции Российской Федерации. Настаивает
на том, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен
моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от
11 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 30
октября 2019 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13
декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колчина Э.А. –
без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации,
третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года Колчин Э.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же
приговором суда Колчин Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава данного
преступления. В этой связи за ним признано право на реабилитацию.
Настаивая на том, что в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности ему причинен моральный вред, Колчин Э.А. обратился в
суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
приговор в отношении Колчина Э.А. носил обвинительный характер, истец признан
виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, его оправдание по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163
Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло оправдания истца в целом.
Признание за Колчиным Э.А. права на частичную реабилитацию свидетельствует о
наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в
отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в
ходе предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу в
отношении Колчина Э.А. применена в связи с обвинением в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведение в отношении
него уголовного преследования не было обусловлено лишь предъявлением ему
обвинения по ч. 1 ст.163
Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан.
Однако
данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права,
что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Согласно
ст. 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В
соответствии со ст. 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои
права всеми способами, не запрещенными законом.
В
силу ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133
- 139,
397
и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
соответствующей главой и ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьи 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения
вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В
соответствии с п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
соответствии со ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная
статья
также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам
которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким
образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства
возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого
лица к уголовной ответственности, при этом самим фактом незаконного привлечения
к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на
реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении,
вступившем в законную силу.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические,
так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим
доказывания в силу ч. 1 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении
от 16 февраля 2006 года № 19-О, статья 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений,
исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по
приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление
(определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании,
что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого
преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств
конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и
приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о
возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по
обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011
года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны
быть указаны в решении суда.
Из
материалов дела также следует, что уголовное дело по обвинению Колчина Э.А.
было возбуждено СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 7 февраля
2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот
же день 7 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации был задержан Колчин Э.А.,
которому 8 февраля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9
февраля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска в
отношении обвиняемого Колчина Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.
15
февраля 2019 года Колчину э.А. предъявлено новое обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
16
апреля 2019 года после возвращения уголовного дела прокурором для производства
дополнительного расследования СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в этот же день соединено в
одно производство с ранее возбужденным уголовным делом в отношении Колчина Э.А.
16
апреля 2019 года Колчину Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
17
апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Колчина Э.А. направлено в
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для утверждения обвинительного
заключения, после утверждения которого – в Ленинский районный суд г. Ульяновска
для рассмотрения по существу.
Указанным
выше приговором суда от 21 июня 2019 года мера пресечения Колчину Э.А.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислен Колчину Э.А. с 7 февраля 2019 года, в срок лишения свободы
зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2019 года по день
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 7 августа 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска в
отношении Колчина Э.А. изменен лишь в части размера судебных издержек,
взысканных с Колчина Э.А. в доход федерального бюджета, который снижен до 4000
руб., в остальном приговор суда оставлен без изменения.
С
учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела,
длительности производства по уголовному делу в отношении Колчина Э.А. в целом и
судебного разбирательства, по результатам которого он был оправдан за
совершение одного из преступлений, индивидуальных особенностей истца,
требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о
том, что с Министерства финансов
Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина Э.А.
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, решение
суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые
требования Колчина Э.А. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Колчина Э.А. компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска, а также в иске к
Прокуратуре Ульяновской области Колчину Э.А. -
отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое
решение.
исковые требования
Колчина Эльмира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской
федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина Эльмира
Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска, а также в иске к Прокуратуре Ульяновской области Колчину
Эльмиру Алексеевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи