У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе С***. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2007 года, по которому постановлено:
Принять отказ от
иска К*** к УВД по Ульяновской области, УВД Ленинского района г. Ульяновска,
РУВД Тереньгульского района Ульяновской области, ГУВД по Волгоградской области,
Светлоярскому РУВД Волгоградской области о взыскании компенсации морального
вреда в размере 300 000 руб.
Производство по делу
по иску К*** к УВД по Ульяновской области, УВД Ленинского района г. Ульяновска,
РУВД Тереньгульского района Ульяновской области, ГУВД по Волгоградской области,
Светлоярскому РУВД Волгоградской области о взыскании компенсации морального
вреда прекратить.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К***. обратился в
суд с иском к УВД Ленинского района г. Ульяновска об оспаривании действий и
бездействия органов государственной власти и компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указал, что ***08.2004 на его имя был зарегистрирован в РЭО ГАИ
Тереньгульского РОВД автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, ***. ***01.2005
он передал право владения автомобиля по доверенности П***., ***12.2005 доверенность
отменил. Однако автомобилем завладели неизвестные ему лица. Он сообщил об этом в
Ленинское РУВД г. Ульяновска, которое, установив лиц, незаконно владеющих его
автомобилем, не привлекает их к ответственности и не изымает автомобиль. В октябре 2006 года автомобиль был задержан
на посту ГАИ г. Волгограда, но из Ленинского РУВД г. Ульяновска потребовали не
задерживать автомобиль и отдать его похитителям.
Просил признать
незаконными действия Ленинского РУВД г. Ульяновска в части укрывательства
похитителей автомобиля и действия в части неразумно длительных сроков
расследования уголовного дела; бездействие в части непривлечения к
ответственности виновных в хищении автомобиля лиц, неустановления места
нахождения автомобиля и отказа в изъятии автомобиля у лиц, незаконно им
владеющих. В связи с нарушением действиями и бездействием Ленинского РУВД г.
Ульяновска его прав, предусмотренных ст. 45 ч. 1 Конституции РФ, ст. 13
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил также
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела К***. уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб. с УВД Ульяновской области, которое
не проводило оперативно-розыскную работу по розыску его автомобиля.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены УВД Ульяновской области, РУВД Тереньгульского
района Ульяновской области, ГУВД Волгоградской области, Светлоярское РУВД
Волгоградской области, в качестве 3-го лица – С***.
В связи с отказом
истца от иска суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе С***.
не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что
суд в нарушение закона не вынес определение о привлечении его к участию в деле
в качестве 3-го лица. К***. отказался от иска под влиянием обмана, т.к.
представитель УВД Ульяновской области заявила о том, что автомобиль истца
найден. Однако автомобиль К***. не возвращен, чем нарушены его права и права 3-го
лица. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд был не вправе принимать отказ от
иска, поскольку это нарушало права и
охраняемые законом интересы К***, С*** и Л*** и противоречило закону.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного
постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, К***. обратился
в суд с иском, окончательно сформулированным как требование о взыскании
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с УВД Ульяновской
области.
В ходе рассмотрения дела К***. заявил об
отказе от иска, ссылаясь на обнаружение работниками милиции принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ-21120.
Поскольку истец К***. заявил об отказе от
заявленных исковых требований и данный отказ не противоречил закону и не
нарушал права и законные интересы иных лиц, суд обоснованно прекратил
производство по данному делу.
Доводы, приведенные С***.
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
суда.
Как видно из
поданного К***. в суд искового заявления, в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, он указал С***.
В ходе подготовки
дела к судебному разбирательству суд направил С***. копию искового заявления и
определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а в дальнейшем
извещал его о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом,
процессуальные права С***. судом нарушены не были.
Довод С***. о том,
что суд был обязан вынести определение о привлечении его к участию в деле в
качестве 3-го лица, судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу ст. 43 ГПК
РФ суд выносит определение о вступлении в процесс третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, в том случае, если это происходит в ходе
рассмотрения дела. Об этом свидетельствует указание в данной норме о том, что после
привлечения к делу 3-го лица рассмотрение дела в суде производится с самого
начала.
Указание истцом в
исковом заявлении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вынесения
определения суда по этому поводу не требует.
Доказательств того,
что К***. отказался от иска под влиянием обмана со стороны ответчика, автор
частной жалобы суду не представил.
Сам К***.
определение суда не обжалует.
В чем состоит
нарушение закона при отказе К***. от заявленных исковых требований и как это
нарушает права 3-го лица С***, в частной жалобе не указано.
При изложенных
обстоятельствах у суда не имелось оснований к непринятию отказа истца от иска.
Предусмотренный ст.
173 ГПК РФ порядок принятия отказа истца от иска и прекращения производства по
делу судом был соблюден. Отказ К***. от иска изложен в его собственноручном
заявлении, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены истцу
последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Таким образом, определение суда соответствует
требованиям процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу С***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: