УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3431/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Фатич А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2095/2020
по апелляционным жалобам Молгачева Алексея Сергеевича, представителя Молгачева
Алексея Сергеевича - Головастикова Олега Николаевича, апелляционному
представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Молгачева Алексея
Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации, Главнокомандующему Военно-Морским
Флотом о признании незаконным и отмене приказа Главнокомандующего
Военно-Морским Флотом № 382 от 22 апреля 2020 года, восстановлении Молгачева
Алексея Сергеевича на работе в должности председателя ликвидационной комиссии
Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства
обороны Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Молгачева
А.С., его представителя Головастикова О.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ФГУП «31 Арсенал» Сахарова И.Ф., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Фатич А.С., полагавшего решение законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молгачев А.С. обратился в
суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ,
Главнокомандующему Военно-Морским Флотом (далее – ВМФ) Евменову Н.А. о
признании незаконным и отмене приказа об освобождении от исполнения
обязанностей, восстановлении на работе. Требования
мотивированы тем, что он на основании трудового договора от
01.01.2010 был принят в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ на должность
юрисконсульта. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от
24.07.2010 он принят на должность члена ликвидационной комиссии предприятия.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2014 на него возложено
исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии предприятия.
Приказом Главнокомандующего ВМФ от 04.04.2014 № 242 назначена действующая
ликвидационная комиссия ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, в том числе он был
назначен председателем ликвидационной комиссии.
Приказом Главнокомандующего ВМФ от 22.04.2020 № 382 он был
незаконно и необоснованно освобожден от исполнения обязанностей председателя
ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России.
Освобождение
его от занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии произведено
ненадлежащим лицом и с нарушением установленного порядка освобождения от
занимаемой должности (увольнения).
При
освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии предприятия,
расторжения трудового договора с ним не осуществлялось; процедура увольнения с
занимаемой должности, определенная Трудовым кодексом РФ, не соблюдена.
Оснований, предусмотренных статьями 81 и 278 Трудового
Кодекса РФ для освобождения от должности председателя ликвидационной комиссии
предприятия (увольнения) согласно Приказу Главнокомандующего ВМФ № 382 от
22.04.2020 не имелось.
Основанием издания Приказа Главнокомандующего ВМФ № 382 от
22.04.2020 явилось представление от 16.01.2020 № 106 следователя ВСО СК России
по Ульяновскому гарнизону. Однако представление
следователя не является согласно нормам Трудового кодекса РФ
основанием для освобождения лица от занимаемой должности (увольнения
сотрудника). Никаких взысканий по выполняемой работе на предприятии он не имел.
Просил признать незаконным и отменить Приказ
Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 22.04.2020 № 382; восстановить его
в должности председателя ликвидационной комиссии федерального государственного
унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Молгачев А.С. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, не учитывая наличие трудовых отношений между ним и предприятием, не
указал правового обоснования отказа в восстановлении на работе при наличии у
него сложившихся трудовых отношений с предприятием, что свидетельствует о
незаконности обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что суд не
применил закон, подлежащий применению - ст. 35 Федерального закона от
14.11.2002 № 161-ФЗ. Также обращает внимание на то, что Главнокомандующий ВМФ,
а также Минобороны России уже не являются представителями собственника
имущества предприятия. При этом добавляет, что предприятие в связи с
нахождением в стадии ликвидации утратило свою подведомственность по отношению к
Министерству обороны Российской Федерации. Ссылается на п. 3 Постановления
Правительства РФ от 31.12.2009 № 1188 «О внесении изменений в некоторые
постановления Правительства Российской Федерации», распоряжение Правительства
Российской Федерации от 31.08.2013 № 1565-р. Настаивает, на том, что поскольку
полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом, Главнокомандующий ВМФ на
момент издания им приказа № 382 от 22.04.2020 уже не являлся законным
представителем собственника имущества предприятия и не вправе освобождать от
занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии. Кроме того обращает
внимание на то, что представление следователя не является согласно нормам
Трудового кодекса РФ основанием для освобождения лица от занимаемой должности
(увольнения сотрудника). При этом добавляет, что освобождение от занимаемой
должности председателя ликвидационной комиссии предприятия на основании
представления следователя является незаконным, что свидетельствует о
неправомерности указанного приказа. Полагает, что суд нарушил предусмотренный
ст. 173 ГПК РФ порядок рассмотрения дела при признании ответчиком ФГУП «31
Арсенал» Минобороны России исковых требований о восстановлении его на работе.
При этом не вынес определение о непринятии судом признания иска ответчиком.
Кроме того, полагает ошибочным вывод суда об особом характере правовых
отношений между истцом и ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, считает, что его
работодателем является ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, а не орган военного
управления.
В апелляционной жалобе представитель Молгачева А.С. -
Головастиков О.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование
жалобы указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обжалуемое
решение не содержит указания на закон, которым суд руководствовался при
разрешении данного спора. Отмечает, что порядок, предусмотренный Постановлением
Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 (ред. от 21.02.2018) «О порядке заключения
трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных
унитарных предприятий», не соблюден и судом не рассматривался, что является
основанием для отмены решения суда. В поддержание своей позиции ссылается на п.
2 ст. 278 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №
21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного
органа организации», Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П
«По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279
Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных
обществах», ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях», Постановление Правительства Российской Федерации от
31.12.2009 № 1188, распоряжение Правительства Российской Федерации от
31.08.2013 № 1565-р, а также судебную практику. Считает, что изменять состав
ликвидационной комиссии предприятия, и следовательно, увольнять председателя
данной комиссии уполномочен только представитель собственника имущества
предприятия, которым выступает Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом. Вместе с тем судом не принят во внимание довод о том, что
Главнокомандующий ВМФ представителем собственника имущества предприятия не
является и освобождать, истца от занимаемой должности в силу закона уже не
уполномочен. Кроме того обращает внимание на то, что являясь председателем
ликвидационной комиссии предприятия, истец является руководителем
коллегиального органа управления данной организации. Просит учесть, что
согласно абз. 2 п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.03.2005 не допускается расторжение трудового договора с руководителем
организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической
ответственности. Полагает, что решение суда принято без учета вышеуказанных
норм закона.
Апелляционное представление прокурором Заволжского района
г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП «31 Арсенал»
Минобороны России просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Молгачев А.С. на основании трудового договора от
01.01.2010 был принят в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ на должность
юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор № 7 от 01.01.2010.
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от
15.07.2010 №304 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31
Арсенал» Министерства обороны РФ, в
составе председателя ликвидационной комиссии Шишкина Н.И., членом
ликвидационной комиссии является Молгачев А.С.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору
от 24.07.2010, заключенному между председателем ликвидационной комиссии Ш***
Н.И. и Молгачевым А.С., истец принят на должность члена ликвидационной комиссии
предприятия по совместительству.
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от
04.04.2014 №242 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31
Арсенал» Министерства обороны РФ, в
составе председателя ликвидационной комиссии Молгачева А.С.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от
04.04.2014 заключенному между ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в лице председателя
ликвидационной комиссии Молгачева А.С. и Молгачевым А.С., на истца возложено исполнение обязанностей
председателя ликвидационной комиссии предприятия.
Приказом Главнокомандующего
ВМФ от 22.04.2020 № 382 председателем ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал»
МО РФ назначен Васильев С.А., Молгачев А.С. освобожден от исполнения
обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны
России.
Основанием издания
данного приказа явилось представление следователя ВСО СК России по
Ульяновскому гарнизону от 16.01.2020.
Не согласившись с данным приказом, Молгачев А.С. обратился в
суд с настоящим иском, указав, что Главнокомандующий ВМФ не являлся законным
представителем собственника имущества предприятия и не вправе был изменять
состав ликвидационной комиссии предприятия, в том числе освобождать от
занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Молгачева
А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что главнокомандующий ВМФ вправе
освободить ранее назначенного им председателя ликвидационной комиссии предприятия
от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие каких-либо
дополнительных оснований.
Судебная коллегия также не находит оснований для
удовлетворения требований истца.
Согласно
п. 1 ст. 35 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по
решению собственника его имущества.
Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется
Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными
нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ от
14.11.2002).
В соответствии с ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с
момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по
управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени
ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия
обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого
юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена
недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований
кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только
в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63
Гражданского кодекса.
Исходя из содержания указанных норм следует признать за
руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые
заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица,
выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого
юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени
ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной
комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
Согласно Уставу
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ предприятие является коммерческой организацией,
находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции
учредителя Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и
Министерство обороны РФ.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц по состоянию на 30.04.2020 следует, что ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ
находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности является
деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Учредителями
юридического лица являются Министерство обороны РФ и Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом.
На основании приказа Министра обороны РФ от 14.06.2010 № 654
принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ,
Главнокомандующему Военно-Морским Флотом поручено создать ликвидационную
комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ.
Во исполнение указанного приказа Главнокомандующий
Военно-Морским Флотом приказом от 15.07.2010 № 304 назначил ликвидационную
комиссию, в состав которой вошел Молгачев А.С.
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от
04.04.2014 №242 изменен состав ликвидационной комиссии по расформированию ФГУП
«31 Арсенал» Министерства обороны РФ, председателем ликвидационной комиссии
назначен Молгачев А.С.
Согласно приказу Главнокомандующего
ВМФ от 22.04.2020 № 382 председателем ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал»
МО РФ назначен В*** С.А., Молгачев А.С. освобожден от исполнения обязанностей
председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России.
Оспаривая данный приказ, истец указывал на отсутствие у
Главнокомандующего Военно-Морским Флотом полномочий на освобождение председателя
ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» МО РФ ввиду неподведомственности
данного предприятия Министерству обороны РФ.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства
доказательства, суд первой инстанции
правомерно указал, что отсутствие ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России в
перечне предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, утвержденном
распоряжение Правительства РФ от 31.08.2013 №1565-р, не свидетельствует о том,
что Главнокомандующий ВМФ не имел полномочий по изданию приказа № 382 от
22.04.2020, поскольку какие-либо изменения о ведомственной принадлежности
предприятия в приказы Минобороны РФ, Устав предприятии, Единый реестр юридических лиц не вносились, в связи с чем
его принадлежность к Министерству обороны не утрачена.
Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на вышеуказанное
распоряжение Правительства РФ является несостоятельной, поскольку утвержденный перечень федеральных
государственных унитарных предприятий Министерства обороны РФ не является
исчерпывающим.
Кроме того, приказ Росимущества от 27.08.2015 № 338 «О
делегировании территориальным управлениям Росимущества полномочий по
осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных
предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность», на который
ссылается истец в подтверждение доводов о неподведомственности ФГУП «31
Арсенал» МО РФ военному ведомству,
утратил силу в связи с изданием приказа Росимущества от 19.12.2018 №
485.
Доводы истца о нарушении судом норм материального права,
выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению при разрешении
данного спора, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что предметом
рассмотрения спора являлись требования Молгачева А.С. об оспаривании приказа
Главнокомандующего Военно-Морским флотом об освобождении его от исполнения
обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны
России, восстановлении в должности председателя ликвидационной комиссии ФГУП
«31 Арсенал» Минобороны России, иных требований истец не заявлял.
Ссылка в жалобах истца и его представителя на статьи 81 и
278 Трудового кодекса РФ, а также п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015
№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» при разрешении требований истца о признании
незаконным приказа Главнокомандующего ВМФ об освобождении от обязанностей
председателя ликвидационной комиссии несостоятельна, поскольку приказа об увольнении
Молгачева А.С. с занимаемой им должности юрисконсульта ФГУП «31 Арсенал» МО РФ,
расторжении с ним трудового договора ответчиками не издавалось, трудовая книжка
истца не содержит сведений о его увольнении.
В силу ст. 62 Гражданского кодекса РФ с
момента назначения председателя ликвидационной комиссии к нему переходят
полномочия по управлению делами юридического лица. Трудовые отношения между ФГУП
«31 Арсенал» МО РФ и юрисконсультом ФГУП
«31 Арсенал» МО РФ Молгачевым А.С.
сохраняются в период исполнения им полномочий председателя ликвидационной
комиссии и основываются на ранее заключенном трудовом договоре до его
расторжения. При этом внесение записей в трудовую книжку об исполнении
полномочий председателя ликвидационной комиссии не требуются.
Доводы жалобы истца о том, что суд должен был
руководствоваться постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О
порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных
государственных унитарных предприятий» судебная коллегия не принимает во
внимание, поскольку истец не назначался руководителем ФГУП «31 Арсенал» МО РФ,
в связи с чем данный порядок при разрешении указанного спора неприменим.
Ссылка истца на непринятие судом признания иска ответчиком
не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как в
силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание
иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц, оснований для признания иска ответчиком в данном случае не
имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не
влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными
судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку
в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молгачева Алексея
Сергеевича, представителя Молгачева Алексея Сергеевича - Головастикова Олега
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи