УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №33-3365/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1325/2020
по апелляционной жалобе Сейт-Асанова Эскендера Сайдалиевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, по которому
постановлено:
Иск Кочетковой Светланы Владимировны к Сейт-Асанову
Эскендеру Сайдалиевичу удовлетворить.
Взыскать с Сейт-Асанова Эскендера Сайдалиевича в пользу
Кочетковой Светланы Владимировны в счет компенсации морального вреда -
700 000 руб. , в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - 17 000 руб. и по оплате услуг нотариуса (оформление
доверенности) - 2080 руб., а всего взыскать - 719 080 руб.
Взыскать с Сейт-Асанова Эскендера Сайдалиевича в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Сейт-Асанова
Э.С., его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Кочетковой С.В. – Кузьменко А.А., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Сейт-Асанову Э.С.
о компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 09.03.2018 в 21.10 час.
в районе 80км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Хвалынского
района Саратовской области произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу
Кочетковой С.В. и под ее управлением автомобиля ВАЗ-21099, гос. регистрационный
знак ***, и автомобиля Daewoo Nexia,
гос. регистрационный знак ***, под управлением Сейт-Асанова Э.С., двигавшихся
во встречном направлении. Ответчик виновен в данном ДТП, поскольку управляемый
им автомобиль Daewoo Nexia
при обгоне попутного автомобиля УАЗ выехал на полосу встречного движения,
маневр не успел завершить, где и произошло столкновение указанных транспортных
средств.
В результате ДТП она получила телесные повреждения: *** При
получении травмы она испытала боль, шоковое состояние, была госпитализирована с
места ДТП, впоследствии длительное время проходила лечение в стационарных и
амбулаторных условиях. В период лечения она была лишена возможности вести для
нее привычный образ жизни, испытала значительные ограничения. Ей были
произведены операции.
Последствия ее травмы (значительные ограничения в
двигательной функции, возможности самостоятельно передвигаться и ограничения в
быту) таковы, что не позволяют вести тот образ жизни, который имел место до
ДТП.
Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию
которого она оценивает в 1 000 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также
возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя -
17 000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 2080 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сейт-Асанов Э.С. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, снизив размер
компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что сумма
компенсации морального вреда является значительно завышенной. Необоснованно, по
мнению автора жалобы, не принято во внимание материальное положение ответчика,
а именно он не работает, состоит на учете в Центре занятости, не имеет
имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с этим полагает
возможным возместить моральный вред в размере 200 000 рублей. Отмечает, что
истица после ДТП прошла реабилитацию и приступила к работе, повторная операция
не является следствием ДТП. Обращает внимание, что на настоящий момент вина в
ДТП не установлена органами ГИБДД. Кроме того, судом не принято во внимание,
что причинение истице нравственных и физических страданий явилось следствием
взаимодействия трех транспортных средств. Указывает, что в случае отсутствия
вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от
ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате воздействия
источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в
совершении ДТП владельца другого транспортного средства. Просит учесть, что
Кочеткова С.В. требований ко второму участнику, водителю автомобиля УАЗ Д***
О.И., не предъявляет, при этом полагает, что данное обстоятельство может
служить основанием для снижения компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
09.03.2018 в 21.10 час., в районе 80км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград»
на территории Хвалынского района Саратовской области произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21099, гос.
регистрационный знак ***, принадлежащего Кочетковой С.В. и под ее управлением,
и автомобиля Daewoo Nexia,
гос. регистрационный знак ***, под управлением Сейт-Асанова Э.С., двигавшихся во
встречном направлении
В результате столкновения транспортных средств Кочеткова
С.В. получила телесные повреждения, была госпитализирована с места ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки
по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 в составе МУ МВД России
«Балаковское» № 2093 от 22.10.2019.
По результатам проверки постановлением № 332/2093 от
18.01.2020 ст. следователь СГ ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское»
Саратовской области Ш*** И.А. отказал в возбуждении уголовного дела по факту
указанного ДТП в отношении Сейт-Асанова Э.С. за отсутствием состава преступления,
на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Из объяснений Сейт-Асанова Э.С. следует, что он не отрицает
своей вины в данном ДТП, поскольку управляемый им автомобиль Daewoo Nexia при
обгоне попутного автомобиля УАЗ выехал на полосу встречного движения, маневр не
успел завершить, где и произошло столкновение управляемого им автомобиля Daewoo Nexia с
автомобилем ВАЗ-21099 под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.
Виновность ответчика в данной дорожной ситуации подтверждается
и заключением автотехнической экспертизы от 18.12.2019 № 4224/6-5, проведенной
в рамках указанной проверки по факту ДТП. Согласно заключению в данной дорожной
ситуации аварийная ситуация была создана выездом автомобиля Daewoo Nexia на
сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Водитель данного
автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.1
ПДД. Поскольку автомобиль Daewoo Nexia,
выехавший на полосу встречного движения, не был остановлен, то в отношении
водителя автомобиля ВАЗ 21099, имеющего преимущество в движении по этой стороне
проезжей части, вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения,
не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ-2109
не исключали данного столкновения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных данных
по указанной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии вины Сейт-Асанова Э.С. в причинении телесных повреждений
Кочетковой С.В. в результате данного ДТП.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 37 от 31.05.2019 у Кочетковой С.В.
обнаружены следующие телесные повреждения: *** данные повреждения возникли от действий
тупого твердого предмета, возможно 09.03.2018 при ударах о выступающие части
внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Эти повреждения причинили тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между происшедшим ДТП и
телесными повреждениями, имеющимися у Кочетковой С.В., имеется прямая
причинно-следственная связь.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В
соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и
полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что истцу действиями
ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции с учетом вышеприведенных норм права, принял во внимание характер и
степень физических и нравственных страданий Кочетковой С.В., период ее лечения,
существенные неудобства истицы, связанные с ограничениями в привычном образе
жизни, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение
баланса интересов сторон по гражданскому делу, и материальное положение
ответчика, обоснованно установил размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 700 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не состоятельны доводы
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной суммы
компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сейт-Асанова
Эскендера Сайдалиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: