УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-3373/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-237/2020 по апелляционным жалобам Парфирьевой
Александры Михайловны, Николаевой Нины Петровны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 21 июля 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Николаевой Нины Петровны удовлетворить частично.
Обязать Парфирьеву
Александру Михайловну в течение месяца со дня вступления в
законную силу решения суда для сокращения
противопожарного разрыва между гаражом лит. «Г10» при домовладении №19 и
жилым домом при домовладении №17, расположенными по ул. ***, в соответствии с требованиями статьи 37
Федерального закона № 123-Ф3 произвести устройство одного из видов
противопожарных преград.
Обязать Парфирьеву
Александру Михайловну в течение двух месяцев со дня вступления
в законную силу решения суда переустроить крышу гаража лит. « Г10» при домовладении
№19, расположенного по ул.***, а
именно: разобрать существующую крышу и вместо двухскатной,
устроить односкатную крышу с уклоном в сторону дворового фасада участка №19 по
ул.***.
Взыскать с
Парфирьевой Александры Михайловны в пользу Николаевой Нины Петровны неустойку
на случай неисполнения решения суда в установленный срок в части устройства одного из видов противопожарных
преград и переустройства крыши гаража в размере 50 руб. (по
каждому обязательству) за каждый день просрочки, исчисляемой с момента
истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до
фактического исполнения решения суда,
а также госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации с Парфирьевой Александры
Михайловны судебные расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Николаевой
Н.П. и её представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы поданной Николаевой
Н.П. апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы
Парфирьевой А.М., пояснения представителя Парфирьевой А.М. - Артемьевой Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Парфирьевой А.М. и возражавшей против
доводов жалобы Николаевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Николаева Н.П. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Парфирьевой А.М.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного
на земельном участке, общей площадью 1800 кв.м по адресу: ***. Смежный жилой
дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежит на праве собственности
Парфирьевой А.М. Гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем
Парфирьевой А.М., примыкает вплотную к межевой границе её (истицы) земельному
участку. Данное строение было установлено соседями в 2015 году с нарушением
отступов от границы смежного земельного участка, вплотную к существующему
забору. Скат кровли гаража направлен в две стороны, и заканчивается уже на ее
(истицы) территории. Кровля в нарушение действующих норм не оборудована
снегозадерживающими, водозадерживающими устройствами, и все осадки с неё
попадают на её земельный участок.
Согласно
техническому отчету и межевому плану, подготовленному 27 декабря 2019 года,
были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***,
составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.
Местоположение границ было уточнено в кадастровом учете, что подтверждается
выпиской из ЕГРН от 16 января 2020 года в фактически существующих границах, по
которым был и ранее установлен забор. То есть факт нарушения при строительстве
гаража ответчицей отступа от границы земельного участка был подтвержден
документально.
Нахождение данного гаража на смежной границе нарушает ее
законные права и интересы. Считает, что только перенос гаража вглубь земельного
участка при домовладении № 19 может исправить сложившуюся ситуацию. Гараж
построен из деревянных конструкций, в нём хранятся пожароопасные горючие
вещества (масло, бензин, ветошь, шины). Автомобиль также имеет в своей
конструкции горюче-смазочные материалы. Нарушение противопожарных норм ставит
под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Просила суд обязать
Парфирьеву А.М. перенести гараж от смежной границы между земельными участками
внутрь земельного участка № 19, с отступом не менее одного метра от границы
земельного участка № 19 по ***; произвести переустройство кровли гаража,
обустроив её с наклоном в сторону земельного участка № 19; установить на скате
кровли гаража снегозадерживающие устройства и водоотводящий желоб с ориентацией
в сторону дома № 19; взыскать с Парфирьевой А.М. в её (Николаевой Н.П.) пользу
судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,
а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфирьева A.M. не соглашается с принятым по делу решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием
доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также
неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает,
что гараж литер «Г10» не является самовольно возведенным строением, данные о
нем имеются в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2 октября 2009
года. Следовательно, гараж был построен до вступления в силу Федерального
закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности». Применение вновь принятого закона к объектам, которые
были построены до принятия закона, является недопустимым.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, утверждает, что с точки зрения технического состояния,
спорное строение - гараж лит. «Г10» не представляет опасности и не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
Отмечает, что Николаева Н.П. обратилась в суд
с настоящим иском через продолжительное время после окончания строительства
гаража, в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями.
Кроме того, указывает на пропуск истцом срока
исковой давности.
Отмечает, что решение суда в части перекрытия крыши уже
исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки на случай
неисполнения решения суда утрачивает свою актуальность. Разъяснения о способе
возведения противопожарных преград от МЧС она (Парфирьева А.М.) до настоящего
времени не получила.
Считает необоснованным возложение на нее обязанности по
оплате проведенной по делу экспертизы. Полагает, что с нее может быть взыскана
стоимость экспертизы только в части проведенного исследования относительно
переустройства крыши гаража. Кроме того, обращает внимание на то, что при
производстве экспертизы были применены законодательные акты, правила и
инструкции, действовавшие на момент рассмотрения спора, а не на момент
постройки спорного объекта. Заключение экспертизы в части несоответствия
противопожарного разрыва между гаражом лит. «Г10» до жилого дома №17 и
устройства одного из видов противопожарных преград не может быть судом принято во внимание,
поскольку к производству экспертизы не был привлечен специалист, имеющий
лицензию на данный вид деятельности.
Указывает на злоупотребление правом со стороны Николаевой
Н.П. в виде явно необоснованно заявленных исковых требований. Судом не учтено
то обстоятельство, что она является инвалидом *** группы бессрочно, что
освобождает ее от уплаты государственной пошлины.
Отмечает, что является также ветераном Великой Отечественной
войны.
В апелляционной жалобе Николаева Н.П., не соглашаясь с решением
суда, также просит его отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении
всех заявленных ею исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм
материального права.
В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в
исковом заявлении.
Настаивает на том, что в ЕГРН гараж лит. «Г10»
государственную регистрацию не проходил, в сведениях кадастрового учета в
установленном законом порядке не зарегистрирован.
Существенное нарушение СНиП и градостроительных норм при
возведении спорного гаража подтверждено проведенной по делу судебной
экспертизой.
Судом не дано оценки вопросу относительно возможности
возведения противопожарной преграды на границе домовладения № 17 при отсутствии
отступа от границы земельного участка.
Не соглашается с решением суда в части обустройства
противопожарной преграды вместо сноса гаража, поскольку в данном случае
нарушаются ее права и законные интересы.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что экспертизой
было установлено, что незаконно построенный ответчицей гараж находится на
расстоянии до 20 см от границы ее земельного участка. Каких-либо разрешений от
МЧС, проектной документации о возможности возведения противопожарной преграды
между гаражом и забором вдоль ее участка при отсутствии отступа от границы ее
земельного участка в материалы дела ни ответчик, ни эксперт не представили.
Принимая соответствующее решение, суд фактически дал
разрешение ответчику на устройство постройки в виде противопожарной преграды с
нарушением норм действующего законодательства по расстоянию от ее
собственности.
Отклоняя доводы о нарушении ее прав как собственника
имущества при варианте устройства противопожарной преграды вдоль границы ее
земельного участка и нарушением отступа от границы, суд не мотивировал принятое
решение.
Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что суд
необоснованно отказал в требованиях об обустройстве ската кровли гаража
снегозадерживающим устройством и водоотводящим желобом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой
дом, общей площадью 33,03 кв.м, с принадлежностями (литеры А, А1, а, а1, а2, к,
Г, Г2, у, I-VIII, п), а также земельный
участок, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: ***, принадлежат на праве собственности Николаевой Н.П.
Парфирьевой А.М. на праве собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные земельные участки являются смежными.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на то, что ответчиком в нарушение
отступов от границы смежного земельного участка построен гараж, скат кровли
которого направлен в сторону её (истицы) земельного участка.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований Николаевой Н.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции в рамках
рассмотрения настоящего спора была проведена судебная строительно - техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 5
июня 2020 года № 594/03-2, № 595/03-2
гараж лит. «Г10», расположенный при домовладении № *** не соответствует пункту 5.3.4 СП
30-102-99 и правилам землепользования «Зеленорощинское сельское поселение»,
пункту 4.3 СП 4.13130.2013, пункту 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017.
Экспертом сделан вывод, что
устранение несоответствия гаража лит. «Г 10», в части недостаточного
отступа от левой границы участка, смежной с домовладением №17, невозможно без
демонтажа (разборки) строения. Для
приведения расположения гаража лит. «Г10» в соответствие с нормативными
требованиями необходимо разобрать строение и возвести его на расстоянии не
менее 1 метра от левой границы участка.
Также экспертом указано, что для сокращения противопожарного разрыва между гаражом лит. «Г10»
при домовладении № 19 и жилым домом при домовладении №17, возможно, в соответствии с требованиями
статьи 37 ФЗ № 123 устройство одного из видов противопожарных преград.
По несоответствию в
части конструкции крыши, отсутствия снегозадерживающего устройства и
наружного организованного водостока на скате гаража, обращенного в сторону
домовладения № 17, экспертом дано заключение, что несоответствие конструкции крыши гаража, отсутствие снегозадерживающего
устройства и наружного организованного водостока на скате гаража, обращенного в
сторону домовладения № 17, являются устранимыми.
В случае сохранения расположения подлежащего исследованию
гаража лит. «Г10», для предотвращения попадания дождевых и
талых вод с крыши гаража на участок № 17 и схода снега, возможно: либо
установить на скате крыши, обращенном в сторону участка № 17 снегозадерживающее
устройство и устроить наружный организованный водосток (подвесные желоба,
водоприемная воронка, водосточная труба с отметом); либо переустроить крышу
гаража - разобрать существующую крышу и вместо двухскатной, устроить
односкатную крышу с уклоном в сторону дворового фасада участка № 19.
Экспертом отмечено, что после переустройства конструкции
крыши гаража лит. «Г10», расположение
гаража на участке с недостаточным отступом от границы, смежной с домовладением
№ 17, не будет препятствовать в пользовании собственникам указанного
домовладения.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная
коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывает на применение методов исследований, основывается на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство.
Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 21 мая 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», согласно которым в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая разъяснения данные в вышеуказанном Пленуме
Верховного Суда Российской Федерации, Пленуме Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в
данном случае имеется возможность не возлагать на Парфирьеву А.М. обязанности
по сносу гаража, поскольку имеются другие способы устранения нарушений при
строительстве Парфирьевой А.М. гаража.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной
судом оценкой представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был оценить
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть1).
В части 3 этой же статьи сказано, что суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из решения суда следует, что представленные сторонами
доказательства суд оценил на предмет их относимости и допустимости, в решении
приведена оценка собранным по делу доказательствам.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой
доказательств о нарушении судом требований процессуального закона
свидетельствовать не может.
Ссылка жалобы Парфирьевой А.М. на то, что судом
необоснованно с неё взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.,
поскольку она является инвалидом 1 группы и в силу закона освобождена от данной
оплаты, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Парфирьева А.М.
по данному делу истцом не является. В силу же статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Несостоятельным является и довод жалобы Парфирьевой А.М. о
необоснованности взысканных с неё в полном объеме судебных расходов по
проведению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данной
экспертизой было подтверждено, что возведенный Парфирьевой А.М. гараж, не
соответствует строительным нормам и правилам, а следовательно обращение в
суд Николаевой Н.П. было обоснованным.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, в
силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и
необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парфирьевой Александры Михайловны, Николаевой Нины
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: