У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июля 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истицы Б***. М***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2007, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б*** к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Мое жилище», мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о взыскании убытков от сноса сараев в размере 5110 руб. отказать.

Взыскать с Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мое жилище» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б***. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» об устранении нарушений права собственности, возмещении причиненного вреда. Требования мотивировала тем, что ей принадлежат на праве собственности жилые дома, находящиеся в г. Ульяновске по ул. *** и ***, и соответствующие земельные участки. В конце 2006 года на участке по ул. *** г. Ульяновска, которым пользуется ответчик, производился снос хозяйственных построек. При этом был сломан забор, разделяющий их земельные участки, сломаны принадлежащие ей сараи лит. Г и Г1, мусор и кирпич от разобранных построек свален на ее земельные участки. В результате сноса забора открылся свободный доступ к ее домам со стороны улицы Бебеля и они были приведены в состояние, непригодное для жилья: выбиты окна, выломаны двери, вскрыты полы, украдены половые доски и металлическая кровля. Размер причиненного вреда составляет 105 842 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии       г. Ульяновска, финансовое управление мэрии г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Мое жилище».

В ходе рассмотрения дела представитель Б***. М***. уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков восстановить земельные участки по ул. ***, д. *** и *** в прежних границах, убрав мусор и кирпичи; взыскать с ответчиков в пользу Б***. убытки от сноса сараев в размере 5110 руб. и возместить понесенные истицей судебные расходы: госпошлину в размере 2758 руб., оплату услуг представителя – 6640 руб., почтовые расходы – 20 руб. 70 коп., расходы по изготовлению копий документов – 83 руб.

Определением суда от 28.05.2007 исковые требования Б***. о взыскании убытков в размере 5110 руб. и судебных расходов были выделены в отдельное производство с вынесением 13.06.2007 приведенного выше решения.

В кассационной жалобе представитель Б***. М***. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств существования сараев лит. Г, Г1 при домовладении по ул. ***, д. ***, является ошибочным. Таким доказательством является свидетельство о регистрации прав собственности истицы и технический паспорт домовладения. Вывод суда о том, что сараев на участке истицы не было, сделан судом без достаточных доказательств. Свидетель К***., проводивший фотосъемку с территории земельного участка истицы, нарушил ст. 24 Конституции РФ. Приведенные им доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ООО «Мое жилище», проводившее снос строений по ул. ***, не имело лицензии на проведение строительных работ и необходимой проектной документации. В соответствии с п. 5.10 СНиП о моменте обрушения должны быть извещены владельцы прилегающих территорий. Б***. такого извещения не получала. Доказательств того, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, суду представлено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Мое жилище», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***2005, Б***. является собственницей земельного участка и жилого дома с принадлежностями (лит. А, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г1, I), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Постановлением мэра г. Ульяновска № 76 от 16.01.2006 постройки во дворе дома по ул. *** (лит. В, Г, Г1, Г2, Д, З, З1)  в Ленинском районе, находящиеся в муниципальной собственности, признаны аварийными и подлежащими незамедлительному демонтажу. ООО «Мое жилище» было предписано в срок до 01.03.2006 произвести снос указанных построек за счет собственных средств и в срок до 01.02.2006 возместить стоимость сносимых объектов в сумме 712 364 руб.

Названное постановление мэра г. Ульяновска исполнено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по указанной норме должно быть установлено, что вред фактически наступил и находится в причинной связи с виновным противоправным поведением причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что сараи лит. Г и Г1 при домовладении по ул. *** имелись в наличии на момент сноса построек по ул. *** и были снесены ООО «Мое жилище» или кем-либо из других ответчиков, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении вреда.

Доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что ответчики снесли принадлежащие ей сараи лит. Г и Г1 по ул. ***, Б***. никаких доказательств этому не представила.

В статье 1064 ГК РФ, подлежащей применению по настоящему делу, закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в том, что потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются, но должен доказать сам факт причинения вреда.

Б***. таких доказательств суду не представила.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание составленного АНО Орган  сертификации «Ульяновскстройсертификация» научно-технического отчета от 22.05.2006 по обследованию технического состояния здания во дворе домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, из которого не усматривается, что к постройкам по ул. *** со стороны домовладения по ул. *** примыкали сараи лит. Г и Г1.

На отсутствие каких-либо построек со стороны домовладения по ул. *** на границе с домовладением по ул. *** указал также свидетель К***., проводивший обследование технического состояния зданий во дворе домовладения по ул. *** накануне сноса.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные суду фотографии сделаны без разрешения истицы и потому не могут быть использованы в качестве доказательств, судебная коллегия находит необоснованным.

То обстоятельство, что сараи лит. Г и Г1 были указаны в техническом паспорте на домовладение по ул. *** и, соответственно, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как принадлежность к жилому дому, само по себе не является бесспорным доказательством существования данных построек на момент сноса, поскольку техническая инвентаризация проводилась БТИ 01.07.2005, т.е. за год до проведения осмотра АНО Орган  сертификации «Ульяновскстройсертификация».

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказан сам факт причинения вреда, ссылка в кассационной жалобе на ст. 1079 ГК РФ и п. 5.10 СНиП, как на основание ответственности ответчиков не может быть принята во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Б***. М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: