УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                             Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июля 2007 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промтехрессервис» Т***. на решение Железнодорожного районного  суда от 30 мая 2007 года, по которому постановлено:

Иск Б*** С.*** и Б*** И.*** удовлетворить.

Признать за Б*** С.*** и Б*** И.*** право общей долевой собственности (доля каждого по ½) на незавершенный строительством объект – 2-комнатную кв.*** на втором этаже жилого дома, расположенного по ул. *** в г.Ульяновске.

Взыскать с ЖСК «Берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Определением этого же суда от 06.07.2007 года исправлена описка, постановлено считать квартиру за номером *** вместо квартиры № ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ц***., действуя по доверенности  в интересах Б*** С.*** и Б*** И.*** предъявила в суд иск к ЖСК «Берег» и ОАО «Промтехрессервис» о признании за ними в равных долях (по ½) права собственности на незавершенную строительством 2-комнатную квартиру № *** в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указала, что ***.08.2004 года между ЖСК «Берег», выступающим заказчиком, и Б*** С.***., Б*** И.*** (инвесторами) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

По условиям договора Б***вы должны оплатить за квартиру  671419 руб., а ЖСК «Берег» обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать им 2-комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже строящегося дома по вышеуказанному адресу. Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры Б***вы выполнили, но ответчик ЖСК «Берег», несмотря на то, что строительство дома завершено,  квартиру им не передал. Им стало известно, что на дом имеются притязания со стороны ОАО «Промтехрессервис».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промтехрессервис»  Т***. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материального закона. По ее мнению, суд не учел, что договор об участии в долевом строительстве не прошел государственной регистрации, хотя это предусмотрено законом, поэтому вывод суда о том, что истцы приобрели право собственности на указанную квартиру на основании данного договора, необоснован. Не исследовал суд и вопроса о правомочности ЖСК «Берег» привлекать денежные средства инвесторов в строительство дома, полагая, что собственником здания детского сада он не является, и ему земельный участок в установленном законом порядке не передавался. Полагает, что ЖСК «Берег» не может являться в данном случае застройщиком, а заключенные им с инвесторами  сделки должны быть признаны ничтожными.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК «Берег» П***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что 04.08.2005 года ЖСК «Берег» (заказчик) заключил с Б*** С.*** и Б*** И.*** (инвесторы в равных долях) договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

По условиям данного договора Б***вы в счет оплаты квартиры должны внести 671419 руб., а ЖСК «Берег» до 01.02.2005 года передать им 2-комнатную квартиру  площадью 74,3 кв.м. № 21 на втором этаже дома, расположенного по ул.***

Б***вы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили, а ответчик в обусловленный срок квартиру им не передал, хотя строительство дома фактически завершено.

Данные обстоятельства по делу никем не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Промтехрессервис» стало оспаривать свои права на дом, не давая тем самым возможности ЖСК «Берег» исполнить перед истцами свои обязательства по предоставлению жилья, о чем свидетельствует кассационная жалоба ОАО «Промтехрессервис».

Разрешая требования истцов, суд обоснованно сослался на положения ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЖСК «Берег», с которым истцы заключили указанный договор на строительство квартиры, требования истцов признал.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона суд обоснованно требования истцов удовлетворил.

Доводам представителя ОАО «Промтехрессервис» о том, что договор между истцами и ЖСК «Берег» нельзя признать заключенным, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

По делу установлено и никем не оспорено, что ЖСК «Берег» по договору купли-продажи приобрело у ММУП «Промтехрессервис» (ныне ОАО «Промтехрессервис») ***.01.2002 года незавершенное строительством здание детского сада, полностью произведя с ним расчет.

Данное обстоятельство подтверждается договором, актом приема-передачи незавершенного строительством 40-квартирного дома (бывший детский сад) с дальнейшим оформлением этого объекта в собственность ЖСК «Берег».

Это обстоятельство представитель ОАО «Промтехрессервис» не оспаривает.

Возражая против иска, ОАО «Промтехрессервис» ссылается на то, что ЖСК «Берег» не зарегистрировало свое право собственности на данный объект незавершенного строительства, поэтому не обладает в отношении него правомочиями собственника,  следовательно, не вправе привлекать денежные средства граждан для завершения строительства дома.

В то же время ОАО «Промтехрессервис», оспаривая по  этой причине права ЖСК «Берег» по привлечению им денежных средств граждан для инвестирования строительства, само не имеет правоустанавливающих документов на право собственности на данный объект, а поэтому оно не имеет субъективного права оспаривать данное обстоятельство.

По делу установлено и ОАО «Промтехрессервис» не оспорено, что изначально этот объект незавершенного строительством детского сада принадлежал Ульяновскому мебельному комбинату, который в 1999 году продал его ММУП «Промтехрессервис». По постановлению мэра г.Ульяновска от 29.12.2000 года ММУП «Промтехрессервис» был предоставлен до 31.12.2002 года в аренду земельный участок для реконструкции детского сада и завершения строительства  жилого дома. ММУП «Промтехрессервис», являясь подрядчиком, должно было выполнять работы, а ЖСК «Берег», выступая заказчиком,  - производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или погасить задолженность расчетом жилой площади.

Как было указано выше, в последующем ММУП «Промтехрессервис» продало, а ЖСК «Берег» приобрело спорное незавершенное строительством здание.

При акционировании ММУП «Промтехрессервис» данный объект не вошел в Уставной капитал акционерного общества. ОАО «Промтехрессервис» не представило суду никаких доказательств, которые бы подтверждали, что оно производило  строительство дома после продажи его ЖСК «Берег». Кроме того, и срок аренды земельного участка у ОАО «Промтехрессервис» истек.

Из материалов дела видно, что данный объект за какими-либо юридическими или физическими лицами не числится, не входит этот объект и в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности.

ОАО «Промтехрессервис» не отрицает, что дом возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе и истцов, а оно своих средств в данное строительство не вкладывало.

Данный объект с 2002 года числится на балансе ЖСК «Берег», то есть он является фактическим собственником незавершенного строительством жилого дома, это право в установленном законом порядке никем не оспорено.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ЖСК «Берег» правомочно было привлекать денежные средства инвесторов, в том числе и истцов, для завершения строительства.

Факт отсутствия на данный момент государственной регистрации спорного дома не может явиться основанием для отмены решения суда по доводам ОАО «Промтехрессервис», который никакими правомочиями в отношении спорного дома не обладает.

Из материалов дела видно, что ЖСК «Берег» фактически завершило строительство, большинство квартир уже занято жильцами, которые инвестировали строительство дома.

Поскольку истцы свои условия договора, касающиеся оплаты стоимости квартиры, исполнили, суд правомерно признал за ними право собственности на спорную квартиру.

Доводы представителя ОАО «Промтехрессервис»  Т***. о том, что договор о долевом участии в строительстве жилья  не прошел государственной регистрации, поэтому он не может порождать для сторон правовых последствий, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора между сторонами закон не предусматривал обязательную государственную регистрацию подобных договоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство права ОАО «Промтехрессервис» не нарушает, поскольку собственником квартиры истцов он не является.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, основаниями для отмены решения суда они не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 30 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Промтехрессервис» Т***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: