УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-858/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2019 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года,
по которому постановлено:
взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Набиулловой Румии Аминовны
штраф в размере 50 180 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Набиулловой Р.А. и её представителя Барановой Ю.А.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Набиуллова Р.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее - ООО «УК
«Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная
ремонтно-строительная компания «Базис» (далее - ООО «МРСК «Базис»), Хайдарову
Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
компенсации морального вреда.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года с
общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Набиулловой Р.А.
в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано
90 897 руб. 60 коп., стоимость досудебной оценки ущерба - 4000 руб., расходы по
отправке претензии - 132 руб. 36 коп., расходы по отправке телеграммы - 330
руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
2866 руб. 67 коп., в доход местного бюджета расходы по госпошлине - 494
руб. 13 коп.
Так же 19 ноября 2019 года
судом постановлено приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«СпецСтрой» полагает, что дополнительное решение принято судом с нарушением
норм материального права, а потому подлежит отмене.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что требования истицы по делу - Набиулловой Р.А. не были связаны с
ненадлежащим качеством её квартиры, то есть товара, приобретенного по договору
долевого участия № *** от 08 июля 2015 года, поэтому Закон РФ «О защите прав
потребителей» не подлежит применению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части
1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции,
действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5.1 статьи 7
вышеуказанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное
оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства
объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять
менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания
первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином с участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями данного Закона
вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке
не урегулирован.
В соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года
установлен факт нарушения прав потребителя Набиулловой Р.А., её требования до
разрешения спора судом в добровольном порядке ООО «СпецСтрой» не удовлетворены.
Вместе с тем, решением суда обязательный к взысканию с ответчика штраф, не
взыскан.
В связи с этим вынесение
судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии со статьей 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной
инстанции признается правильным.
Выводы суда первой инстанции
по взысканию штрафа с ответчика в пользу истицы надлежащим образом мотивированы
в дополнительном решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов дополнительного решения суда и не содержат указаний на
имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: