УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Можаева Е.Н. Дело
№ 22-1819/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника-адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Гришин Радик Михайлович, ***, ранее не
судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему
назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Постановлено меру пресечения
Гришину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гришин Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено в Старокулаткинском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает, что была нарушена процедура
проведения медицинского освидетельствования Гришина Р.М. Обращает внимание, что
вопреки требованиям п.12 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря
2015 г. N 933н, которым регламентируется порядок проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, у Гришина P.M. не отбирались биологические
образцы при том, что он был согласен на прохождение процедуры
освидетельствования. Кроме того, отмечает, что в акте медицинского
освидетельствования Гришина Р.М. от 14 марта 2020 года в нарушение требований
вышеуказанного приказа дежурный врач Ш*** в пункте 17 указала взаимоисключающие
данные об отказе Гришина от медицинского освидетельствования и о том, что
визуально установлены признаки алкогольного опьянения. Считает необъективной и
необоснованной оценку судом указанного акта, как свидетельствующего об отказе
Гришина P.M. от прохождения медосвидетельствования.
Считает, что по сделанной сотрудниками ГИБДД видеозаписи
невозможно понять, на каком основаниям врач Ш*** пришла к выводу о
фальсификации выдоха Гришиным Р.М. Указывает на противоречия в показаниях фельдшера
Ш***, которая на записи заявляла, что Гришин P.M. дышит правильно, однако в
судебном заседании отрицала это.
Полагает, что остались не выясненными основания, по
которым сотрудники полиции доставили Гришина P.M. в районную больницу, поскольку отказ от
проведения освидетельствования с
использованием штатного алкотестера сотрудниками полиции не оформлялся.
Также отмечает, что во время освидетельствования Гришина Р.М. в
районной больнице камера мобильного
телефона сотрудника полиции И*** И.С. не фиксировала сам прибор
алкотестера, его показания, понятые для фиксации отказа не привлечены,
результаты освидетельствования Гришину P.M. не доведены, акт не вручен.
По мнению защиты, объективных доказательств отказа Гришина
P.M. от проведения освидетельствования стороной обвинения не представлено.
Просит приговор отменить, постановить по делу
оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гришина P.M. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний свидетелей
У*** М.С. и И*** И.С. следует, что при патрулировании безопасности дорожного движения в ночь с 14 на 15 марта 2020 года в р.п.
Старая Кулатка ими был остановлен
автомобиль под управлением
Гришина Р.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Гришин Р.М. согласился пройти
освидетельствование на алкотестере, но
фактически лишь имитировал выдох, прибор не срабатывал. При этом Гришину Р.М.
разъяснялось, что надо дышать до щелчка в анализатор алкоголя. Однако Гришин
Р.М. не дышал, воздух в анализатор алкоголя не проходил. В связи с фактическим
отказом Гришина Р.М. пройти освидетельствование, он был направлен на
медицинское освидетельствование в больницу р.п. Павловка. Однако в больнице
Гришин Р.М., также на словах заявляя о согласии пройти освидетельствование,
несмотря на разъяснение врача, как необходимо производить выдох, и
неоднократные попытки, не выдыхал воздух в трубку алкотестера, то есть
фальсифицировал выдох.
Из показаний свидетелей Ш*** А.А. – фельдшера и Ш*** Т.В. – врача ГУЗ «Павловская РБ»,
следует, что Гришин Р.М., соглашаясь пройти медицинское освидетельствование с
помощью алкотестера, фактически имитировал выдох в трубку, что по медицинским
документам трактуется как отказ от медицинского освидетельствования. В
заключении результат освидетельствования Ш*** записала как: не представляется
возможным установить алкогольное опьянение ввиду некачественного выдоха.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин
оговаривать осужденного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем
оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Кроме того,
показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, производившейся сотрудниками
ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Насырова Н.Х. о том, что на
видеозаписи фельдшер Ш*** заявляет, что Гришин P.M. дышит правильно,
противоречат фактическому содержанию видеозаписи. Зафиксированный на записи
диалог между Ш*** и Ш*** о возможности того, что алкотестер не работает,
заканчивается фразой Ш***, которая непосредственно осуществляла манипуляции с ним,
что прибор работает, но не идет воздух, то есть Гришин Р.М. имитирует выдох.
Согласно
акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического) №3 от 15.03.2020, в отношении Гришина
Р.М. тест провести не представилось возможным, в связи с тем, что последний
дышал некачественно.
Доводы
стороны защиты в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционной жалобы,
о том, что Гришин Р.М. не фальсифицировал выдох, а также о нарушении процедуры
проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Гришина Р.М.
были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Содержание
акта медицинского освидетельствования в отношении Гришина Р.М. с учетом
пояснений свидетелей безусловно свидетельствует о фальсификации им выдоха и
соответственно об отказе осужденного от прохождения медицинского
освидетельствования.
Указание в акте, что у Гришина Р.М. визуально установлены признаки
алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит
выводу об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования.
В
соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения
Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, в случае фальсификации выдоха
выносится заключение об отказе от медицинского освидетельствования, а медицинское
освидетельствование и заполнение акта прекращаются.
С
учетом вышеуказанных положений, оснований для получения у Гришина P.M. биологических образцов для химико-токсикологические
исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Невручение Гришину Р.М. копии акта
медицинского освидетельствования, как верно указал суд первой инстанции, не
является существенным нарушением требований закона, влекущим признание акта
недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, отказ Гришина Р.М. при задержании сотрудниками ГИБДД от проведения освидетельствования с использованием штатного
алкотестера отражен в протоколе о направлении его на медицинское
освидетельствование.
В
соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются сотрудниками ГИБДД в присутствии двух
понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае сотрудниками ГИБДД
применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт фальсификации выдоха
Гришиным Р.М. как при освидетельствовании, так и при медицинском
освидетельствовании.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции
об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования и
медицинского освидетельствования Гришина Р.М.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Гришина P.M., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Гришина P.M. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Гришина P.M. по ст. 264.1 УК РФ,
как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Наказание Гришину P.M. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в
качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о
необходимости назначения Гришину P.M. наказания в виде обязательных работ, а
также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 июля
2020 года в отношении Гришина Радика Михайловича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий