У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Москвичева Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную жалобу Х***. на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 июня 2007 года, которым
Х*** отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х***. обратился в суд с иском к заместителю председателя Ульяновского
областного суда Шамову А.В., председателю Засвияжского районного суда г.
Ульяновска Максимову А.И. о возмещении вреда, причиненного нравственными
страданиями, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно отказали ему в
предоставлении информации по его уголовному делу.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Х***. не соглашается с судебным постановлением и
просит его отменить. При этом указывает, что суд должен был руководствоваться
Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан», который распространяется также и на органы судебной власти. Суд может
отказать в удовлетворении заявления, если придет к выводу, что оспариваемое
действие совершено в соответствии с законом. Ограничивая его в праве на
получение документов из его уголовного дела, ответчики проигнорировали
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, в котором указано,
что неимущие тоже имеют право на суд в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и его основных свобод. Вред, причиненный в процессе осуществления
правосудия, несвоевременное вручение процессуальных документов, приведшее к
пропуску сроков надзорного обжалования, может являться основанием для выплаты
справедливой компенсации пострадавшему лицу. Поскольку законом предусмотрена
ответственность судьи, привлечение его в качестве стороны по делу является
обязательным. Кроме того, суд должен был также вынести по делу частное
определение в отношении судей.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из искового заявления Х***., он требует взыскать компенсацию
морального вреда с заместителя председателя Ульяновского областного суда Шамова
А.В. и председателя Засвияжского районного суда г. Ульяновска Максимова А.И., отказавших
ему в выдаче копий документов из уголовного дела, по которому истец был осужден
в 2004 году.
Пунктом 2 статьи
1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
При этом в
соответствии со ст. 1069 ГК РФ требование не заявляется непосредственно к
судье, который не может быть стороной по делу по иску гражданина, полагающего,
что действиями судьи ему причинен вред, а предъявляется к органу, который
выступает от имени казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах
судья обоснованно отказал в принятии заявления Х***., поскольку в том виде, в
котором оно предъявлено, оно не подведомственно суду общей юрисдикции.
Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену определения судьи.
Ссылка истца на Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан» не может быть принята во внимание, поскольку указанным
законом не предусмотрена возможность обжалования действий судей.
Не
может быть принята во внимание также ссылка в частной жалобе на Определение
Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, поскольку названным судебным
постановлением проверялась конституционность норм Налогового кодекса РФ, не
предусматривавших возможность освобождения физических лиц от уплаты госпошлины
при подаче иска.
Таким
образом, в данном Определении Конституционного Суда РФ разрешались вопросы, не
имеющие отношения к основаниям, по которым судом первой инстанции отказано в
принятии искового заявления Х***.
В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу Х***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: