Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду
Документ от 17.07.2007, опубликован на сайте 15.08.2007 под номером 9018, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного нравственными страдиниями, Определение райсуда оставлено без изменений

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Москвичева Т.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июля 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу Х***. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2007 года, которым

Х*** отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х***. обратился в суд с иском к заместителю председателя Ульяновского областного суда Шамову А.В., председателю Засвияжского районного суда г. Ульяновска Максимову А.И. о возмещении вреда, причиненного нравственными страданиями, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно отказали ему в предоставлении информации по его уголовному делу.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Х***. не соглашается с судебным постановлением и просит его отменить. При этом указывает, что суд должен был руководствоваться Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который распространяется также и на органы судебной власти. Суд может отказать в удовлетворении заявления, если придет к выводу, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом. Ограничивая его в праве на получение документов из его уголовного дела, ответчики проигнорировали Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, в котором указано, что неимущие тоже имеют право на суд в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, несвоевременное вручение процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков надзорного обжалования, может являться основанием для выплаты справедливой компенсации пострадавшему лицу. Поскольку законом предусмотрена ответственность судьи, привлечение его в качестве стороны по делу является обязательным. Кроме того, суд должен был также вынести по делу частное определение в отношении судей.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из искового заявления Х***., он требует взыскать компенсацию морального вреда с заместителя председателя Ульяновского областного суда Шамова А.В. и председателя Засвияжского районного суда г. Ульяновска Максимова А.И., отказавших ему в выдаче копий документов из уголовного дела, по которому истец был осужден в 2004 году.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 1069 ГК РФ требование не заявляется непосредственно к судье, который не может быть стороной по делу по иску гражданина, полагающего, что действиями судьи ему причинен вред, а предъявляется к органу, который выступает от имени казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления Х***., поскольку в том виде, в котором оно предъявлено, оно не подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Ссылка истца на Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не может быть принята во внимание, поскольку указанным законом не предусмотрена возможность обжалования действий судей.

Не может быть принята во внимание также ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, поскольку названным судебным постановлением проверялась конституционность норм Налогового кодекса РФ, не предусматривавших возможность освобождения физических лиц от уплаты госпошлины при подаче иска.

Таким образом, в данном Определении Конституционного Суда РФ разрешались вопросы, не имеющие отношения к основаниям, по которым судом первой инстанции отказано в принятии искового заявления Х***.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Х***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: