УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3230/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1675/2020
по апелляционной жалобе представителя Картюковой Веры Петровны – Шабанова
Сергея Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Картюковой
Виктории Аркадьевны к Картюковой Вере Петровне удовлетворить частично.
Запретить Картюковой Вере
Петровне использовать незавершенное
строительством здание с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***, д. 3, общей площадью 361,8 кв.м.
В удовлетворении остальных
исковых требований Картюковой Виктории Аркадьевны к Картюковой Вере Петровне
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Картюкова В.А. обратилась в суд
с иском к Картюковой В.П. об обязании освободить здание, запрете использования
здания.
В обоснование требований указала
на то, что является собственником земельного участка площадью 1314,50 кв.м с кадастровым
номером *** и одноэтажного дома с кадастровым номером *** общей площадью 46,9
кв.м, расположенных по адресу: ******.
На территории данного
домовладения имеется также вновь возведенный двухэтажный жилой дом с кадастровым
номером *** площадью 361,8 кв.м. Данный дом был построен её отцом - К*** А.П.
на основании постановления № 1178 от 5 июля 2005 года Главы города Ульяновска и
13 марта 2013 года поставлен на государственный кадастровый учет.
К*** А.П. умер *** года. Строительство
двухэтажного жилого дома в настоящее время не завершено, в эксплуатацию он не
введен, государственная регистрация прав на данный жилой дом не произведена.
На первом этаже указанного
двухэтажного дома с октября 2018 года проживает ответчица, которая незаконно в
него вселилась. В доме отсутствует теплоснабжение, в связи с чем ответчица в
качестве источника тепла использует газовую плиту, а также электрические
обогреватели. Родственниками ответчицы было повреждено окно, заменены замки
входной двери.
Данное положение дел является
недопустимым, так как создаётся реальная угроза повреждения имущества, а также
угроза здоровью и жизни ответчицы. Письменное требование освободить объект
недвижимости Картюковой В.П. проигнорировано.
Истица просила обязать Картюкову
В.П. освободить здание с кадастровым номером ***, распложенное на земельном
участке по адресу: ***; запретить
Картюковой В.П. использовать указанное здание.
Судом к участию в деле привлечен
Департамент Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Картюковой В.П. –
Шабанов С.С. просит решение суда отменить в части запрета использовать
незавершенное строительством здание с
кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 361,8
кв.м, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Не соглашается с выводом суда о том, что законным владельцем
здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является
истица. Полагает, что принятие решения о запрете использования здания до
регистрации права на данное имущество в установленном законом порядке является
преждевременным и незаконным.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств,
подтверждающих доводы истицы о том, что проживание ответчицы в данном здании
нарушает её права и создает угрозу причинения вреда имуществу, в том числе и
тем, что ответчица отапливает помещение с помощью газоиспользующего
оборудования.
Указывает также, что после переезда Картюковой В.П. в
арендованную квартиру истицей на входную дверь был установлен замок, в связи с
чем доступа в квартиру, в которой ранее проживала ответчица, последняя не
имеет. Доступа в иные помещения двухэтажного здания, в том числе в подвальные
помещения, где находятся котельная, газовое оборудование, электрощитовая, у
ответчицы никогда не было.
Не соглашается также с выводом суда об опасности имеющегося
у ответчицы психического заболевания. Данное обстоятельство могла установить
только проведенная в отношении ответчицы психиатрическая судебная экспертиза,
которая проведена не была.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчица
поясняла об отсутствии у неё намерения использовать данное здание, в том числе
для проживания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Картюковой В.А. – Мусоев Т.Д. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ лицо, не
являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом
основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,
305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные
действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца
(пункт 47 указанного выше постановления).
Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ установлено,
что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом первой инстанции, ответчица Картюкова
В.П. является инвалидом с детства, ей
установлена *** группа инвалидности бессрочно, она состоит на диспансерном наблюдении
в ГКУЗ «У***» с 1991 года.
Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 46,9 кв.м
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, расположенный на
земельном участке площадью 1348,56 кв.м, с 1997 года принадлежал К*** П.С.
27 мая 1998 года между К*** П.С. и его сыном К*** А.П. был
заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,
согласно которому К*** П.С. передал в собственность К*** А.П. указанный выше
жилой дом. В пункте 10 данного договора оговорено, что на момент его заключения
в данном жилом доме зарегистрированы и проживают К*** П.С. и Картюкова В.П.
(дочь К*** П.С.), которые пожизненно сохраняют право проживания в нём.
Постановлением Главы города Ульяновска от 5 июля 2005 года №
1178 К*** А.П. разрешено в срок до 15 июля 2015 года строительство нового индивидуального
одноквартирного двухэтажного жилого дома (вместо старого) с подвалом на ранее
предоставленном земельном участке площадью 1314,5 кв.м по *** (договор аренды
земельного участка от 10 октября 2002 года № 24-3-007933).
*** года К*** А.П. умер.
Наследство, открывшееся со смертью К*** А.П., приняли
наследники по закону – К*** С.А. (жена наследодателя) и Картюкова В.А. (дочь
наследодателя). В порядке наследования в их общую долевую собственность, в том
числе, перешел жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, находящийся по адресу: ***.
При этом доля К*** С.А. в указанном жилом доме составила 3/4 (с учетом супружеской доли), доля
Картюковой В.А. – 1/4.
23 июня 2017 года К*** С.А. и Картюкова В.А. приобрели в
общую долевую собственность
(соответственно 3/4 доли и 1/4 доли) за плату у Агентства государственного
имущества и земельных отношений в Ульяновской области земельный участок
площадью 1314,5 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, на
котором расположен указанный выше жилой дом, 1995 года постройки.
6 марта 2018 года К*** С.А. подарила своей дочери Картюковой
В.А. 3/4 доли земельного участка общей площадью 1314 кв.м с кадастровым номером
*** и расположенные на нем 3/4 доли жилого дома общей площадью 46,9 кв.м с
кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***. Переход права
собственности прошел государственную регистрацию.
На день рассмотрения спора собственником жилого дома (1995
года постройки), а также земельного
участка, расположенных по адресу: ***, является Картюкова В.А.
Судом установлено, что на территории данного домовладения
имеется вновь возведенный двухэтажный жилой дом (кадастровый номер ***)
площадью 361,8 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 13 марта 2013
года. Государственная регистрация прав
на данный жилой дом не произведена.
Как указала истица в исковом заявлении, в данном 2-этажном
доме на его первом этаже в отдельной квартире с октября 2018 года проживает
Картюкова В.П.
Возражая против удовлетворения исковых требований,
представитель ответчицы представил суду первой инстанции договор аренды комнаты
в квартире от 1 марта 2020 года, заключенный между Картюковой В.П. (арендатор)
и П*** А.Н. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а
арендатор получает во временное пользование (аренду) комнату в 2-х комнатной
квартире, расположенной по адресу: ***. Срок аренды сторонами определен с 1
марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.
По определению суда 17 июня 2020 года был осуществлен выход
специалиста Департамента Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске совместно со
специалистом ОГКУ социальной защиты населения, отделения по Засвияжскому району
по адресам: ***. В ходе обследования было установлено, что по адресу *** в
жилом доме никто не проживает. По адресу ***, в двухкомнатной квартире на
основании договора аренды проживает Картюкова В.П.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Картюкову
В.П. обязанности освободить здание с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Представитель ответчицы не соглашается с решением суда в
части удовлетворения исковых требований о запрете Картюковой В.П. использовать
незавершенное строительством здание с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***, общей площадью 361,8 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, исходя из
следующего.
Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами
неоднократно возникали споры по поводу пользования указанным домом. При
рассмотрении данных споров судом было установлено проживание в двухэтажном доме
Картюковой В.П. с октября 2018 года. В материалах дела отсутствуют относимые и
допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данный жилой дом в
установленном законом порядке принят в эксплуатацию и является пригодным для
проживания, то есть отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, в
связи с чем использование данного здания для проживания недопустимо.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Картюкова В.П.
имеет свободный доступ на территорию жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований в части запрета ответчице использовать незавершенное
строительством здание.
При проверке законности и обоснованности решения по
настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила
нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся
основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной
ответчицы в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, неправильному толкованию действующего
законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи
с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, решение суда является законным и
обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Картюковой Веры Петровны –
Шабанова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: