У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам Н***. и его представителя П***. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2007 года, по которому
Н*** отказано в
удовлетворении иска к Администрации г. Ульяновска, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении
срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в порядке
наследования.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н***. обратился в
суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска, Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании права
собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование своих
требований указал, что ***07.1995 умерла его тетя М***., после смерти которой
осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка
площадью 566,1 кв.м, расположенных в г.
Ульяновске по ул. ***. Других наследников кроме него нет. Его мать Н*** А.*** –
родная сестра М***. – умерла в 1969 году. В связи с тем, что он проживает в г.
Орске Оренбургской области, о смерти тети он не знал до марта 2007 года и был
лишен возможности оформить юридически свои права на домовладение. Просил
продлить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М***., и
признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 566,1
кв.м и жилой дом общей площадью 66,35 кв.м, расположенные в г. Ульяновске по
ул. ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области и Комитет по управлению земельными ресурсами и
землеустройству мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Н***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на
то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К***., не учел, что он
уроженец Республики Татарстан и плохо владеет русским языком. Показания свидетеля К***. были неправильно
поняты и неправильно отражены судом в протоколе судебного заседания. Пояснения свидетеля
в части родственных отношений семьи М***
полностью не соответствуют действительности. С 1993 по 1999 год он (истец)
не имел в г. Орске постоянного места жительства и испытывал материальные
затруднения, поэтому не общался с родственниками, не вел с ними переписку и не
приезжал в г. Ульяновск. Лишь после того, как в марте 2007 года в г. Орск
приехал К***., он узнал о смерти М***. Из-за дальности расстояния он не смог
пригласить в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы, что до
марта 2007 года он не знал о смерти тети и о том, что он является наследником
на имущество в виде дома и земельного участка.
В кассационной
жалобе представитель истца П***. также не соглашается с решением суда и просит
его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом он ссылается на те же
доводы, которые привел в кассационной жалобе Н***.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя
истца Б***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, М***. умерла ***07.1995, оставив после смерти наследство в
виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на
земельном участке площадью 566,1 кв.м.
Племянник М***. Н***.
08.05.2007 обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия
наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что
наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
В соответствии с п. 1 статьи 1155 ГК РФ по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим
наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
В ходе рассмотрения дела суд не установил
уважительных причин столь значительного пропуска Н***. срока для принятия
наследства после смерти М***. и обоснованно отказал ему в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные истцом
и его представителем в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационных жалоб о том, что суд неправильно понял
показания свидетеля К***.
Как следует из
протокола судебного заседания от 09.06.2007, свидетель К***. заявил, что
русским языком владеет. Тот факт, что он родился в Республике Татарстан и его
родители чуваши по национальности, данного обстоятельства не опровергают.
Показания свидетеля
К***. в части осведомленности Н***. о смерти М***. изложены понятно и не
допускают неоднозначного толкования. На уточняющий вопрос суда свидетель
повторил, что Н***. о смерти тети знал сразу (л.д. 50).
Замечания на
протокол судебного заседания представителем истца, принимавшим участие в данном
судебном заседании, не приносились.
Более того, как
следует из протокола судебного заседания от 09.06.2007, слушание дело было
отложено на 14.06.2007 и истцу было предложено представить доказательства того,
что он не знал о смерти наследодателя М***. до марта 2007 года, т.е.
представить доказательства, опровергающие показания свидетеля К***.
Н***. этой
возможностью не воспользовался и никаких доказательств суду не представил, хотя
в судебном заседании 14.06.2007 участвовал лично.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцу не было
известно о смерти наследодателя или что срок для принятия наследства пропущен
им по каким-либо другим уважительным причинам.
Кроме того, как
следует из буквального содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ пропущенный срок для
принятия наследства может быть восстановлен в случае, если наследник «не знал и
не должен был знать об открытии наследства». Таким образом, по смыслу данной
нормы, одно то обстоятельство, что наследник не знал о смерти наследодателя, еще
не является основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Необходимо, чтобы существовали объективные причины, которые препятствовали ему
узнать о смерти наследодателя, поскольку предполагается, что, будучи
родственником наследодателя, наследник должен поддерживать с ним родственные
отношения.
В кассационной
жалобе истец указал, что с середины 90-х годов с родственниками, проживающими в
г. Ульяновске, отношений не поддерживал, хотя мог предположить (и об этом
заявил представитель истца в судебном заседании 09.06.2007), что с учетом
преклонного возраста М***. уже нет в живых.
Таким образом,
ссылка истца на незнание о смерти тети также не может повлечь восстановление
пропущенного им на 11 лет срока для принятия наследства.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н***. и его
представителя П***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: