УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело
№ 33-3271/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-215/2020 по апелляционной жалобе представителя Саттарова Марата Тагировича
– Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от
23 июля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Саттарова Марата Тагировича к Марьенко
Митхуну Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Марьенко Митхуна Алексеевича в пользу Саттарова Марата Тагировича материальный
ущерб в размере 450 680 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату
услуг представителя - 8000 руб., убытки - 2141 руб. 75 коп., государственную
пошлину – 7828
руб. 22 коп.
В иске Саттарова Марата
Тагировича к Козаченко Артуру Федоровичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Сатарова М.Т. – Воробьевой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саттаров М.Т. обратился в суд с иском к Марьенко М.А. и
Козаченко А.Ф. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22
ноября 2019 года в 18 часов 50 минут на 39 км 910 м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Марьенко М.А., управляя транспортным средством Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, не убедился в безопасности маневра обгона и допустил
столкновение с принадлежащим ему (истцу) движущимся во встречном направлении
автомобилем Kia Ceed,
государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является Марьенко М.А. Гражданская ответственность собственника
автомобиля Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***, Козаченко А.Ф. в установленном законом
порядке не застрахована.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта своего автомобиля он (истец) обратился к независимому эксперту, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составила 1 454 700 руб., с учетом износа – 830 400 руб. Принимая во внимание,
что величина ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства в
доаварийном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного
средства. С учетом рассчитанной экспертом стоимости годных остатков сумма
ущерба составила 450 680 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере
450 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по отправке
телеграммы 441 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного
средства 6000 руб., расходы на досудебную
подготовку и оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 июля 2020 года с Марьенко М.А. в пользу Саттарова
М.Т. взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 218 руб. 88
коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 6000 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины 42 руб. 78 коп. В
удовлетворении исковых требований Саттарова М.Т. к Козаченко А.Ф. о взыскании
расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 218 руб. 88 коп., оплате
услуг эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб. отказано. Взыскана с
Марьенко М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22 коп.
В апелляционной жалобе представитель Саттарова М.Т. –
Воробьева Н.А. просит решение суда изменить, исковые требования Саттарова М.Т.
к Козаченко А.Ф. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не
установлено, на каком основании управление транспортным средством было передано
собственником автомобиля Козаченко А.Ф. водителю Марьенко М.Т. Освобождая от
ответственности владельца транспортного средства Козаченко А.Ф., суд не учел
неисполнение им своей обязанности по страхованию принадлежащего ему автомобиля.
Считает, что поскольку автомобиль не был застрахован, Марьенко М.А. не вписан в
страховой полис, соответственно он не имел законных оснований для управления транспортным
средством.
Полагает, что сам по себе факт передачи автомобиля
подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в
пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в
установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества
собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не
освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года в
18.50 часов на 39 км 910 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Козаченко А.Ф.
и находившегося под управлением Марьенко М.А., и автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, под управлением его собственника Саттарова М.Т. В
результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические
повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Марьенко
М.А.
Из материалов дела также следует, что Козаченко А.Ф. стал
собственником автомобиля Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***, 22 ноября 2019 года (незадолго до
дорожно-транспортного происшествия) на основании договора купли-продажи от 22
ноября 2019 года, заключенного с Сидоровым Р.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия изменение
регистрационных данных транспортного средства Kia Optima в связи со сменой
собственника не произведено, автогражданская ответственность владельца
автомобиля Kia Optima не застрахована.
Частично удовлетворяя исковые требования Сатарова М.Т.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца
ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля Kia Optima Марьенко
М.А.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой
инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на
праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо,
пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на
управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если
транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им
по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам
права владения имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156
«О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в
Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте
2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому
водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по
требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ,
подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным
транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае
управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного
средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на
автомобиль доверенность на право управления им.
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12
ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя
транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль,
доверенность на право управления им, Козаченко А.Ф. мог передать в пользование
автомобиль Марьенко М.А. без оформления доверенности на право управления
транспортным средством.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не
оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства
был причинен водителем Марьенко М.А., управлявшим в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобилем Козаченко А.Ф.
Ответчик Козаченко А.Ф., как собственник автомобиля,
реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал
транспортное средство во владение и пользование Марьенко М.А.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного
происшествия Марьенко М.А., управляя автомобилем без письменной доверенности
при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его
собственника использовал транспортное средство на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством
перехода прав владения на транспортное средство к водителю Марьенко М.А. должен
быть полис ОСАГО, которого в данном случае не имелось, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не
свидетельствует о том, что именно собственник должен нести ответственность за
причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой
ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного
происшествия.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Марьенко
М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Kia
Optima, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, в
связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ он
являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором
лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного
происшествия, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Козаченко А.Ф. у
суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Саттарова Марата Тагировича – Воробьевой Натальи Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: